г. Пермь 22 ноября 2010 года Суд Свердловского района г. Перми в составе : председательствующего судьи Долгих С.В., при секретаре Шадриной Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никифоровой О.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Кучумова А.Н., защитника-адвоката Садновой Л.А., при секретаре Шадриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении КУЧУМОВА А.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кучумов А.Н., находясь в квартире № <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений при совместном распитии спиртных напитков, умышленно нанес 1 удар кулаком в лицо ФИО1, затем схватил ФИО1 за одежду и резко дернул в сторону выхода из кухни, отчего потерпевший потерял равновесие и упал на пол, испытав сильную физическую боль. После этого Кучумов нанес еще несколько ударов по голове и телу потерпевшего руками, причинив тому физическую боль. После избиения у Кучумова возник умысел на открытое хищение имущества ФИО1 и он стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, осознавая, что действует открыто и его действия очевидны для потерпевшего. Из кармана джинсов ФИО1 Кучумов А.Н. достал -СУММА-, затем вытащил потерпевшего по требованию хозяина квартиры ФИО2 в подъезд на лестничную площадку, где потерпевший был оставлен. В результате побоев у ФИО1 имелись, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, кровоподтеки на лице, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов(; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и )или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил, что он не желает привлекать Кучумова к уголовной ответственности за нанесение побоев, и судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Кучумова А.Н. В судебном заседании Кучумов А.Н. признал себя виновным в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль и открытом хищении у ФИО1 -СУММА- при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире у ФИО2- № <адрес>. К ФИО2 пришел ранее ему незнакомый ФИО1, принес бутылку водки, которую они все вместе стали распивать. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 возник конфликт, ФИО1 очень грубо ответил ему, и он ударил его кулаком в лицо, и резко дернул за одежду, отчего ФИО1 потерял равновесие и упал. Он, Кучумов, нанес ФИО1 еще несколько ударов по голове и телу руками. После этого он решил похитить у ФИО1 деньги- и обшарив его карманы, взял около -СУММА-, и сотовый телефон. Пришедший хозяин квартиры-ФИО2, увидев лежащего на полу в квартире ФИО1, приказал ему вытащить ФИО1 в коридор, что он и сделал. Оставив лежавшего на лестничной площадке ФИО1, они все ушли из дома. Кроме денег- -СУММА-, и сотового телефона, он ничего не брал. Сумку ФИО1 он не видел. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения, готов возместить причиненный ущерб. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО2- по <адрес>73, он поссорился с Кучумовым А.Н., и тот нанес ему 1 удар кулаком в лицо, дернул за одежду, отчего он испытал физическую боль и упал на пол. Он был очень пьян. Чувствовал, что ему наносятся удары кулаками по голове и телу, и кто-то обшаривает его карманы. Сознание терял, возможно, в связи с сильным опьянением. Затем он очнулся на лестничной площадке, возле него стояла его сумка, из которой пропал металлический термос стоимостью -СУММА1- и нож, материальной ценности не представляющий. Также из карманов одежды пропали деньги- около -СУММА- и сотовый телефон стоимостью -СУММА2-. Сотовый телефон ему через несколько дней возвратил ФИО2, сказав, что телефон при уборке квартиры нашла под тумбочкой в прихожей его мать. Он не настаивает на строгом наказании Кучумова, привлекать его к уголовной ответственности за побои не желает, просит взыскать в свою пользу -СУММА1--стоимость термоса и -СУММА-, всего- -СУММА3-. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он в результате распития спиртного с Кучумовым А.Н., -СУММА4- и ФИО1 был очень пьян и ничего не помнит. Выходил из квартиры на некоторое время, когда вернулся, увидел лежавшего на полу лицом вниз ФИО1, приказал Кучумову и -СУММА4- вытащить его из квартиры на лестничную площадку, после чего вместе с Кучумовым А.Н. и -СУММА4- вышел из дома. Через несколько дней его мать при уборке квартиры нашла сотовый телефон, и он отдал его ФИО1. Вина подсудимого подтверждается, кроме вышеизложенных доказательств: -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д.11-14) -заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.31) В судебном заседании государственный обвинитель Никифорова О.В. предложила переквалифицировать действия Кучумова А.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройства здоровья ; и по ч.1 ст.161 УК РФ_ т.е. грабеж-открытое хищение чужого имущества, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения такие пункты обвинения, как нападение с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц- Кучумовым А.Н. с неустановленным лицом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По ч.1 ст.116 УК РФ государственный обвинитель Никифорова О.В. считала необходимым прекратить уголовное дело, так как жалобы от потерпевшего ФИО1 в порядке частного обвинения не поступило, ФИО1 не желает привлекать к уголовной ответственности Кучумова за нанесение побоев. Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинения и переквалифицировать действия Кучумова А.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Кучумов А.Н. нанес удары по голове и телу ФИО1 в результате конфликта, произошедшего между ними в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных взаимоотношений. После нанесения ФИО1 ударов, у Кучумова возник умысел на открытое хищение чужого имущества и он, обшарив карманы одежды потерпевшего, открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, похитил -СУММА-. Судом не установлено наличие предварительного сговора Кучумова с неустановленным лицом на хищение чужого имущества с применением насилия, - как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кучумов отрицает наличие предварительного сговора с неустановленным лицом вообще на какие-либо действия против потерпевшего. Судом не установлено достоверно, что неустановленное лицо совершало какие-либо действия в отношении потерпевшего ФИО1 Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения Кучумова А.Н. хищение у потерпевшего термоса стоимостью -СУММА5- и ножа, не представляющего материальной ценности, так как Кучумов не признал факт хищения им указанных предметов, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшему ФИО1 причинены кровоподтеки на лице, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Кучумова А.Н. прекращено в связи с нежеланием потерпевшего ФИО1 привлекать к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Кучумова А.Н. Таким образом, суд квалифицирует действия Кучумова А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж-открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного- преступление средней тяжести совершено Кучумовым А.Н., числившимся в момент совершения преступления не судимым. Также следует учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска потерпевшего, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд считает возможным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, назначить Кучумову А.. меру наказания с применением ст.73 УК РФ. при этом для достижения целей уголовного наказания-перевоспитания и исправления осужденного, испытательный срок должен быть достаточно продолжительным. Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу -СУММА3- ( иск был изменен в связи с возвратом потерпевшему сотового телефона стоимостью -СУММА2-) подлежит удовлетворению в части взыскания -СУММА- (похищенных Кучумовым А.Н.). Сотовый телефон стоимостью -СУММА2- потерпевшему возвращен. Факт хищения у ФИО1 термоса стоимостью -СУММА1- и не имеющего материальной ценности ножа подсудимым Кучумовым А.Н. не установлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КУЧУМОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на Кучумова А.Н. обязанности по периодической явке 1 раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного госоргана места работы и жительства. Меру пресечения- заключение под стражу- изменить на период вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде. Освободить Кучумова А.Н. из-под стражи в зале суда. Взыскать с Кучумова А.Н. в пользу ФИО1 -СУММА-. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения.
У С Т А Н О В И Л: