Дело № 1-50\-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ " 15 февраля 2011г. г.Пермь Суд Свердловского района г. Перми в составе: Председательствующего- судьи Долгих С.В., государственного обвинителя- помощника прокурора Свердловского района г.Перми Чащиной Л.П., потерпевшей ФИО5, подсудимого Кайгородова К.Ю., защитника-адвоката Бойченко С.Е., при секретаре Шадриной Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении КАЙГОРОДОВА К.Ю., <адрес>, судимого: -25 августа 2006г. Свердловским районным судом г.Перми по п.»а,г» ч.2 ст.161, ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ(отменено условное осуждение по приговору от 23.11.2004г. Свердловского районного суда г.Перми, и частично присоединено неотбытое наказание ), итого- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочно освобожден 10.11.2008г. на не отбытый срок 1 месяц 20 дней постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.11.2008г.; -08.11.2010г. Чайковским городским судом Пермского края по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.2 п.»б»; ч.3 ст.30- ч.1 ст.158; ч.1 ст.161, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07.04.2010г. по 09.04.2010г., срок наказания исчисляется с 08.11.2010г., -по данному делу содержался под стражей с 19 октября 2010г., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Кайгородова К.Ю., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, воспользовавшись что за его действиями никто не наблюдает, Кайгородов К.Ю. тайно похитил из сумки ФИО1 денежные средства- -СУММА1-, принадлежавшие ФИО5, и предназначенные для погашения ипотечного кредита, уплачиваемого ФИО5 за собственную комнату. Похищенным Кайгородов распорядился по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Кайгородов К.Ю. тайно похитил чужое имущество- личную одежду и обувь ФИО5- <данные изъяты>. Похищенное имущество Кайгородов вынес из квартиры, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере -СУММА2-. Органами предварительного следствия действия Кайгородова К.Ю. были квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), причиненный материальный ущерб оценивался как значительный и исчислялся в размере -СУММА3-. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 оценила похищенное имущество по вышеуказанным ценам, заявив, что ущерб для нее не значительный, и она отказывается от своих исковых требований о взыскании стоимости похищенного. . В судебном заседании подсудимый Кайгородов К.Ю. не признал себя виновным, указывая, что все эти вещи он и ФИО5 приобретали на совместные деньги, поэтому он имел право распорядиться ими. Он действительно вынес указанное имущество из квартиры, и продал его малознакомым людям, чтобы использовать вырученные деньги на продукты и для передачи денег на развлечения ФИО1. В материалах дела имеется чистосердечное признание Кайгородова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в котором он признается в хищении <данные изъяты>, и указывает, что эти вещи он продал, деньги истратил на свои нужды, в содеянном раскаивается. В судебном заседании Кайгородов К.Ю. пояснил, что чистосердечное признание он написал добровольно. Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания поясняла, что все эти вещи она приобретала во время нахождения Кайгородова в местах лишения свободы, откуда он вышел в ДД.ММ.ГГГГ, и что Кайгородов с момента освобождения из мест лишения свободы не работал, денег на совместное хозяйство и для ФИО1 не давал. Ущерб от похищенного она оценивала как значительный, указывая, что она имеет заработок- -СУММА4- в месяц, доход от сдачи в аренду собственной комнаты,--СУММА5-, и выплачивает ипотечный кредит- по -СУММА1- ежемесячно. К концу судебного заседания показания потерпевшей изменились, она стала указывать, что она вела совместное хозяйство с Кайгородовым, который занимался частным извозом, и приобретал продукты для семьи, давал деньги ФИО1, а она приобретала одежду и обувь только на свои деньги. ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кайгородова в связи с примирением и незначительностью ущерба. Свидетели ФИО4 и ФИО2- <данные изъяты>-каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что Кайгородов К.Ю. не работал официально, о материальном положении его семьи им ничего точно не известно. ФИО1- постоянно приходит к ним обедать, они покупают ему вещи и проездной на транспорт, оплачивают коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает Кайгородов К.Ю. и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 им сообщила, что у нее пропали из дома почти все ее вещи и обувь, а также деньги- -СУММА1-, которые она давала ФИО1 для оплаты ипотечного кредита, и они посоветовали ей обратиться в милицию. . Свидетель ФИО3- пояснила в судебном заседании, что ей неизвестно, на какие деньги ФИО5-большая модница- покупала себе одежду и обувь. Ей известно, что Кайгородов К.Ю. нигде не работал, ФИО1 не содержал. Свидетель ФИО1-пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала ему -СУММА1- для оплаты ипотечного кредита. Деньги он положил в свою сумку, которую оставил дома. Придя домой после занятий в тот же день, он обнаружил, что деньги пропали, и он сразу понял, что их взял Кайгородов К.Ю., так как больше взять было некому. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дома не жила, он питался у ФИО2, Кайгородов К.Ю. давал ему по 50 рублей в месяц. Алименты Кайгородов К.Ю. не платил, его содержала только его ФИО5 и ФИО2 с ФИО4. Со слов ФИО5 ему известно, что у нее пропала почти вся одежда и обувь, и что похитил это имущество Кайгородов К.Ю. Исследовав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»( как об этом просила государственный обвинитель Чащина Л.П.), так как потерпевшая ФИО5, переоценив похищенное имущество, заявила, что оно не представляет для нее большой ценности и материальный ущерб не является значительным. Действия Кайгородова суд считает необходимым переквалифицировать с п.»в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ- тайное хищение-кража чужого имущества - вместо трех преступлений - в один состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, так как считает, что указанные преступные действия Кайгородова К.Ю. были продолжаемым преступлением: единый умысел Кайгородова К.Ю. был направлен на тайное хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО5, все имущество было похищено из единого источника, на протяжении непродолжительного времени, единым способом- путем свободного доступа, и способ распоряжения имуществом по своему усмотрению также был единым. Ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекращение дела в связи с примирением возможно при условии совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые и при условии возмещения причиненного ущерба. При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: фактическое признание вины подсудимым, его состояние здоровья (имеет ряд хронических заболеваний), наличие у него несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание Кайгородова в совершении преступления (л.д.23), которое следует расценить как явку с повинной. Судом не усматривается в действиях Кайгородова К.Ю. рецидив преступлений, так как при признании рецидива преступлений, в соответствии с п.»а» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Суд не имеет возможности назначить наказание с применением ст.73 и ст.64 УК РФ, так как Кайгородов К.Ю., имея непогашенную судимость за тяжкое имущественное преступление, вновь совершил имущественное преступление, что свидетельствует об его склонности к преступной деятельности и общественной опасности. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд должен частично присоединить к назначаемому по настоящему приговору наказанию не отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2010г.по совокупности преступлений. Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии и от которого она отказалась в судебном заседании, следует прекратить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КАЙГОРОДОВА К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 08.11.2010г., и окончательно назначить наказание в виде 3(трех) лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кайгородову К.Ю. в виде заключения под стражу-не изменять. Срок наказания исчислять с 15 февраля 2011г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 07 апреля 2010г. по 09 апреля 2010г., и с 19октября 2010г. по 14 февраля 2011г. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения, осужденным- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Судья Долгих С.В.
- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :