Дело № 1-374\-2011 " 31 мая 2011г. г.Пермь Суд Свердловского района г. Перми в составе председательствующего Долгих С.В., С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми Герасимовой Е.Е., Подсудимых Ямщикова А.В. и Голевой Т.А., Защитников-адвокатов Брагина В.А. и Шлыкова Н.А., при секретаре Шадриной Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Ямщиков А.В., <данные изъяты>, судимого: -21.05.2009г. Кировским районным судом г.Перми по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; Под стражей по настоящему делу находится с 06.04.2011г. И Голева Т.А., <данные изъяты> судимой: -31.03.2011г. мировым судьей участка № 1 Дзержинского района г.Перми по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; -20 апреля 2011г. мировым судьей участка № 6 Дзержинского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; приговор мирового судьи участка № 1 Дзержинского района г.Перми от 31.03.2011г. исполнять самостоятельно, Под стражей по данному делу не находилась, Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ямщиков и Голева, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли: взаимно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обеспечивать свободный доступ друг друга к имуществу ООО «<данные изъяты>», чтобы тайно похитить имущество, а в случае возникновения опасности предупредить друг друга. Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения, Ямщиков и Голева, действуя совместно и согласованно, согласно своим преступным ролям, подошли к стеллажу с кофейной продукцией в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, и, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взаимно контролируя окружающую обстановку, тайно похитили с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1. кофе «<данные изъяты>» -пакет весом 190 граммов-по цене <данные изъяты>; кофе «<данные изъяты>», 1 пакет -<данные изъяты>.; кофе «<данные изъяты>»-95гр-по цене <данные изъяты>; кофе «<данные изъяты>»-1 пакет массой 150гр-по цене <данные изъяты>.; кофе «<данные изъяты>»- 5 пакетов по 75 грамм, по цене <данные изъяты> за 1 пакет, всего на <данные изъяты>.; кофе «<данные изъяты>»- 1 банка весом 190 граммов- <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество Ямщиков и Голева сложили под свою одежду и в сумку, которая находилась при Голевой Т.А. Действуя совместно и согласованно, Ямщиков и Голева прошли через кассы, не оплатив похищенную продукцию, и, выйдя из магазина, вместе сели в автомобиль под управлением их знакомого ФИО9, который привез их к этому магазину. Таким образом, преступление, совершенное совместно Ямщиковым и Голевой, было закончено: похитив вышеуказанный товар, они им распорядились- сложили в багажник автомобиля, на котором приехали. Впоследствии часть похищенного они продали, на вырученные деньги купили продукты питания, которые совместно употребили.. Часть похищенного было возвращено в магазин. В судебном заседании подсудимый Ямщиков частично признал себя виновным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Голева и ФИО9 с ФИО2 приехали на автомашине ФИО9 из Закамска в центр города, заехали в магазин «<данные изъяты>», зашли в него. У него был умысел что-нибудь украсть, чтобы продать и купить наркотики. Голева Т.А. тоже зашла в магазин, ходила вместе с ним по торговому залу. Сговора между ним и Голевой на хищение кофе не было- каждый действовал в своих интересах - он складывал кофе для себя, Голева складывала кофе для себя. К ним подходила ФИО2, которая также ходила по торговому залу, что-то им сказала про охрану магазина. Они продолжали складывать под свою одежду пакеты с кофе, стоя с Голевой рядом друг с другом. После этого они вышли из торгового зала через кассы, не оплатив кофе, и пошли к автомашине ФИО9, но сразу не сели, прошли во двор дома, куда приехал ФИО9, и они сложили похищенное в автомашину и сели туда. Позвонила ФИО2, сказала, что ее задержали и кофе надо вернуть. ФИО9 взял несколько пакетов кофе, пошел в магазин, но быстро вернулся, и они уехали оттуда в Закамск, оставив ФИО2 в магазине. В Закамске он продал в киоск несколько пакетов кофе, на вырученные деньги купил продуктов. Чьи пакеты с кофе они впоследствии продали, он не может сказать. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания: -представителя потерпевшего- ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников магазина «<данные изъяты>», находящимся на <адрес> - о том, что ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество магазина-кофе общей стоимостью <данные изъяты>.(без учета НДС). Он просит взыскать эту сумму с виновных, заявив гражданский иск на <данные изъяты>. (л.д.12, 30-31) -показания свидетеля ФИО2 - о том, что она со своим сожителем ФИО9 ездили на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по Закамску, случайно встретили своих знакомых Ямщикова А.В. и Голеву Т.А., предложили с ними поехать в город, те согласились. Приехав в <адрес>, они остановились возле магазина «<данные изъяты>», который находится на 1 этаже 5-этажного дома, адрес она не знает. Ей нужно было купить продукты, и она зашла в этот магазин. В магазине она увидела, что Голева и Ямщиков зашли за ней, и прошли в отдел, где продается кофе. Она прошлась по отделам магазина, затем подошла к отделу с кофе и увидела, что Ямщиков берет пакеты с кофе с прилавка и складывает себе под куртку, а Голева в это время подвигает пакеты с кофе к ближнему краю витрины, чтобы не было заметно нехватки кофе на прилавке. Она подошла к ним и сказала, что торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, после чего ушла. Голева и Ямщиков остались в данном отделе. Она походила по отделам магазина, к Голевой и Ямщикову более не подходила. (л.д.56-59) -показания свидетеля ФИО9- о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ. вечером, дату точно не помнит, с ФИО2 катались по Закамску на автомашине, которой он управляет по доверенности от своей матери ФИО11, случайно встретили знакомых-Ямщикова и Голеву, предложили поехать с ними в город. В городе они подъехали к магазину «<данные изъяты>», по какому адресу. Он не знает, так как ФИО2 нужно было в магазин. ФИО2 и Ямщиков с Голевой пошли в магазин, минут через 10 Голева и Ямщиков вышли из магазина, побежали вдоль дома, он понял, что что-то случилось. Он на машине поехал за ними, они сели к нему в машину и на его вопрос ответили, что во время совершения кражи в магазине их заметил охранник. После этого Ямщиков и Голева стали доставать из-за пазухи одежды пакеты кофе и складывать их в отверстие задней панели, в результате чего кофе оказалось в багажнике. Сколько было пакетов кофе и какого вида, он не понял. Он понял, что Ямщиков и Голева совершили кражу из магазина. Ему известно, что ранее Ямщиков и Голева совместно совершали кражи. ФИО2 долго не выходила из магазина, и он пошел в магазин, чтобы узнать что случилось. Там ему сказали, что они задержали девушку по подозрению в краже кофе и похищенное необходимо вернуть. Он вышел на улицу, подошел к машине и сказал Ямщикову и Голевой, что нужно вернуть кофе. Ямщиков и Гллева вместе сложили похищенный ими кофе в полиэтиленовый пакет и передали ему. Он зашел в магазин, прошел в подсобное помещение, где была ФИО2 и передал пакет сотруднику магазина, который открыл пакет и сказал, что в пакете не весь похищенный кофе, не хватает двух пакетов. Он вернулся к Голевой с Ямщиковым, они отдали ему 2 пакета, он пошел в магазин, но ему не открыли, и он вернулся в машину и они уехали. В Закамске на остановке «<данные изъяты>» он высадил Ямщикова и Голеву. Оставшийся кофе Ямщиков и Голева забрали с собой. (л.д.60-62) -показания свидетеля ФИО12 - охранника ГБР - о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут поступил сигнал тревоги из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Он в составе группы выехал туда, где выяснилось, что из отдела, где продается кофе, совершена кража, и была задержана девушка, назвавшаяся ФИО2. Далее он совместно с менеджером просмотрел видеозапись, на которой видно, что в помещение магазина зашла ФИО2, за ней через несколько секунд зашли еще молодой человек и девушка, которые прошли в отдел, где продается кофе. Дальше видно, как молодой человек и девушка берут с прилавка кофе и складывают его себе за пазуху и в сумку. В какой-то момент к ним подходит ФИО2 и что-то им говорит, после чего уходит.. Далее молодой человек и девушка уходят из магазина через кассу, не оплатив товар. Позднее в магазин пришел молодой человек, представившийся\ мужей ФИО2, данных своих не назвал, просил, чтобы отпустили ФИО2, пояснив, что похищенный товар сейчас вернут. ФИО2 с сотового телефона сделала звонок и попросила вернуть похищенный товар, кому именно звонила, он не знает- имен не называла. Далее муж ФИО2 вышел из магазина и вернулся, при нем был черный полиэтиленовый пакет, в котором было кофе, сколько, он не помнит. Данный пакет он отдал менеджеру магазина. После чего ФИО2 была доставлена в УМ № УВД по гш.Перми для выяснения обстоятельств (л.д.38-40) Также вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра видеозаписи (на СD-диске) с изображением с камеры наблюдения магазина, с распечаткой фототаблицы с данной видеозаписи (л.д.90-97) Суд считает полностью доказанной вину обоих подсудимых в предъявленном им обвинении и отвергает позицию защиты и подсудимых, отрицающих предварительный сговор, так как наличие предварительного сговора подтверждается явками с повинной обоих подсудимых, данных ими добровольно, их показаниями при допросе их в качестве подозреваемых с участием защитников. Так, Ямщиков на следствии говорил о том, что «они приехали с Голевой в <адрес> с целью хищения продуктов в магазинах, где есть самообслуживание…», описывал их совместные действия: он с Голевой подошел к отделу, где продается кофе. Посмотрев по сторонам, он и Голева стали брать с витрины упаковки с кофе, которые Голева складывала под куртку, он взял три пачки кофе, положил под одежду, предварительно посмотрел, чтобы на упаковках не было «чипов»…Во время, когда они совершали кражу, к ним подходила ФИО2, что та говорила, он не помнит. Затем он увидел, как грузчик подошел к охраннику и те пошли в подсобное помещение-это его насторожило. Решив, что те увидели, что они совершили кражу, он и Голева вышли из магазина через кассу, не оплатив товар... Выйдя из магазина к машине, он пакеты с кофе скинул в багажник, Голева также выложила все в багажник…оставшийся кофе они продали. Купили продукты, которые съели. В содеянном раскаивается, вину признает полностью» (л.д.42-43-явка с повинной, 52-55-протокол допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката). Такие же показания на следствии давала и Голева (л.д.71-72- явка с повинной, л.д. 75-79-протокол допроса в качестве подозреваемой в присутствии адвоката. ) \ Объективно действия обоих подсудимых носили совместный, согласованный характер: оба, стоя рядом, похищали имущество с одного стеллажа, контролируя окружающую обстановку, Ямщиков пытался закрыть от видеокамеры Голеву, что явно видно на снимке на л.д.97; затем они совместно вышли из магазина, сложили похищенное в одну автомашину, Ямщиков не смог сказать, чей кофе они возвратили, чей- реализовали, что свидетельствует об общности похищенного имущества. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с совершением каждым из подсудимых мелкого хищения чужого имущества (стоимость похищенного защитники- адвокаты просили разделить на 2, исключив квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц), у суда не имеется, так как суд считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении тайного хищения (кражи) чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и квалифицирует действия обоих подсудимых по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, а при данном квалифицирующем признаке стоимость похищенного имущества не имеет значения. При назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает смягчающие обстоятельства у обоих подсудимых: явки с повинной, раскаяние в содеянном (хотя и частичное признание вины), наличие у обоих тяжелого хронического заболевания. У Голевой имеются 2 малолетних детей, она значится не судимой в момент совершения ею преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность обоих подсудимых, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание положительные характеристики обоих подсудимых с места жительства, и тот факт, что Голева состоит на учете у нарколога, оба подсудимых являются потребителями наркотических веществ. Суд не считает возможным сохранить условное наказание по приговору от 21.05.2009г. в отношении Ямщикова, так как им совершено в период испытательного срока преступление средней тяжести, и в его поведении прослеживается устойчивая склонность к совершению имущественных преступлений. Суд не может сделать вывод о том, что он стоит на пути исправления, и может быть исправлен без изоляции от общества- учитывая факт употребления им наркотических веществ, и как следствие, совершение преступлений, направленных на изыскание средств для приобретения наркотиков, что повышает общественную опасность его личности. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), суд считает необходимым отменить условное осуждение Ямщикову по указанному приговору, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ- по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытого наказания по приговору от 21.05.2009г. Отбывать наказание Ямщиков должен в ИК общего режима ( а не в колонии-поселении), в связи с повышенной общественной опасностью его личности- по обстоятельствам, изложенным выше. Суд считает возможным назначить Голевой Т.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, так как в момент совершения преступления она не была судима, также следует учесть вышеуказанные смягчающие ее ответственность обстоятельства. Условные наказания, назначенные Голевой. А. приговорами : мирового судьи участка № 1 Дзержинского района г.Перми от 31.03.2011г. и мирового судьи участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 20 апреля 2011г. - следует исполнять самостоятельно. Испытательный срок по данному приговору следует назначить достаточно продолжительный- для достижения целей наказания-исправления и перевоспитания осужденной. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты>- надлежит оставить без рассмотрения, так как представитель потерпевшего в суд не явился, расчет иска, с учетом стоимости возвращенного имущества, не представил, и в связи с этим разрешить вопрос о размере возмещаемого материального ущерба в данном уголовном процессе не представляется возможным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ямщиков А.В. и Голева Т.А., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), и назначить наказание: -Ямщиков А.В.- по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное наказание по приговору Кировского районного суда г.Перми от 21.05.2009г. Согласно ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 21.05.2009г. к назначенному наказанию, окончательное наказание Ямщикову А.В. определить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок наказания Ямщикову А.В. исчислять с 31 мая 2011г., зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей- с 06.04.2011г. по 30 мая 2011г. -Голева Т.А.- по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на Голеву Т.А. обязанность по периодической явке на регистрацию- 2 раза в месяц- в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного госоргана места жительства. Не изменять на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных: Ямщикова А.В.- заключение под стражей; Голевой Т.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск представителя потерпевшего-гражданского истца ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты>- оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения, осужденным Ямщиковым А.В.- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Судья Долгих С.В.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п..»а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Подсудимая Голева Т.А. в судебном заседании пояснила, что вину она признает частично-кофе похитила ( сколько пакетиков-не знает, складывала похищенное под свою одежду и в сумку, которая была при ней), но сговора на кражу у нее с Ямщиковым не было. ФИО2 подходила к ним с Ямщиковым, когда они похищали кофе, и говорила, что в зале есть видеонаблюдение, после этого они с Ямщиковым вышли из магазина, не оплатив кофе, сели в машину к ФИО9, выложили там кофе. Позвонила ФИО2 и сказала, что кофе надо вернуть, так как ее задержали. ФИО9 взял несколько пакетиков и пошел в магазин, быстро вернулся, и они уехали оттуда. В Закамске Ямщиков продал оставшийся кофе, они купили продукты, которые вместе съели. Она раскаивается в содеянном, просит учесть наличие у нее тяжелого хронического заболевания. Наркотики она употребляет несколько месяцев. Один ребенок проживает с ней, второй ребенок- у ее сестры, так как ей очень тяжело с двумя детьми. В момент совершения преступления оба ребенка были у ее сестры.