Дело № 1-295/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Пермь 11 мая 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми Климовой И.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Сатюкова А.С., защитника - адвоката Кокоулина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сатюкова А.С., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: 26.06.2006 года Кезским районным судом Удмурдской Республики по ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, 24.08.2007 года Кезским районным судом Удмурдской Республики по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 28.10.2008 года Кезским районным судом Удмурдской Республики ч.4 ст.33-п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам Кезского районного суда Удмурдской Республики от 26.06.2006 года и 24.08.2007 года окончательно к 6 годам лишения свободы (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил : Органами предварительного следствия Сатюков А.С. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату <адрес>, в которой проживает ФИО1 После чего Сатюков С.А., реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вазы, находящейся в мебельной стенке, денежные средства в сумме -СУММА1-, принадлежащие потерпевшей ФИО1 После чего, Сатюков А.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА1-. В последствии Сатюков А.С. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действия Сатюкова А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании Сатюков А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Из показаний Сатюкова А.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, с целью обучаться в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. На момент обучения он проживал у <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. По данному адресу проживали, он, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2. Пока он проживал по данному адресу, то он знал, что ФИО1 копит денежные средства, либо ФИО2 на учебу, либо на покупку мебели, точно он уже не помнит. Он знал, что деньги хранились в мебельной стенке в большой комнате, в вазе. Квартира ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, дату он помнит точно, так как в этот день был день рождения <данные изъяты> ФИО4, он приехал в гости к ФИО1 в квартиру, где до этого он находился, он уже не помнит, но точно может сказать, что на тот момент он в данной квартире проживал. В гости к ФИО1 он приехал с малознакомым парнем по имени -ИМЯ1-, полных его данных он не знает, где тот проживает, также не знает, познакомились в игровых автоматах. Когда они находились в квартире, и так как он собирался ехать к себе домой в <адрес>, и ему нужны были деньги на личные нужды, он решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 из мебельной стенки. Воспользовавшись моментом, а именно тем, что ФИО1 и -ИМЯ1- находились на кухне, он прошел в большую комнату и из вазы взял все деньги, которые там находились. В этот момент ФИО2 дома не было. После того, как он взял деньги, он вместе с -ИМЯ1- ушли из квартиры. Затем на улице он -ИМЯ1- сказал, что он похитил деньги у ФИО1. С -ИМЯ1- он деньгами не делился. После этого -ИМЯ1- пошел по своим делам, а он поехал на автовокзал, а уже оттуда в <адрес>. По дороге он пересчитал деньги, оказалось, что он похитил -СУММА1-. О том, что он похитил деньги, он больше никому не рассказывал. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (л.д.22-24, 31-32). Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Сатюков А.С. сообщил в БФУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Удмурдской Республике о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом -ИМЯ1- приехал в гости к <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. Когда все находились на кухне, он под предлогом, что ему необходимо переодеться, зашел в большую комнату, в это время ФИО1 и -ИМЯ1- остались на кухне. В большой комнате из серванта он похитил денежные средства в сумме -СУММА1- Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>, со <данные изъяты> ФИО2 и подсудимым, который является <данные изъяты>. На тот момент она копила ФИО2 на учебу денежные средства, которые хранила в вазе в серванте в большой комнате. На момент совершения преступления она накопила -СУММА1-. Сатюков знал, что она собирает деньги и знал, где эти деньги хранятся. Дату точную не помнит, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денег. Она спросила у ФИО2, не брала ли она деньги, на что ФИО2 ответила отрицательно. Она поняла, что деньги взял Сатюков, так как кроме него к ним домой никто не приходил, проникновения в квартиру не было. У Сатюкова имелись ключи от их квартиры, так как она доверяла ему. Ущерб в сумме -СУММА1- является для нее не значительным, так как на тот момент она работала на двух работах, на основной работе получала заработную плату в размере -СУММА4- и брала заказы, с которых получала доход около -СУММА5---СУММА4- в месяц. Таким образом, общий ежемесячный доход их семьи составлял около -СУММА2-. Хищение в сумме -СУММА1- в тяжелое материальное положение ее не поставило. На предварительном следствии говорила о том, что ущерб для нее является значительным так как была зла на подсудимого. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что по <адрес> она проживает с <данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними стал жить <данные изъяты> Сатюков А.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., который приехал к ним из <адрес> для того, чтобы учиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Всего он жил у них до ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал к <данные изъяты>) - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>. Тем же летом ФИО3 позвонила ей и сказала, что А. на станции <адрес> задержали сотрудники милиции. В последствии она узнала, что А. осудили и отправили отбывать наказание в места лишения свободы. В течение ДД.ММ.ГГГГ она откладывала деньги на учебу ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ. собиралась поступать в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Деньги она хранила в вазе в стенке в большой комнате. А., когда жил у них, знал, что она откладывает деньги на учебу ФИО2 в том числе он знал, где эти деньги хранятся. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги, и она решила взять часть денег из отложенных на учебу ФИО2 Она подошла к вазе и обнаружила, что из нее пропали все деньги, которые она накопила, там находилось -СУММА1-. А. на тот момент жил у неё дома, но уже подыскивал себе с друзьями квартиру. Она спрашивала у А., брал ли тот у неё деньги, на что он ответил, что денег не брал. Ключи от квартиры на тот момент имелись у неё, ФИО2 и А.. Более ключей ни у кого не было. Также она спрашивала у ФИО2 не брала ли та деньги, на что она ей ответила, что денег не брала, так как знала, что деньги были отложены ей на учебу. После окончания обучения А. уехал в <адрес>, и она с ним больше на данную тему не разговаривала. В милицию она на тот момент обращаться не стала, так как решила, что это семейные проблемы, и они сами их решат. Уже позже, когда А. находился в СИЗО <адрес>, она узнала, что последнее время, когда А. проживал у них в <адрес>, он стал играть в игровые автоматы. Может предположить, что похищенную сумму А. проиграл в игровые автоматы. О том, что А. в ДД.ММ.ГГГГ играл в игровые автоматы, ей стало известно от ФИО2 и от ФИО3. Также она о произошедшем сообщила ФИО3, пояснив той, что кроме А. деньги никто похитить не мог. Когда уже А. находился в местах лишения свободы, то ФИО3, ей частями возмещала ущерб от похищенного. В настоящее время часть ущерба ей возмещена, а именно -СУММА3-. Ущерб от кражи для неё составил -СУММА1-, что является для неё значительным ущербом, так как её доход в месяц составляет -СУММА4-, из них она оплачивает коммунальные услуги и откладывает деньги на учебу ФИО2. В краже денег она подозревает <данные изъяты> Сатюкова А.С.. Просит органы милиции разобраться в случившемся, виновных привлечь к уголовной ответственности. От подачи искового заявления отказывается (л.д.15-16). Свидетель ФИО2 суду показала, что по <адрес>, она проживает с <данные изъяты> - ФИО1. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними стал жить <данные изъяты> Сатюков А.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., который приехал в г.Пермь из <адрес> для того, чтобы учиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Всего он жил у них до ДД.ММ.ГГГГ, затем он уехал в <адрес> В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. откладывала деньги ей на учебу. Деньги ФИО1 хранила в вазе в стенке в большой комнате. А., когда жил у них, знал, что мама откладывает деньги на её учебу, в том числе он знал, где эти деньги хранятся. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понадобились деньги, и та решила взять часть денег из отложенных на учебу. ФИО1 подошла к вазе и обнаружила, что из нее пропали все деньги, которые та накопила, там находилось -СУММА1-. А. на тот момент жил у них дома. ФИО1 спрашивала у А., брал ли тот у нее деньги, на что он ответил, что денег не брал. Ключи от квартиры на тот момент имелись у неё, ФИО1 и А.. Более ключей ни у кого не было. Также мама спрашивала у неё, не брала ли она деньги, на что она ответила, что денег не брала, так как знала, что деньги были отложены ей на учебу. Через некоторое время А. уехал в <адрес>, где его чуть позже задержали сотрудники милиции. В милицию ФИО1 на тот момент обращаться не стала, так как решила, что это семейные проблемы, и они сами их решат. В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя это тем, что в судебном заседании потерпевшая не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в части причиненного ущерба и заявила о том, что ущерб в сумме -СУММА1- является для нее незначительным, исходя из совокупного семейного дохода на ДД.ММ.ГГГГ, в тяжелое материальное положение данное хищение ее не поставило. При таких обстоятельствах, учитывая позицию потерпевшей, действия подсудимого государственный обвинитель переквалифицировала на ч.1 ст.158 УК РФ. Суд, исследовав представленные доказательства, проверив показания потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, согласен с позицией государственного обвинителя и считает переквалификацию действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ законной и обоснованной, мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания после завершения исследования всех доказательств по делу. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сатюкова А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель в судебных прениях просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшая против прекращения уголовного дела не возражала. Подсудимый, которому порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, и его защитник с позицией государственного обвинителя согласны, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Судом установлено, что Сатюковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с момента совершения преступления истекло более двух лет. При этом, отсутствуют какие-либо основания, влекущие приостановление течение сроков давности, так как личность лица, совершившего преступление, своевременно органами предварительного следствия не была установлена, Сатюков А.С. после привлечения в качестве обвиняемого от органов предварительного следствия не скрывался, от следствия и суда не уклонялся. Учитывая изложенное, мнение всех участников судебного заседания, которые против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали, уголовное дело в отношении Сатюкова А.С. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 п.1, ст.256 УПК РФ, суд постановил : Прекратить уголовное дело по обвинению Сатюкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения Сатюкову А.С. не избирать. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Гагарина Л.В.