Дело № 1-646/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Пермь 13 октября 2011 года Судья Свердловского районного суда г.Пермь Гагарина Л.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В., подсудимого Суслова А.Н., защитника - адвоката Головневой Ж.Ф., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Суслова А.Н., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 05.08.2011 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил : ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Суслов А.Н., находясь в торговом павильоне, расположенном рядом с домом № по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее незнакомыми ему ФИО1 и ФИО2 умышленно нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, проследовал за потерпевшими и, находясь возле торгового павильона, расположенного рядом с домом № по <адрес>, вновь умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО2, причинив ему ушибленные раны, гематому и ссадину на лице, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. После чего Суслов А.Н., осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО1 Своими преступными действиями Суслов А.Н. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде переломов 8, 9, 10 ребер, разрыва левого легкого, пневмоторакса слева (проникновение воздуха в плевральную полость), подкожной эмфиземы (проникновение воздуха в мягкие ткани) грудной клетки слева, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и иском потерпевшего и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против ходатайства подсудимого, заявленное ходатайство поддержано защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд квалифицирует действия Суслова А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сусловым А.Н. тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Суслову А.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, при определении Суслову А.Н. размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном и учитывая данные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в -СУММА1-. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Рассматривая иск потерпевшего, суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, материальное положение подсудимого, а также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, физического вреда и фактические обстоятельства дела, а именно то, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль, его здоровью был причинен физический вред, опасный для его здоровья, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 -СУММА2-, так как -СУММА3- подсудимый добровольно возместил потерпевшему до судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил : Признать Суслова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ наказание Суслову А.Н. считать условным, установить испытательный срок на 2 года. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Суслова А.Н. в период испытательного срока не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки. Меру пресечения Суслову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи немедленно в зале суда. Взыскать с Суслова А.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -СУММА2-. Вещественные доказательства - сотовые телефоны «Нокиа» оставить в пользовании, владении и распоряжении ФИО1, ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гагарина Л.В.