О совершении преступлений, предусмотренных п.`б,в` ч.2 ст.158 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Свердловский районный суд г. Перми /
О совершении преступлений, предусмотренных п.`б,в` ч.2 ст.158 УК РФ

О совершении преступлений, предусмотренных п.`б,в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-375/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 сентября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Тютиковой А.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой Брезгиной Д.С.,

защитника - адвоката Мавлютова М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - Летягиной Л.А.,

сурдопереводчика - ФИО20,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брезгиной Д.С., <данные изъяты>, судимой :

24.03.20006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

10.07.2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.03.2006 года окончательно к 5 годам лишения свободы,

30.11.2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.175, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10.07.2006 года окончательно к 6 годам лишения свободы, освободившейся 16.03.2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 06.03.2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 25 дней,

23.03.2011 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2006 года окончательно к 5 годам 6 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Брезгина Д.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришла на территорию строящегося дома, расположенного по <адрес>. После чего Брезгина Д.С., реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, подошла к передвижному вагончику, расположенному на территории строящегося дома по указанному адресу, и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь её преступные действия, с помощью принесенной с собою монтировки взломала одну из петель на входной двери передвижного вагончика. После чего Брезгина Д.С., продолжая свои преступные действия, не имея на то законных прав и оснований, проникла в помещение передвижного вагончика, расположенного на территории строящегося дома по указанному адресу, откуда тайно похитила, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: <данные изъяты>, всего на общую -СУММА1-, а также имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: <данные изъяты>, всего на общую -СУММА2-. После чего Брезгина Д.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую -СУММА1-, потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую -СУММА2-.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брезгина Д.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришла на территорию строящегося дома, расположенного по <адрес>. После чего Брезгина Д.С., реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, подошла к сараю, расположенному на территории строящегося дома по указанному адресу, и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь её преступные действия, с помощью найденной металлической лестницы, взломала деревянную дверь сарая. После чего Брезгина Д.С., продолжая свои преступные действия, не имея на то законных прав и оснований, проникла в помещение сарая, расположенного на территории строящегося дома по указанному адресу, откуда тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Продолжая свои преступные действия, Брезгина Д.С. подошла к помещению котельной, расположенной на территории строящегося дома по указанному адресу, и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь её преступные действия, с помощью найденного кирпича разбила стекло котельной. После чего Брезгина Д.С., не имея на то законных прав и оснований, проникла в помещение котельной, расположенной на территории строящегося дома по указанному адресу, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: <данные изъяты>, всего на общую -СУММА3-. После чего Брезгина Д.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую -СУММА5-

В ДД.ММ.ГГГГ Брезгина Д.С., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила электрический лобзик стоимостью -СУММА4-, принадлежащий ФИО1 После чего Брезгина Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в -СУММА4-.

Подсудимая Брезгина Д.С. вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ и преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее задержали за незаконное приобретение наркотического средства, после чего к ней в СИЗО № пришли оперуполномоченные из УВД по <адрес> и спросили, совершала она кражи или нет, и как давно употребляет наркотические средства. Она рассказала, что была знакома с молодыми людьми, которые совершали кражи, но сама она в совершении этих краж не участвовала. Оперативники предложили ей камеру на выбор, сказали, что это в их компетенции, предложили улучшить ее бытовые условия. В тот момент никто из родственников не знал, что она задержана, поэтому она попросила оперативников позвонить маме, которая является инвалидом, чтобы та передала для нее в СИЗО какие-нибудь вещи, и тогда возможно она что-нибудь вспомнит. Оперативники сказали, что если мама не в состоянии, то они сами могут привезти ей вещи, а также могут передать ей в камеру телефон в обмен на явки с повинной. Ее это заинтересовало и она вспомнила один случай, когда она совершила кражу по <адрес>, об обстоятельствах совершения этой кражи рассказала оперуполномоченному ФИО9. Другие кражи она не совершала, так как на тот момент работала, поэтому на наркотики ей хватало заработной платы. Оперуполномоченный ФИО9 сказал, что сообщение об одном преступлении недостаточно для того, чтобы создать ей комфортные условия пребывания в СИЗО, ему необходимо получить явки с повинной по 7-10 преступлениям, и предложил ей вспомнить другие преступления, можно и те, которые она сама не совершала. Она согласилась в надежде на то, что за это ей привезут из дома вещи и предоставят сотовый телефон, по которому она сможет общаться с родными. Все явки с повинной она писала добровольно, без какого-либо физического насилия или принуждения. Указанные в явках с повинной сведения записаны с ее слов. Она знала об этих преступлениях, так как в день хищения имущества ФИО1 случайно познакомилась с молодыми людьми по имени ФИО16 и ФИО17, с которыми стала встречаться после работы, вместе с ними употребляла наркотики. Молодые люди приезжали на машине, в салоне которой она видела различный инструмент, и рассказывали ей о том, что совершили кражи электроинструмента, при совершении одной из краж, хотели похитить телевизор, но он не пролез в оконный проем. Несколько раз она вместе с ними ездила <адрес>, где ФИО15, который был за рулем, забирали какие-то предметы, спрятанные в кустах и завернутые в тряпки и мешки. Перед совершением одного из преступлений она ездила вместе с ними на место предполагаемого преступления и предварительно смотрели обстановку, но при совершении самого преступления она не присутствовала. Когда она сообщила оперуполномоченному ФИО9 об этих преступлениях, ФИО9 спросил, знает ли она адреса, откуда были похищены вещи. Она сообщила, что в <адрес> недалеко от дороги, проникали в дом, похитили сварочный аппарат, хотели вынести телевизор, но не смогли так как окно было узкое. Затем ее без адвоката оперуполномоченные свозили на место совершения преступлений, они уже знали точные адреса, откуда было похищено имущество. При этом, когда ездили по адресам, оперативники спрашивали, помнит она или нет этот дом. На территорию участков, в дом не заходили, к вагончику не подходили. Оперативники сказали ей запомнить обстановку и адреса, так как в следующий раз поедут со следователем и адвокатом. Также ФИО9 принес ей в СИЗО фотографии с места происшествия и список инструментов, которые были похищены у потерпевших, и сказал ей выучить их, чтобы правильно называть при проверке показаний на месте. Адреса и места совершения преступлений ей показали оперативники предварительно, поэтому когда поехали на проверку показаний на месте с участием адвоката и понятых, она сама показывала дома, поясняла, как проникла в дом, вагончик. О том, где лежало похищенное имущество, она не показывала, потерпевшие сами показывали, что и откуда у них было похищено. После того как она написала явки с повинной, в которых все обстоятельства совершения преступлений были ею выдуманы, она объяснила ФИО9, как связаться с мачехой, чтобы та привезла вещи. В последующем ей стало известно, что мачеха съездила домой, собрала ее вещи в две сумки и передала их оперативникам, но оперативники передали ей только одну сумку, а вторая сумка так и осталась у ФИО9 в кабинете. В последующем оперуполномоченный ФИО9 стал ее обманывать, каждый раз обещал принести сотовый телефон, затем передал ей сломанный сотовый телефон, который тут же был изъят сотрудниками СИЗО. Когда ей стали отказывать в поездке домой к маме, то она решила обмануть ФИО9 и сказала, что у нее дома имеются вещественные доказательства - похищенные вещи. Все вещи, изъятые у нее дома, кроме куклы, принадлежат ей, не знает, почему эти вещи опознали потерпевшие как принадлежащие им. Куклу, которую она выдала сотрудникам милиции при проверке показаний, ей передали лица, совершившие данное преступление. Данные преступления она не могла совершить, так как на правой руке у нее только два рабочих пальца, остальные 3 пальца сросшиеся, поэтому она не могла одна вынести и похитить электроинструмент. Показания на предварительном следствии давала добровольно, но их не подтверждает, так как оговорила себя в надежде на то, что оперативники позволят ей видеться и общаться по телефону с родственниками. После того, как оперативники ее обманули, она не стала сообщать следователю причины, по которым оговорила себя, надеясь на то, что оперуполномоченные выполнят свои обещания.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ

хищение имущества ФИО3 и ФИО12

Из показаний Брезгиной Д.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно, без какого-либо физического, психического принуждения со стороны сотрудников милиции написала явку с повинной о совершении преступления. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число она уже не помнит, в вечернее время она приехала на <адрес> с целью совершить кражу. Проходя мимо <адрес>, она увидела металлический вагончик, передвижной на колесах. При себе у неё была монтировка. Она подошла к вагончику, который был оборудован металлической дверью с одним навесным замком, и с помощью монтировки сломала одну из петель навесного замка. Открыв дверь, зашла вовнутрь и осмотрела помещение вагончика. Внутри она увидела элктроинструмент, который решила похитить. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она вынесла из вагончика <данные изъяты>. Все вещи она спрятала в кустах, недалеко от вагончика, затем со своего сотового телефона позвонила мужчине, который ранее её уже подвозил, чтобы он подъехал. Через некоторое время приехала автомашина, в которую она все загрузила, при этом мужчине пояснила, что вещи принадлежат ей и что они с дачи. Все вещи она привезла домой. На следующий день она продала похищенное на металлорынке, расположенном на <адрес> за -СУММА6-. По объявлению в газете -НАИМЕНОВАНИЕ- она продала <данные изъяты> за -СУММА7-. Преступление она совершила в состоянии наркотического опьянения. Вырученные деньги от продажи похищенного инструмента потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-71).

Из показаний Брезгиной Д.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что вину в совершении преступления она не признает, так как не совершала его. О данном преступлении ей стало известно со слов оперуполномоченного ФИО9. В последствии на оперативных показах ФИО9 рассказал ей подробные детали произошедшего, сообщив, где и что лежало. По каким именно причинам она по данному факту написала явку с повинной и дала признательные показания, она пояснит только в суде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не официально работала в отделе (агентстве) по недвижимости по <адрес>. Её рабочая смена была с 17:00 час. до 23:00 час. каждый день. За весь период времени у нее было только два выходных. Один из которых был в тот день, когда она познакомилась с ФИО1, второй перед Новым Годом. Так как она каждый вечер работала, то у нее просто не было возможности совершить кражи (т.2 л.д.64-66).

Несмотря на непризнание вины Брезгиной Д.С. в судебном заседании ее вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он имеет участок по <адрес>, на котором строится дом. Строительством дома занимается нанятая им бригада рабочих, которым он предоставил свой личный инструмент. Помимо этого на территории участка был поставлен металлический вагончик, как для хранения инструмента, так и в качестве места для рабочих. Данный вагончик оборудован металлической дверью, на окнах установлены решетки, дверь закрывается на навесной замок. К вагончику петли крепятся в двух местах электросваркой. Рабочие приезжают утром и уезжают вечером, на ночь никто в вагончике и на территории участка не остается. Утром ежедневно он приезжает на стройку. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, когда он подъезжал к стройке, то ему позвонил один из рабочих и сообщил, что из вагончика совершена кража инструмента. Подъехав к дому, он осмотрел вагончик и обнаружил, что петля, приваренная к стенке вагончика, была сорвана. В результате у него было похищено: <данные изъяты>. Общий ущерб составил -СУММА8-, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет -СУММА9-, супруга не работает, поэтому никакого дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок. Строительство дома «идет полным ходом» и поэтому ему придется потратиться на покупку нового необходимого инструмента для строительства дома. Также со слов работников ему стало известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ они вечером уезжали домой, то вагончик, как обычно закрыли на навесной замок, весь инструмент находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили к следователю в кабинет. Зайдя в кабинет, на полу он увидел <данные изъяты> принадлежит ему, оценивает его в -СУММА10- (т.1 л.д.17-20, т.2 л.д.1-2).

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил в УМ № УВД по <адрес> о том, что из передвижного вагончика, расположенного около строящегося <адрес>, путем срыва петлей похищено принадлежащее ему имущество и имущество, принадлежащее ФИО3 (т.1 л.д.5).

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в его обязанности по строительству дома, расположенного по <адрес>, входит привозить и увозить рабочих, обеспечивать их нужным для строительства инструментом, осуществлять за ними контроль. ДД.ММ.ГГГГ он забрал всех работников около 19:40 часов и увез в <адрес>. На объекте на ночь никто не оставался. На территории строящегося дома установлен металлический вагончик для хранения инструмента. ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 часов он привез рабочих на объект, высадил их и поехал обратно. Не успев далеко отъехать, ему на сотовый телефон позвонил один из рабочих и сообщил, что из вагончика похищен инструмент. После этого он сразу же вернулся и обнаружил, что петля для навесного замка сорвана со стенки вагончика, из вагончика был похищен принадлежащий ему инструмент: <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил -СУММА11-, который является для него значительным, так как общий доход семьи, состоящей из трех человек, составляет -СУММА12-, за счет инструмента предоставляемого рабочим, он обеспечивает доход своей семьи. В результате кражи ему придется приобрести новый необходимый инструмент для строительства, что влечет значительные внеплановые затраты, что отразится на бюджете семьи, так как жена зарабатывает только -СУММА13-, остальное зарабатывает он. Помимо этого он с женой ежемесячно платят за квартиру и коммунальные услуги -СУММА13-, за детский садик ребенка -СУММА7-. На содержание автомашины, на которой он развозит рабочих по объектам, в среднем в месяц затрачивает -СУММА14- (данная сумму включает в себя обслуживание автомашины и бензин). Кроме его инструмента был похищен инструмент, принадлежащий ФИО12, владельцу строящегося дома. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили к следователю в кабинет. При входе в кабинет на полу он увидел электрический кабель белого цвета, который принадлежит ему. Он вспомнил, что в вагончике действительно находился электрический кабель <данные изъяты>, который использовали для «переноски», длиной <данные изъяты>. Данный кабель оценивает в -СУММА19- за 1 м. на общую -СУММА15- (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.7-8).

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил в УМ № УВД по <адрес> о том, что в период времени с 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:50 часов ДД.ММ.ГГГГ из передвижного вагончика, расположенного около строящегося <адрес>, путем срыва петлей похищено принадлежащее ему имущество и имущество, принадлежащее ФИО12 (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут осматривался металлический вагончик, расположенный около строящегося <адрес>, на момент осмотра на двери вагончика установлена петля для навесного замка, замок в положении закрыто висит на петле замка, вторая петля висит на замке, ранее данная петля крепилась сваркой к стене вагончика. В месте крепления петли к стене вагона видны следы орудия взлома в виде вмятин. На поверхности двери и наружной стены вагона обнаружен след перчатки (т.1 л.д.6-7).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Брезгина Д.С. сообщила в УМ № УВД по г.Перми о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером она приехала на <адрес> с целью что-нибудь похить. Когда она шла по <адрес>, около строящегося <адрес> она увидела металлический вагончик, передвижной на колесах. Она подошла к вагончику и с помощью монтировки сломала одну из петель навесного замка, после чего зашла в вагончик. Из данного вагончика она похитила <данные изъяты>, так как в момент кражи находилась в состоянии наркотического опьянения. Все вещи она перенесла к дороге в кусты, а потом со своего сотового телефона, номер уже не помнит, позвонила в службу такси. Через некоторое время приехала автомашина, в которую она все загрузила, пояснив водителю, что вещи принадлежат ей и что они с дачи. Все вещи она привезла домой. В последствии по газете -НАИМЕНОВАНИЕ- она позвонила мужчине, которому все, кроме <данные изъяты> продала за -СУММА6-. Потом она также продала <данные изъяты> за -СУММА7- (т.1 л.д.57-58).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брезгина Д.С. в присутствии понятых, защитника показала места сбыта похищенного имущества, расположенные на <адрес>, после чего предложила проехать всем участникам следственного действия по <адрес>, где она проживала, и добровольно выдала похищенные в <адрес> вещи, в том числе <данные изъяты>, пояснив, что эти предметы она похитила в <адрес>, откуда именно не помнит. От подписания протокола проверки показаний на месте Брезгина Д.С. отказалась (т.1 л.д.72-75, 76-78).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен электрический кабель <данные изъяты>, в оболочке белого цвета, длиной <данные изъяты>., трехжильный, диаметр оболочки <данные изъяты>, с обеих сторон кабеля имеются следы среза, изъятый в квартире Брезгиной Д.С. при проверке показаний на месте (т.2 л.д.9). Данный кабель признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему ФИО3 (т.2 л.д.10, 11, 12).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен <данные изъяты>, изъятый в квартире Брезгиной Д.С. при проверке показаний на месте (т.2 л.д.3). Данный молоток признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему ФИО12 (т.2 л.д.4, 5, 6).

Преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

хищение имущества ФИО6

Из показаний Брезгиной Д.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно, без какого-либо физического, психического принуждения со стороны сотрудников милиции написала явку с повинной о совершении преступления. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число она уже не помнит, в вечернее время она приехала в <адрес> с целью совершить кражу. Проходя по <адрес>, она увидела недостроенный 2-х этажный дом из пеноблоков. Около дома имелись надворные постройки. После этого она решила проникнуть в помещение сарая. Входная дверь в сарай была деревянная, оборудована одним навесным замком. Она нашла около дома металлическую лестницу, с помощью которой поддела деревянную дверь сарая и открыла её. Зайдя в помещение сарая, она осмотрелась и увидела сварочный аппарат, в корпусе желтого цвета. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она похитила данный сварочный аппарат. Затем в доме она увидела небольшое окно из стеклопакета, примерным размером <данные изъяты>., через которое она решила проникнуть вовнутрь. Подобрав около сарая кирпич и обмотав его тряпкой, она разбила стекло данного окна. Затем через разбитое окно она залезла в помещение, где осмотрелась. Она увидела электроинструмент, который весь лежал в одном месте. Из данного помещения она похитила <данные изъяты>. После чего все электроинструменты она сложила в мешок и вынесла в лес. Затем со своего сотового телефона она позвонила в такси по т.№. Через некоторое время приехала легковая автомашина, какая именно она не помнит, и все похищенное она привезла домой. На следующий день через объявления в газете она продала часть похищенного имущества, а часть продала на металлорынке. За всё она выручила около -СУММА16-, деньги потратила на личные нужды. Кражу она совершила в состоянии наркотического опьянения, осознавала, что совершала преступление. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.154-158).

Из показаний Брезгиной Д.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что вину в совершении преступления она не признает, так как не совершала его. О данном преступлении ей стало известно со слов оперуполномоченного ФИО9. В последствии на оперативных показах ФИО9 рассказал ей подробные детали произошедшего, сообщив, где и что лежало. По каким именно причинам она по данному факту написала явку с повинной и дала признательные показания, она пояснит только в суде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не официально работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>. Её рабочая смена была с 17:00 час. до 23:00 час. каждый день. За весь период времени у нее было только два выходных. Один из которых был в тот день, когда она познакомилась с ФИО1, второй перед Новым Годом. Так как она каждый вечер работала, то у нее просто не было возможности совершить кражи (т.2 л.д.64-66).

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что они с ФИО18 строят дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 весь день находились на указанном участке, а вечером уехали домой, закрыв все двери на всех постройках (в котельной комнате дома, котельной). ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал ФИО4 и обнаружил, что дверь в дом сломана, в окне разбито стекло и похищены все инструменты. ФИО4 сразу отправил ей на телефон смс-сообщение о том, что их обокрали и необходимо вызвать сотрудников милиции, после чего она пришла в отделение милиции по <адрес> и написала заявление о преступлении. В тот день муж не дождался приезда сотрудников милиции, уехал домой, поэтому когда приехали сотрудники милиции для осмотра места происшествия, то в дом попасть не смогли, осмотр произвели только снаружи. В последующем им сообщили, что нашли преступника и попросили их приехать в дом, чтобы проверить показания этого лица. Она сама не поехала, а поехал ФИО4. В тот день сотрудники милиции впервые зашли внутрь дома. Со слов ФИО4 ей стало известно, что Брезгина Д.С. при проверке показаний на месте сама уверенно сама показывала, откуда и что она похищала. ФИО4 у нее еще спрашивал, как она сама смогла поднять лестницу и сломать дверь, на что она ответила, что находилась в тот момент в состоянии наркотического опьянения, поэтому была сильная. Все похищенные инструменты лежали в доме в разных местах, часть из них под диваном, часть из них в шкафу, Брезгина уверенно и правильно сама показывала, что доставала их из этих мест. Все эти места показывала пальцем сама подсудимая, а не ФИО4, сама Брезгина точно указала место, где стоял сварочный аппарат. До проведения проверки показаний на месте сотрудники милиции этих подробностей не могли знать, потому что в доме не были. После проверки показаний на месте ее вызвал следователь и показал вещи, среди которых она опознала как похищенные из их дома - железный ящик с инструментами и детскую куклу, остальные вещи, которые находились в кабинете следователя, им не принадлежали. В результате кражи из дома похитили имущества, указанное выше в приговоре, общей стоимостью -СУММА17-. Данный ущерб является для нее значительным, так как в семье она работает одна, ФИО18 является инвалидом, получает пенсию по инвалидности в -СУММА18-, ее заработная плата составляет -СУММА9-, на иждивении <данные изъяты>.

Согласнопротоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила в УМ № УВД по г.Перми о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из строящегося с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором она с семьей не проживают, похищено принадлежащее ей имущество общей стоимостью -СУММА17- (т.1 л.д.108).

Свидетель ФИО4 суду показал, что дату точную не помнит, в четверг поехал на участок, проверить строящийся дом. Когда приехал, то увидел, что сломана дверь в дом, в самом доме все разбросано, разбито стекло в маленьком окне, на полу валялся завернутый в тряпку кирпич, у окна стояла стремянка металлическая. Он отправил жене - ФИО6 смс-сообщение о том, что их ограбили, ФИО6 вызвала милицию и сказала, чтобы он ждал приезда сотрудников милиции, то те до вечера так и не приехали. В результате преступления у них были похищены сварочный аппарат, бензопила, болгарка, шуруповерт и разный другой инструмент. Через некоторое время следователь им сообщил, что задержали подсудимую, которую привезут к ним на участок, где произошла кража. Тогда он позвал ФИО7, чтобы тот переводил ему, так как сам глухонемой. Когда привезли подсудимую, он находился на участке вместе с ФИО7. Когда привезли подсудимую, она сама стала показывать, откуда взяла сварочный аппарат и другое имущество. Он еще удивился, что она так точно и правильно все показывает. Он сам подсудимой не показывал, что и где лежало. Оперативные работники и следователь тоже не подсказывали подсудимой, только водили ее, а следователь записывала все, что говорила и показывала подсудимая. Также подсудимая рассказала, как проникла в дом, что завернула камень в тряпку и разбила стекло в окне. Он спросил у подсудимой, как она одна все увезла, на что она ответила, что вызвала такси и увезла на такси.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут осматривался двухэтажный строящийся дом из пеноблоков, стоящий на участке № по <адрес>. Ограждение на участке отсутствует. У дома имеется пристрой с двумя окнами, одно из которых разбито, под окном обнаружены стекла. В данное помещение с улицы ведет входная дверь с навесным замком, дверь и замок повреждений не имеют. Возле дома имеются два строения в виде сараев, оборудованные входными дверями с навесными замками, двери и замки повреждений не имеют. С северной стороны дома находится лес. Осмотр дома и сараев внутри не производился (т.1 л.д.95-99, 100-103).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Брезгина Д.С. сообщила в УМ № УВД по г.Перми о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, куда она приехала в состоянии наркотического опьянения с целью что-нибудь похитить. Когда она проходила по <адрес>, то увидела, что с одной стороны был лес, с другой стороны недостроенный дом из пеноблоков. Подойдя к дому, справа от него она увидела деревянный сарай, дверь которого закрывается на навесной замок, с помощью металлической лестницы она сломала петли, после чего оттуда похитила сварочный аппарат, название она не помнит, который она вынесла к лесу. Затем в доме она увидела небольшое окно и с помощью кирпича разбила его, проникнув в дом, откуда похитила <данные изъяты>. После чего все электроинструменты она сложила в мешок и вынесла в лес. Затем со своего сотового телефона она позвонила в такси по т.№. Через некоторое время приехала легковая автомашина, какая именно, она не помнит, и все похищенное она привезла домой. Затем через объявление в газете она продала часть похищенного ею имущества, а часть продала на металлорынке. За всё она выручила около -СУММА16-, деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.142-143).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием защитника Брезгина Д.С. на месте преступления воспроизвела обстановку и обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой, при этом в <адрес> указала на двухэтажный строящийся дом, пояснив, что с помощью лестницы взломала замок на входной двери и, проникнув в помещение сарая, похитила сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, указав место, где стоял сварочный аппарат. Затем Брезгина указала на стеклопакет в доме, пояснив, что с помощью кирпича она разбила указанное окно и проникла в помещение комнаты, откуда похитила электроинструмент и пыталась похитить телевизор. Зайдя в помещение комнаты, она показала место, где лежал электроинструмент. Далее Брезгина подошла к трассе и показала место, где она спрятала похищенное из указанного дома имущество (т.1 л.д.199-207, 208-218).

Свидетель ФИО7 суду показал, что потерпевшая ФИО6 является его соседкой по дому в <адрес>. В один из дней к нему домой пришел муж ФИО6 - ФИО4 и сообщил, что у них произошла кража, попросил поучаствовать его в качестве переводчика у них в доме при следственном действии, на что он согласился. В доме у ФИО6 он увидел подсудимую, которая стала извиняться за совершенное преступление и показывать, как проникла в дом, как разбила стекло в окне камнем, завернув его в тряпку, точно показала место, где стоял сварочный аппарат. Она сама уверенно показывала все места, откуда похищала вещи, никто ей не подсказывал, говорила, что хотела похитить телевизор, но не смогла его вытащить через узкое окно. Следователь задавал подсудимый вопросы, она на них отвечала, потерпевший и оперативники ей ничего не подсказывали и не показывали.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брезгина Д.С. в присутствии понятых, защитника показала места сбыта похищенного имущества, расположенные на <адрес>, после чего предложила проехать всем участникам следственного действия по <адрес>, где она проживала, и добровольно выдала похищенные в <адрес> вещи, в том числе мягкую игрушку - куклу, пояснив, что данную куклу она похитила из комнаты дома по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> и т.д., пояснив, что данный ящик она похитила в <адрес>, возможно из металлического вагончика, но точно она не помнит. От подписания протокола проверки показаний на месте Брезгина Д.С. отказалась (т.1 л.д.72-75, 76-78).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен металлический ящик, размером <данные изъяты>., в верхней части которого имеются две металлические ручки, ящик открывается в верхней части, путем раздвижения, внутри металлического ящика находится различный инструмент: отвертка, различные ключи, шайбы, шурупы, пластмассовые очки, держатель электродов, крестовина карданного вала и т.д.; мягкая детская кукла в виде пчелки, черно-желтого цвета (т.2 л.д.15, 16-17). Данный металлический ящик с инструментом и детская кукла признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.18, 19, 20).

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в следственном действии, при котором участвовали также следователь, адвокат, оперативник, еще одна понятая - девушка и подсудимая, которая рассказывала, кому сбывала похищенное имущество, затем предложила проехать к ней домой. Когда приехали домой к подсудимой, она сама дома достала ящик с инструментами, доставала оттуда инструменты и говорила, откуда их похитила и кому продала на металлорынке. Также подсудимая выдала дома куклу и сообщила, откуда ее похитила. В какой-то момент подсудимая, находясь у себя дома, захотела взять с собой штаны, но ей не разрешили, тогда она стала отказываться от продолжения следственного действия и от подписания протокола. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам она была приглашена в УМ № (дислокация <адрес>) УВД по г.Перми, расположенное по <адрес>, для участия в качестве понятой в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемой Брезгиной Д.С. В ходе данного следственного действия так же участвовали: следователь, сотрудник уголовного розыска, вторая понятая, адвокат и сотрудник конвоя. Находясь в машине, стоящей около здания Свердловского РС <адрес>, подозреваемая Брезгина Д.С. пояснила, что она желает показать места сбыта похищенного ею имущества и предложила проехать на металлорынок, расположенный около ЦКР. Машина с участниками следственного действия отъехала от здания суда. Доехав до ЦКР, подозреваемая предложила остановиться. Далее выйдя из машины, подозреваемая предложила пройти к металлорынку, расположенному рядом с ЦКР. Указав на данный металлорынок, подозреваемая пояснила, что на указанном ею металлорынке она неоднократно продавала похищенное ею имущество разным людям, конкретно места показать она не смогла. Далее подозреваемая предложила проехать к дому № по <адрес>. Проехав к данному дому, подозреваемая предложила остановиться. Выйдя из машины, она подошла к подъезду и пояснила, что проживает в указанном доме и похищенное имущество она приносила и хранила у себя дома, после чего по объявлениям в газете «ВаБанк» она продавала похищенное имущество ранее не знакомым мужчинам, которые приезжали к ее подъезду. Далее подозреваемая пояснила, что у нее дома в <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживала ранее, находится часть похищенного ею имущества с ряда краж в <адрес>, и предложила показать места, где лежит данное имущество. Участники следственного действия по указанию подозреваемой зашли в подъезд и поднялись на шестой этаж <данные изъяты> дома. Подозреваемая предложила зайти в коридор, вход в который оборудован металлической дверью черного цвета. Зайдя в коридор, она прошла к входной металлической двери <адрес>. Зайдя в квартиру, подозреваемая прошла в комнату и показала на мягкую игрушку - куклу, пояснив, что указанная ею кукла была похищена ею из комнаты дома в <адрес>, далее подозреваемая прошла в ванную комнату, где показала на <данные изъяты> она похитила в <адрес>, возможно из металлического вагончика, но точно она в этом не уверена. Далее подозреваемая прошла на кухню, где показала на <данные изъяты>, пояснив, что не помнит, откуда именно она похитила <данные изъяты>. Далее подозреваемая прошла в комнату, где из-под дивана достала <данные изъяты> похищен, откуда именно, она не помнит. Далее в ходе проверки показаний на месте, подозреваемая Брезгина Д.С. попросила разрешение у сотрудника конвоя взять свои личные вещи в СИЗО, на что получила отказ. После чего Брезгина отказалась от дальнейшего проведения проверки показаний на месте и подписывать протокол следственного действия (т.1 л.д.79-82).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в УМ № (дислокация <адрес>) УВД по г.Перми, расположенное по <адрес> для участия в качестве понятой в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемой Брезгиной Д.С., на что она согласилась. В ходе данного следственного действия подозреваемая Брезгина Д.С. показала места совершенных ею ряда краж в <адрес>. Приехав в <адрес>, Брезгина предложила проехать на <адрес>, где указала на металлический вагончик, расположенный около строящегося <адрес>, пояснив, что в помещение вагончика она проникла путем повреждения навесного замка и из указанного ею металлического вагончика она похитила инструмент. Так же подозреваемая в ходе данного следственного действия показала места, куда она прятала похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам она была приглашена в УМ № (дислокация <адрес>) УВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для участия в качестве понятой в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемой Брезгиной (Драчвой) Д.С., на что она согласилась. В ходе данного следственного действия так же участвовали: следователь, сотрудник уголовного розыска, вторая понятая, адвокат и сотрудник конвоя. Находясь в машине около здания Свердловского РС <адрес> подозреваемая пояснила, что она желает показать места сбыта похищенного ею имущества и предложила проехать на металлорынок, расположенный около <адрес>, где выйдя из машины подозреваемая показала на <адрес> и пояснила, что неоднократно здесь продавала разным людям похищенное ею имущество. Далее подозреваемая предложила проехать к дому № по <адрес>, пояснив, что около данного дома она так же неоднократно продавала похищенное ею имущество. Проехав к данному дому, подозреваемая предложила остановиться. Выйдя из машины, она подошла к подъезду и пояснила, что она проживает в указанном доме и похищенное имущество она приносила и хранила у себя дома, после чего по объявлениям в газете «ВаБанк» она продавала похищенное имущество ранее не знакомым мужчинам, которые приезжали к ее подъезду. Далее подозреваемая предложила пройти в <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживала ранее. В указанной квартире подозреваемая прошла в комнату и показала на <данные изъяты>, пояснив, что указанная ею кукла была похищена из комнаты дома в <адрес>, далее подозреваемая прошла в ванную комнату, где показала на <данные изъяты> она похитила в <адрес>, возможно из металлического вагончика, но точно она в этом не уверена. Далее подозреваемая прошла на кухню, где показала на <данные изъяты>, она не помнит. Далее подозреваемая прошла в комнату и из-под дивана достала <данные изъяты> похищен ею, откуда именно она не помнит. Далее в ходе проверки показаний на месте подозреваемая Брезгина Д.С. попросила разрешения у сотрудника конвоя взять свои личные вещи в СИЗО, на что получила отказ. После чего подозреваемая Брезгина Д.С. отказалась от дальнейшего проведения проверки показаний на месте и подписывать протокол следственного действия (т.1 л.д.83-86).

Свидетель ФИО9 суду показал, что является -ДОЛЖНОСТЬ2-. Дату точную не помнит, ему передали записку от Брезгиной, в которой она сообщила о том, что желает встретиться с оперативниками Свердловского УВД. Он приехал к ней в СИЗО №, где в ходе беседы Брезгина сообщила о том, что совершала кражи, и сообщила, что может рассказать о них, если ей разрешат получать вещи от родных и пользоваться сотовым телефон. Однако он сразу сообщил Брезхгиной, что на таких условиях работать с ней не будет, если она желает добровольно сообщить о преступлениях, то может рассказать, но никаких привилегий за это она не получит. Брезгина сама стала рассказывать о том, где и что она похитила. Всю сообщенную Брезгиной информацию он записал и, приехав в отдел, стал проверять по картотеке, однако не смог найти заявления о хищениях с улиц, о которых сообщила Брезгина. Поэтому он решил провести оперативный показ с целью установления места совершения преступлений и проверки информации, сообщенной задержанной Брезгиной. На оперативный показ поехали он, оперуполномоченный ФИО10, водитель, конвоир и сама Брезгина. Перед поездкой Брезгина сообщила, что сначала необходимо ехать на <адрес>, хотя до этого ничего не говорила о том, что там совершала преступления. Брезгина сама показывала дорогу, все вместе приехали к каким-то гаражам, вышли из машины, она провела всех к дому, где рассказала каким образом и какое имущество похитила, назвала фирму изготовителя, говорила, что украла металлический нержавеющим бак. Он спросил, могла ли она поднять похищенное, она сказала, что раньше занималась спортом, поэтому все могла поднять. После этого Брезгина показала дорогу до <адрес>, куда ехали около часа, потому что она не могла найти место. Когда Брезгина увидела знакомый дом, сказала, что раньше здесь была, и от этого дома стала сама показывать дорогу. Когда повернули на <адрес>,Брезгина сказала остановиться, показала на дом, рассказала, что из рядом стоящего вагончика похитила <данные изъяты>. Потерпевших на месте не было, поэтому поинтересовались у соседей, были ли совершены кражи из домов. Соседи подтвердили, что были кражи. Затем проехали дальше, Брезгина показывала дорогу, остановились около выезда на <адрес>. Брезгина повела всех к дому, с левой стороны стоял пристрой, она показала, что оттуда был похищен сварочный аппарат, вспомнила, что там стоит две коляски. Когда туда пришли, там действительно стояли две коляски. Брезгина сказала, что после того как вынесла сварочный аппарат, она вернулась и из дома вынесла вещи, хотела вынести телевизор, но он не смог пройти в окно. Окно в доме действительно было разбито и заколочено фанерой. Брезгина показывала все самостоятельно, никто не подсказывал ей и ничего не обещал. На тот момент, когда проводили оперативный показ, собственников домов не было, поэтому попасть на участки и в сами строения не смогли. Впревые внутрь помещений, откуда Брезгина совершила кражи, попали только при проверке показаний на месте. Затем во время оперативного показа они встретились с председателем кооператива и он сказал, что действительно были кражи, назвал фамилии и имена владельцев домов. После того, как вернулись в отдел, то по учетам нашли заявления потерпевших и установили, что по некоторым были возбуждены уголовные дела, после этого от Брезгиной приняли явки с повинной и передали их следователю. Все последующие решения о проведении следственных действий с участием Брезгиной принимались следователем. При проверке показаний на месте принимали участие понятые и адвокат. Брезгина в данном следственном действии участвовала добровольно, при этом говорила, что тяжелые вещи переносила в лес, потом вызывала машины и уезжала. Затем она показала места на металлорынке, куда сбывала похищенные вещи, после этого пригласила к себе домой и сама из-под ванны доставала похищенное, которое потерпевшие в последствии опознали. О том, что у Брезгиной парализована мать, он узнал уже после того, как от подсудимой были получены явки с повинной. Никакие свидания, передачу вещей из дома и сотового телефона Брезгиной никто не обещал. За все время, пока он общался с Брезгиной, физических недостатков у нее не замечал, она говорила о том, что занималась спортом, занималась в тренажерном зале, может поднимать тяжелые вещи, вела себя адекватно, на состояние здоровья не жаловалась, при нем врачей не вызывала. Если бы Брезгина не желала работать с ним и общаться, то конвоиры СИЗО ее не вывели бы из камеры.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является -ДОЛЖНОСТЬ3-. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал оперуполномоченному ФИО9 в проведении оперативных показов с участием подсудимой Брезгиной, которая самостоятельно показала все места, где она совершала кражи (3 кражи на <адрес> и 2 кражи в <адрес>). Со слов ФИО9 ему стало известно о том, что Брезгина обратилась с явкой с повинной о совершенных преступлениях, а он не мог найти заявления потерпевших по базам, поэтому решил провести оперативные показы, чтобы точно установить места совершения преступлений. Дорогу на <адрес> Брезгина показывала сама, а в <адрес> долго искали места, потому что Брезгина не могла вспомнить, но дорогу тоже показывала она сама. Затем подсудимая конкретно показывала дома и что именно она похитила из этих домов. В <адрес> в вагончик по <адрес> и в дом по <адрес> не смогли попасть, так как владельцев домов не было на месте. О том, что было похищено, им стало известно со слов самой Брезгиной во время оперативных показов, так как на тот момент заявления потерпевших найти не могли, именно поэтому и проводились оперативные показы. Все заявления потерпевших они смогли найти уже после того, как выехали с Брезгиной на оперативные показы, потому что только после этого узнали точные адреса мест совершения преступлений. Во время оперативных показов Брезгина сообщала о том, что похищала электроинструменты. В проведении оперативных показов участвовал он, оперуполномоченный ФИО9, ФИО11, водитель и конвоир из конвойного батальона. В последующем от ФИО9 и следователя ему стало известно о том, что Брезгина отказалась от всех явок с повинной, сообщив, что не совершала данные преступления.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является -ДОЛЖНОСТЬ1-. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО9, ФИО10, конвоиром вывозили подсудимую Брезгину на оперативные показы. Все передвигались на одной машине, которой управлял он. Сначала ездили за «Хладокомбинат» <адрес>, доехали до железной дороги, дальше дороги не было, поэтому все вышли из машины и куда-то ушли, а он остался ожидать в машине. Когда вернулись в машину, то поехали в <адрес>. Подсудимая плохо помнила дорогу, сначала проехали отворот на <адрес>, но затем вернулись обратно и Брезгина сама показала отворот на <адрес>. В самом поселке Брезгина говорила, что узнает местность, но точно не могла вспомнить дорогу, поэтому искали долго. Дорогу показывала сама подсудимая, она же говорила, если приехали не в то место. В самом <адрес> спрашивали у местных жителей, совершались ли кражи и из каких домов, с жителями общались оперативники вместе с Брезгиной. По пути следования автомашины Брезгина рассказывала, что и откуда она похищала. Потом Брезгина показала дом, из которого похитила сварочный аппарат, и вагончик, из которого тоже что-то похитила.

Согласно справке от ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Брезгина Д.С. никогда не работала (т.2 л.д.82).

Согласно справке следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> ФИО13 адреса : <адрес> не имеется. Имеется <адрес>, в котором расположена -ОРГАНИЗАЦИЯ- (т.2 л.д.80).

Суд не доверяет показаниям подсудимой Брезгиной Д.С., данным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемой о том, что она не совершала хищение имущества ФИО12, ФИО3, ФИО6, на предварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемой, оговорила себя, так как оперуполномоченный ФИО9 предлагал за явки с повинной сотовый телефон, свидание с родственниками и возможность получения от родственников личных вещей, именно по этой причине она написала явки с повинной о преступлениях, о которых стало ей известно со слов малознакомых мужчин. Показания подсудимой в указанной части суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как опровергаются исследованными доказательствами. На предварительном следствии Брезгина Д.С. добровольно написала явки с повинной о совершенных преступлениях, в последующем дала признательные показания в качестве подозреваемой, в которых она довольно подробно изложила обстоятельства совершения всех преступлений, после чего в присутствии понятых и своего защитника показала места совершения преступлении, на месте происшествия воспроизвела обстановку совершения преступлений, правильно указала способ проникновения в помещения вагончика по <адрес>, дома и сарая по <адрес>, и места расположения имущества в указанных помещениях на момент совершения преступлений. У суда нет оснований полагать, что Брезгина Д.С. при обращении с явкой с повинной и при допросе в качестве подозреваемой оговорила себя, так как сведения, изложенные ею в явке с повинной и в показаниях при допросе в качестве подозреваемой довольно подробны, последовательны, подтверждены подсудимой при проверке ее показаний на местах совершения преступлений в присутствии понятых и защитника. Кроме того, ее признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО12, ФИО3, ФИО6 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, способа проникновения в помещения, в которых хранилось похищенное имущество, а также в части описания и местоположения похищенного имущества в помещениях вагончика, сарая и дома. Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что о преступлениях они узнали от самой Брезгиной Д.С., для проверки ее информации и в связи с тем, что в оперативной базе не имелось сведений о преступлениях, указанных Брезгиной, произвели оперативный показ, в ходе которого Брезгина показала места совершения преступлений, на тот момент потерпевших на участках не было, поэтому в строения, откуда было похищено имущество, пройти не смогли. Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 об обстоятельствах проведения проверки показаний Брезгиной на месте совершения преступлений, из которых следует, что Брезгина Д.С. самостоятельно показывала дорогу к строящимся домам потерпевших, на участках, где располагались дома потерпевших, хорошо ориентировалась, правильно указывала места нахождения похищенного имущества и правильно описывала похищенные предметы, способы проникновения в помещения вагончика, сарая и дома, никто из сотрудников милиции и свидетелей Брезгиной не подсказывал, в последующем по месту проживания Брезгина выдала металлический ящик с инструментами, детскую куклу, молоток, кабель, заявив о том, что данные предметы были ею похищены в <адрес>. Судом достоверно установлено, что до проведения проверки показаний на месте оперуполномоченный ФИО9 совместно с Брезгиной в помещении вагончика по <адрес>, и в помещениях сарая и дома по <адрес>, не были, во внутрь строений при проведении оперативных показов не заходили, так как когда они приехали, собственников строений на месте не было, вагончик ФИО12, сарай и дом ФИО6 были закрыты на замок, поэтому попасть во внутрь оперативники и Брезгина не смогли, о чем показала сама подсудимая в судебном заседании и что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей ФИО9, ФИО10. Таким образом, при проверке показаний на месте оперуполномоченный ФИО9 впервые находился в вагончике потерпевшего ФИО12, в сарае и недостроенном доме потерпевшей ФИО6, и соответственно ему не было известно на момент принятия от Брезгиной Д.С. явок с повинной, какова обстановка в данных строениях. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания в целом последовательные, не противоречивые, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, в части протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксированы способы проникновения в вагончик ФИО12, сарай и дом ФИО6 У потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимой, так как ранее до случившегося они с подсудимой знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимой не имеют. Показания подсудимой на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, проверка показаний на месте осуществлялась в присутствии понятых и защитника подсудимой, ни от кого из участвующих лиц указанных следственных действий замечания на протокол следственного действия не поступили, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость допросов подсудимой и проверки ее показаний на месте. Доводы защиты о том, что на момент проверки показаний на месте Брезгина находилась под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, объективно не подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4, из которых следует, что при проверке показаний на месте Брезгина самостоятельно и правильно показывала места совершения преступлений, подробно рассказывала обстоятельства хищения имущества потерпевших, показывала на месте, где находилось имущество, которое она похищала, описывая данное имущество. Кроме того, суд отвергает доводы защиты о том, что на момент дачи явок с повинной Брезгина находилась под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, так как согласно сведениям сообщенных администрацией СИЗО № и представленных суду общественным защитником впервые лекарственный препарат был назначен Брезгиной ДД.ММ.ГГГГ на ночь, тогда как явка с повинной по факту хищения имущества ФИО12 и ФИО3 принята от Брезгиной Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, явка с повинной по факту хищения имущества ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Алиби подсудимой, о котором она сообщала на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она не могла совершить преступления, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>, ежедневно с 17:00 часов до 23:00 часов находилась на работе, суд считает несостоятельным, так как согласно ответа из -ОРГАНИЗАЦИЯ- Брезгина Д.С. никогда не работала, что подтверждается справкой на л.д.82 т.2.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимой Брезгиной Д.С. в совершении хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО6 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует действия подсудимой Брезгиной Д.С. по каждому из преступлений по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших о размере совокупного семейного дохода, наличии иждивенцев, размером причиненного ущерба, значительно превышающего совокупный доход семьи, значимости похищенного имущества для потерпевших.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые суд признал достоверными и из которых следует, что в помещение вагончика ФИО12, сарая и дома ФИО6 подсудимая проникла незаконно, с целью совершения хищения в отсутствие и вопреки воли потерпевших, являющихся собственниками указанных помещений.

Хищение имущества потерпевшего ФИО1

в ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимая Брезгина Д.С. вину в совершении данного преступления признала полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Брезгиной Д.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в вечернее время она шла по <адрес>. Возле -ОРГАНИЗАЦИЯ1- она встретила мужчину, старше 40 лет, среднего телосложения, волосы с сединой, с которым у нее «завязался» разговор. В ходе разговора мужчина пригласил её к себе домой, на что она согласилась. Они приехали к дому № по <адрес>, дом одноэтажный, оборудован одной входной деревянной дверью, с одним замком. Территория огорожена металлическим забором, также на территории находятся надворные постройки, сарай, баня. Также при входе находилась собака. В доме они распивали пиво. Внутри дома имеется три комнаты и одна кухня. Через некоторое время мужчина стал к ней приставать, и тогда она решила уехать домой. Затем она вышла из дома на улицу, мужчина остался в доме. Около дома она увидела электролобзик зеленого цвета, который решила похитить. Воспользовавшись тем, что мужчина остался в доме, она взяла электролобзик и перекинула его через забор. Затем она позвала мужчину, чтобы тот открыл ей ворота. Помимо этого она попросила его вынести из дома её сумки и пакет, которые она забыла. Мужчина вышел, открыл ей ворота и ушел обратно в дом. Она дождалась, когда тот зайдет, после чего из кустов забрала <данные изъяты>, который до этого она перекинула и ушла в сторону -ОРГАНИЗАЦИЯ-. После этого она остановила попутную машину и уехала домой. На следующий день она продала <данные изъяты> на <адрес> за -СУММА10-. Вырученные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.190-192).

Кроме полного признания вины подсудимой Брезгиной Д.С. ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он один проживает по <адрес>, в частном доме, в котором имеется две комнаты и кухня, вход в дом оборудован деревянной дверью, которая закрывается на один навесной замок, так же имеется веранда, вход в которую оборудован деревянной дверью, данная дверь никакими запирающими устройствами не оборудована. Территория дома огорожена забором из сетки - рабицы высотой приблизительно полтора метра, так же имеются металлические ворота, которые изнутри и снаружи оборудованы навесными замками, на территории имеются надворные постройки: баня, два сарая. В ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он шел пешком по <адрес>. Когда он проходил мимо -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, к нему подошла незнакомая девушка, которая попросила закурить. Он ответил, что не курит и предложил пройти в киоск, расположенный на остановочном комплексе по <адрес> для того, чтобы купить ей сигарет и пиво. На что девушка согласилась. Зайдя в киоск, он купил сигарет и пиво. Далее он и девушка сели на скамейку и стали распивать пиво. Они сидели и общались на разные темы. Посидев на скамейке, он предложил девушке проехать к нему домой, на что та согласилась. Остановив попутную машину, они доехали до него, какая была машина, он не помнит. Приехав к нему, они сидели в большой комнате общались, затем он уснул. Через некоторое время его разбудила девушка и попросила открыть ей ворота, так как он закрыл их на навесной замок изнутри. Когда девушка находилась на улице, то попросила вынести ей из дома сумку и пакет. Он зашел в дом и вынес той ее вещи, которые стояли около входных дверей внутри дома. Она забрала сумку и пакет, он открыл ей ворота, и она ушла. Что было у нее в пакете, он не смотрел, но когда они приехали к нему, у нее была сумка и пакет. После того как девушка ушла, он зашел домой и лег спать. К нему более никто не приходил. На следующее утро, проснувшись, он обратил внимание на то, что электроинструмент, который лежал у него в спортивной сумке черного цвета, лежит рядом с сумкой, сама сумка лежала справа от входной двери в большую комнату. Осмотрев содержимое сумки, он обнаружил, что похищен электролобзик, название не помнит, в корпусе синего цвета, документы утеряны, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, находился в рабочем состоянии, оценивает с учетом износа в -СУММА4-. Более ничего похищено не было. В результате ему причинен материальный ущерб в -СУММА4-. В краже он подозревает девушку, так как к нему более никто не приходил, последний раз лобзик он видел накануне. Девушке на вид около 25-30 лет, рост приблизительно 160 сантиметров, телосложение среднее, волосы черные вьющиеся, сможет ее опознать, так как хорошо ее запомнил. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, когда он находился дома по адресу: <адрес>, к его дому подъехали сотрудники милиции с подозреваемой, в которой он узнал ту девушку, приходившую с ним домой в ДД.ММ.ГГГГ. Девушку он узнал по чертам лица, по волосам, по телосложению, уверенно может сказать, что именно эта девушка была у него дома. Подозреваемая пояснила, что в день, когда она была у него в гостях, она похитила электролобзик (т.1 л.д.194-196, 219-220).

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ сообщил в УМ № УВД по г.Перми аналогичные обстоятельства хищения электролобзика стоимостью -СУММА4- (т.1 л.д.182). о том, что

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Брезгина Д.С. сообщила в УМ № УВД по г.Перми о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в позднее время она шла по <адрес>. Возле -ОРГАНИЗАЦИЯ1- она встретила мужчину, старше 40 лет, среднего телосложения, волосы с сединой, с которым у нее «завязался» разговор. Затем они вместе выпили пиво, после чего мужчина пригласил её к себе домой. Они приехали на <адрес>, где расположен частный дом, огороженный металлическим забором, при входе находилась собака. В доме они находились некоторое время. Затем она стала собираться домой, на полу около сумки она увидела <данные изъяты>, который решила похитить. Как она брала данный электролобзик, мужчина не видел. Подойдя к воротам, она выйти не смогла, так как они были закрыты. Тогда она через забор перекинула электролобзик в кусты и вернулась в дом, чтобы попросить мужчину, чтобы тот открыл ворота. После этого мужчина помог ей донести её сумку и пакет до ворот и она вышла на дорогу. Также из кустов она достала <данные изъяты>, который в последствии продала незнакомому мужчине за -СУММА10-, вырученные деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.179-180).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Брезгина Д.С. в присутствии понятых и защитника на месте преступления воспроизвела обстановку и обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.199-207, 208-218).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в УМ № (дислокация <адрес>) УВД по <адрес>, расположенное по <адрес> для участия в качестве понятой в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемой Брезгиной Д.С., на что она согласилась. В ходе данного следственного действия подозреваемая Брезгина Д.С. показала места совершенных ею краж в <адрес>, а также из <адрес>. Когда подозреваемая показала на <адрес> она пояснила, что из указанного ею дома она совершила кражу электролобзика (т.1 л.д.83-86).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Драчевой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия Брезгина после заключения брака с ФИО14 (т.2 л.д.53, 56-57).

Суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимая Брезгина Д.С. добровольно написала явку с повинной, в последующем на предварительном следствии дала признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердила при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Признательные показания подсудимой Брезгиной Д.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания похищенного имущества, его местоположении в доме потерпевшего, обстановки в самом доме потерпевшего, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО8 Признательные показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, так как они в целом последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой. У потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимую, ранее с подсудимой они знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимой не имеют. Показания Брезгиной Д.С. в качестве подозреваемой на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, проверка показаний подозреваемой на месте преступления также произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и защитника, замечаний на протокол следственных действий от его участников, в том числе подозреваемой и защитника, не поступило, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость полученных доказательств - показаний подозреваемой Брезгиной Д.С. и протокола проверки показаний на месте.

Суд квалифицирует действия подсудимой Брезгиной Д.С. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины по факту хищения имущества ФИО1, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, что выразилось в добровольной выдаче части похищенного имущества, что способствовало частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимой и наличие тяжких неизлечимых заболеваний, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

При определении за каждое преступление вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначает Брезгиной Д.С. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы или с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимой, как и не считает возможным при указанных обстоятельствах при сложении назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра, снята с учета нарколога, не привлекалась к административной ответственности, до совершения преступлений, согласно представленной общественным защитником справке, работала, положительно характеризовалась по месту отбывания предыдущего наказания, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в -СУММА17-, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимой Брезгиной Д.С. Гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО3 и ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданских истцов в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Брезгину Д.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Брезгиной Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 23.03.2011 года окончательно назначить Брезгиной Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы со штрафом в размере -СУММА16- с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения Брезгиной Д.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, заесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Брезгиной Д.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, -СУММА17-.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО12 в -СУММА8-, ФИО3 в -СУММА11-, ФИО1 в -СУММА4- оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшего ФИО12, <данные изъяты> оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшего ФИО3, <данные изъяты> оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гагарина Л.В.