Дело № 1-176/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 15 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимых: Власова Д.С., Можаева Ю.А., Бадагова М.Н., адвокатов: Шлыкова Н.А. (защитник Власова Д.С.), Задворных С.В. (защитник Можаева Ю.А.), Рыковой Г.Н. (защитник Бадагова М.Н.) и общественного защитника Можаева А.Ю. - Леготкина А.А., потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: , <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 30.12.2010г., судимого: 06.10.2009г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 , <данные изъяты> под стражей по настоящему делу содержащегося с 28.12.2010г., не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. , <данные изъяты> под стражей по настоящему делу содержавшегося с 29.12.2010г. по 30.12.2010г., судимого: 23.01.1997г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 19.03.1998г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23.01.1997г.) к 8 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 26.03.2004г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 19.03.2004г. на не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, Власов и Можаев, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на совместное открытое хищение имущества ФИО1. Реализуя свой умысел, Власов и Можаев, действуя совместно и согласованно подошли к ФИО1, после чего Власов, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, не ставя Можаева в известность о своих намерениях, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 два удара рукой в жизненно важный орган - голову, от чего потерпевший упал, после чего Власов, продолжая реализовывать свой умысел, придавил потерпевшего к земле, лишая его возможности оказать сопротивление. В это время Можаев, действуя согласно договоренности, предварительно достигнутой с , пользуясь тем, что ФИО1 не может оказать ему сопротивление, осмотрел карманы потерпевшего, откуда похитил сотовый телефон «-МАРКА1-» стоимостью -СУММА2- и деньги в сумме -СУММА11-. После этого Власов и Можаев с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА4-. В результате действий Власова, ФИО1 была причинена ушибленная рана и гематома на лице, квалифицируемая, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, у , находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО2. Реализуя свой умысел, Власов подошел к ФИО2 и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар рукой в жизненно важный орган - голову, от чего потерпевший упал и потерял сознание. Затем Власов, пользуясь тем, что ФИО2 не может оказать ему сопротивление, осмотрел его карманы и похитил электронный ключ от автомобиля «-МАРКА4-» с брелком сигнализации стоимостью -СУММА3- и кожаный кошелек стоимостью -СУММА10- с банковской картой и пропуском, не представляющими материальной ценности. После чего Власов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму -СУММА5-. В результате действий Власова, ФИО2 были причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемая, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 минут, Власов, Можаев и Бадагов, находясь возле дома, расположенного по <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на совместное открытое хищение имущества ФИО3. Реализуя свой умысел, Власов, Можаев и Бадагов, действуя совместно и согласованно подошли к ФИО3, после чего Власов, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, не ставя Можаева и Бадагова в известность о своих намерениях, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 удар рукой в голову, сбил его с ног, после чего нанес множество ударов ногами по телу и голове потерпевшего. В это время Можаев и Бадагов, действуя согласно договоренности, предварительно достигнутой с Власовым, пользуясь тем, что ФИО3 не может оказать им сопротивление, совместно осмотрели карманы потерпевшего откуда Можаев похитил сотовый телефон «-МАРКА3-» стоимостью -СУММА7-. После этого Власов, Можаев и Бадагов с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме -СУММА7-. В результате действий Власова, ФИО3 были причинены кровоподтеки на голове, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не значительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Власов и Можаев, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на совместное открытое хищение имущества ФИО4. Реализуя свой умысел, Власов и Можаев, действуя совместно и согласованно подошли к ФИО4, после чего Власов, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, не ставя Можаева в известность о своих намерениях, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, уронил ФИО4 на землю и нанес ему множество ударов рукой в жизненно важный орган - голову. В это время Можаев, действуя согласно договоренности, предварительно достигнутой с Власовым, пользуясь тем, что ФИО4 не может оказать ему сопротивление, осмотрел карманы потерпевшего откуда похитил сотовый телефон «-МАРКА2-» стоимостью -СУММА8- и кожаный кошелек стоимостью -СУММА6- с находившимися в нем денежными средствами в сумме -СУММА3- и банковской картой не представляющей материальной ценности. После этого Власов и Можаев с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму -СУММА9-. В результате действий Власова, ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в идее сотрясения головного мозга, гематом и ссадин на лице и затылочной области, квалифицируемая, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Подсудимый в судебном заседании свою вину по преступлению в отношении ФИО2 признал частично, по остальным преступлениям вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо потерпевшего он случайно столкнулся с ним, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил его рукой в голову. Потерпевший упал, при этом у него выпали ключи от машины и кошелек, которые он забрал себе. Исковые требования по данному преступлению он признает полностью, в содеянном раскаивается. Иных преступлений он не совершал, о них ничего не знает. Считает, что Можаев оговаривает его из личных неприязненных отношений, а причину его оговора со стороны Бадагов и потерпевших он объяснить не может. Подсудимый в судебном заседании свою вину признал частично и от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Власов предложил ограбить ему молодого человека и он согласился. После чего Власов ударил потерпевшего в лицо, тот упал, а он осмотрел его карманы и похитил телефон «-МАРКА1-» и -СУММА11-. (т. 1 л.д. 159-160, 241-242) ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>, Власов предложил ему и Бадагову ограбить молодого человека. Затем Власов сбил с ног потерпевшего и крикнул, чтобы он и Бадагов осмотрели его карманы. Он похитил телефон «-МАРКА3-», который они продали на рынке за -СУММА1-, а деньги втроем поделили. (т. 1 л.д. 239-240) В ДД.ММ.ГГГГ, возле дома по <адрес>, Власов предложил ему ограбить молодого человека и он согласился. Власов обхватив сзади сбил потерпевшего с ног, а он осмотрел его карманы, откуда похитил телефон «-МАРКА2-» и -СУММА3-, которые они поделили, а телефон он продал. (т. 1 л.д. 90-91). Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью и пояснил, что ударов никому из потерпевших он не наносил и об этом с Власовым не договаривался, намереваясь просто забрать у потерпевших деньги и телефоны. Того, чтобы удары ФИО3 наносил Бадагов, он тоже не видел. Похищенными телефонами он некоторое время пользовался сам, вставляя в них сим-карту, которую взял у ФИО6. Неприязненных отношений и причин для оговора Власова у него нет. Заявленные исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый в судебном заседании свою вину признал частично ипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Можаевым и Власовым находился в районе дома по <адрес>. Власов отошел от них, а затем повалил на землю проходящего мимо парня, после чего крикнул, чтобы он и Можаев обыскали карманы потерпевшего. Он ничего ценного не нашел, а Можаев достал у парня из кармана сотовый телефон «-МАРКА3-», после чего он, Можаев и Власов убежали. Телефон они продали на рынке за -СУММА1-, а деньги втроем поделили между собой. Сам он потерпевшему ударов не наносил, того, чтобы его бил Можаев, он не видел. Удары наносил только Власов в количестве, соответствующем показаниям потерпевшего. В сговор они не вступали. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в той части, что Власов предложил ограбить кого-нибудь, а он и Можаев согласились. (т. 1 л.д. 210-213) Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, но пояснил, что о том, чтобы избивать потерпевшего, речи не было, они договаривались просто ограбить его. Исковые требования признает полностью, в содеянном раскаивается. Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами: По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 21 часа он возвращался с работы и в логу между <адрес>, на него напал молодой человек, который ударил его рукой в лицо, от чего он упал. Нападавший потребовал у него мобильный телефон, он подчинился и передал ему телефон «-МАРКА1-» стоимостью -СУММА2-, после чего к нему подошел второй парень, осмотрел его карманы и забрал -СУММА11-. Затем нападавшие убежали. От заявленного иска он отказывается. Согласно протокола принятия устного заявления, ФИО1 сообщил осовершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступлении. (т. 1 л.д. 101) Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена местность в районе дома по <адрес>, где было обнаружено и изъято вещество бурого цвета. (т. 1 л.д. 107-113) Свидетель ФИО7, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сим-карту оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с номером №, которой до ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО6, после чего сказал, что потерял ее. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей: ФИО6, согласно которым он пользовался сим-картой оператора «<данные изъяты>» с номером №, зарегистрированным на имя ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал ее Можаеву. (т. 1 л.д.243-244) ФИО5, согласно которым она проживала вместе с ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отдал свою сим-карту оператора «<данные изъяты>», зарегистрированную на имя <данные изъяты>, Можаеву. (т. 1 л.д. 148-149) Согласно протокола явки с повинной , ДД.ММ.ГГГГ Власов предложил ему ограбить молодого человека и он согласился. Власов нанес удар по лицу, потерпевший упал, а он обыскал его карманы, откуда забрал телефон «-МАРКА1-» и -СУММА11-. В похищенный телефон он вставлял сим-карту, которую брал у ФИО6, а впоследствии продал его и деньги поделил с Власовым. (т. 1 л.д. 153) Давая оценку доказательствам по делу, суд считает, что вина подсудимых и в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями о том, что он, вступив с в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил телефон и деньги потерпевшего, в отношении которого , не ставя его в известность о своих намерениях, применил насилие, выразившееся в нанесении ему ударов руками; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; сведениями, полученными от оператора мобильной связи, согласно которым после хищения мобильного телефона ФИО1, в нем использовалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО7; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5, согласно которым указанная сим-карта находилась в пользовании ; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись ушибленная рана и гематома на лице, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются, как легкий вред здоровью; а также протоколами принятия устного заявления, явки с повинной, осмотра места происшествия и документов. Эти доказательства являются взаимодополняемыми, объективно согласуются между собой и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами по всем основным моментам, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и подсудимыми не оспаривается. К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных и указанных выше доказательств, которые суд признал достоверными. Данные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. Оснований для оговора подсудимого со стороны подсудимого , а также потерпевшего и свидетелей, вопреки его утверждениям, судом не установлено. Не указывает о наличии разумных причин для его оговора и сам , а сведения о наличии у него неприязненных отношений с в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что подсудимые и действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись совершить открытое хищение имущества ФИО1 О едином умысле подсудимых именно на хищение чужого имущества, помимо признательных показаний , свидетельствует и то, что в ходе совершения преступления, подсудимые действовали совместно и согласованно, а завладев имуществом потерпевшего с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным. Все это в совокупности указывает на то, что между и имелся сговор до начала их преступных действий. В тоже время, судом установлено, что подсудимый сам к потерпевшему насилия не применял и того, чтобы между ним и была предварительная договоренность на применение в отношении потерпевшего насилия, как средства завладения его имуществом, в судебном заседании установлено не было. В связи с этим, решая вопрос о квалификации содеянного и , суд исходит из позиции государственного обвинителя, который просил по данному преступлению квалифицировать действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ч. 1 ст. 162 УК РФ и соглашается с ней. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Потерпевший ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он подошел к подъезду дома по <адрес>, услышал сзади шаги, после чего Власов ударил его рукой в затылок. Он упал, услышал требование отдать мобильный телефон, после чего потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу ключей от машины с брелком сигнализации стоимостью -СУММА3- и кожаного кошелька стоимостью -СУММА10-. Иск поддерживает. Согласно протокола принятия устного заявления, ФИО2 сообщил осовершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступлении. (т. 2 л.д. 5) Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена местность у дома по Таким образом, анализируя имеющиеся в дела доказательства, суд считает установленным вину подсудимого в совершении данного преступления, как его собственными показаниями о том, что он ударил потерпевшего по голове, а когда тот упал, забрал у него ключи от автомобиля и кошелек, так и показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного на него нападения и хищения его имущества; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются, как легкий вред здоровью; а также протоколами опознания, принятия устного заявления и осмотра места происшествия. Эти доказательства объективно согласуются между собой и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого и для его самооговора, судом не установлено. Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и признана подсудимым. Показания подсудимого о том, что насилие к потерпевшему ФИО2 он применил в ходе возникшего между ними конфликта, суд оценивает критически и считает, что они не соответствуют действительности и в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Потерпевший на протяжении всего следствия и непосредственно в судебном заседании давал подробные, последовательные показания о характере и причинах применения к нему насилия со стороны и суд признает их достоверными, поскольку они объективно согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно мотивов и обстоятельств произошедшего, суд признает существенными и расценивает, как способ защиты подсудимого и его желание приуменьшить свою вину. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в логу между <адрес>, он встретил подсудимых. Власов подошел к нему, взял за шиворот и что-то сказал, но что именно, он не расслышал, т.к. был в наушниках. Остальные подсудимые стояли в нескольких шагах от них. Власов ударил его кулаком в лицо и от удара он почувствовал боль и упал. Можаев также что-то сказал ему, после чего его стали бить по голове и телу, но кто именно наносил удары, он не видел. Бил один человек, а остальные осматривали его карманы, откуда забрали телефон «-МАРКА3-» стоимостью -СУММА7-, после чего нападавшие убежали. Иск поддерживает. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с . (т. 2 л.д. 51-54) Согласно протокола принятия устного заявления, ФИО3 сообщил осовершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступлении. (т. 1 л.д. 174) Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена местность в районе дома по <адрес>. (т. 1 л.д. 176-181) Согласно протокола явки с повинной МожаеваЮ.А., ДД.ММ.ГГГГ он находился с Власовым и Бадаговым и кто-то из них предложил ограбить молодого человека, на что все согласились. Власов схватил парня и ударил его по лицу, а он и Бадагов осмотрели его карманы и похитили телефон «-МАРКА3-» (т. 1 л.д. 199) Согласно протокола явки с повинной , ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Власов наносит удары молодому человеку лежащему на земле, а потом крикнул им с Можаевым, чтобы они обыскали его карманы. Он ничего не нашел, а Можаев забрал телефон «-МАРКА3-», который они продали, а деньги все вместе поделили. (т. 1 л.д. 200) Давая оценку доказательствам по делу и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимых , и полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями и о том, что вступив между собой и в сговор, они открыто похитили имущество ФИО3, при этом, не ставя их в известность о своих намерениях, применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ему множества ударов руками и ногами; показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения его имущества; заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 имелись кровоподтеки на голове, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и как вред здоровью не квалифицируются; протоколами принятия устного заявления, очной ставки, явок с повинной, а также иными материалами дела. Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и подсудимыми не оспаривается. К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО3 суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше. Данные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. Оснований для оговора подсудимого со стороны подсудимых , и потерпевшего, вопреки его утверждениям, судом не установлено. Не указывает о наличии разумных причин для его оговора и сам Давая оценку доказательствам по делу, суд считает, что все трое подсудимых действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись совершить открытое хищения имущества потерпевшего. О едином умысле подсудимых именно на хищение чужого имущества помимо признательных показаний и свидетельствует и то, что в ходе совершения преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, а завладев имуществом потерпевшего, с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным. Все это в совокупности указывает на то, что между , и имелся сговор до начала их преступных действий. В тоже время, суду не были представлены доказательства того, что насилие, применяемое в отношении ФИО3 носило характер, опасный для его жизни и здоровья. В связи с этим, решая вопрос о квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения всех трех подсудимых, как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак разбоя - «применение насилия, опасного для жизни или здоровья» и просившего квалифицировать их действия, как грабеж. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что подсудимые и к потерпевшему насилия не применяли, а того, чтобы между ними и была предварительная договоренность на применение в отношении ФИО3 насилия, как средства завладения его имуществом, в судебном заседании установлено не было. Объективных данных, подтверждающих это в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено. Согласно показаниями потерпевшего ФИО3, удары ему наносил только один человек. Сами и последовательно отрицали, как применение ими насилия в отношении потерпевшего, так и свою осведомленность о том, что насилие в качестве средства завладения имуществом потерпевшего будет применять Данное утверждение подсудимых ничем опровергнуто не было, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» из обвинения и Согласно протокола принятия устного заявления, ФИО4 сообщил осовершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступлении. (т. 1 л.д. 3) Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена местность у дома по Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживала вместе с Можаевым, который в ДД.ММ.ГГГГ пользовался сим-картой с абонентским номером №. Из знакомых Можаева она знает Бадагова, а также Власова, который предлагал ей приобрести у него сотовый телефон «-МАРКА2-», а также иные телефоны, но она отказывалась, так как понимала, что они похищенные. (т. 1 л.д. 82-84) Суд считает, что вина подсудимых и по данному преступлению полностью подтверждается признательными показаниями о том, что он, вступив с в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, похитил телефон и деньги потерпевшего, в отношении которого , не ставя его в известность о своих намерениях, применил насилие выразившееся в нанесении ему ударов руками; показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и хищения его имущества; сведениями, полученными от оператора мобильной связи, согласно которым после хищения мобильного телефона ФИО4 в нем использовалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО7; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5, согласно которым указанная сим-карта находилась в пользовании ; а также показаниями свидетеля ФИО6, протоколами принятия устного заявления, явки с повинной и осмотра места происшествия. Эти доказательства, объективно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и подсудимыми не оспаривается. К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО4, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше, которые суд признал достоверными. Данные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. Оснований для оговора подсудимого со стороны подсудимого , а также потерпевшего и свидетелей, вопреки его утверждениям, судом не установлено. Не указывает о наличии разумных причин для его оговора и сам , сведения же о наличии у него личных неприязненных отношений с в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что подсудимые и действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись совершить открытое хищение имущества ФИО4 О едином умысле подсудимых именно на хищение чужого имущества, помимо признательных показаний , свидетельствует и то, что в ходе совершения преступления, подсудимые действовали совместно и согласованно, а завладев имуществом потерпевшего, с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным. Все это в совокупности указывает на то, что между и имелся сговор до начала их преступных действий. В тоже время, установлено, что подсудимый сам к потерпевшему насилия не применял и того, чтобы между ним и была предварительная договоренность на применение в отношении потерпевшего насилия, как средства завладения имуществом, в судебном заседании установлено не было. В связи с этим, решая вопрос о квалификации содеянного и , суд исходит из позиции государственного обвинителя, который просил по данному преступлению квалифицировать действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ч. 1 ст. 162 УК РФ и соглашается с ней. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых: по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4) и по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (по преступлению в отношении ФИО3). по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлениям в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3). по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: - признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению в отношении ФИО2); - <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> - явку с повинной, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым и судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений. При назначении подсудимым , и наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, наличие отягчающего у и их отсутствие у и , данные личности, семейного положения и состояния здоровья каждого из них, все иные обстоятельства дела, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, их роль в достижении преступного результата, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. ранее судим, совершил четыре тяжких преступления в период действия испытательного срока, характеризуется отрицательно. не судим, совершил три тяжких преступления, характеризуется положительно. ранее судим, совершили одно тяжкое преступление, характеризуется положительно. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление всех подсудимых невозможно без реального отбывания наказания и назначает его в виде лишения свободы каждому из них, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать всем подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом их материального положения и наличия у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2009г. должно быть отменено и окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании с подсудимых причиненного им материального ущерба подлежат полному удовлетворению, поскольку размер материального ущерба обоснован, а заявленные исковые требования признаны подсудимыми. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа; за преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 октября 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафаи ограничения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 15 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 30 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года. Меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражу. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 15 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 28 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года. Меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражу. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Изменить меру пресечения на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 29 по 30 декабря 2010 года. Взыскать в счет возмещения материального ущерба: с в пользу ФИО2 - -СУММА5-; солидарно с и в пользу в пользу ФИО4 - -СУММА9-; солидарно с , и в пользу ФИО3 - -СУММА7-. Вещественное доказательство: распечатку электронных соединений абонента - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.Согласнозаключению эксперта, у ФИО1 имелись ушибленная рана и гематома на лице, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются, как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 133)
Согласно сведениям из -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в телефоне ФИО1 использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 139-140)
Согласно протокола осмотра документов, осмотрены сведения об электронных соединениях абонента и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после нападения на ФИО1, в похищенном у него телефоне активировалась сим-карта, зарегистрированная на ФИО7 (т. 1 л.д. 40-42, 163-164)
<адрес>, где было обнаружено и изъято вещество бурого цвета. (т. 2 л.д. 9-14)Согласнозаключению эксперта, у ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются, как легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 33, 35, 56)
Согласно протокола предъявления для опознания, ФИО2 опознал , как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т. 2 л.д. 46)
Согласнозаключению эксперта, у ФИО3 имелись кровоподтеки на голове, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не значительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. (т. 1 л.д. 190)
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
Потерпевший ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по <адрес> услышал за спиной быстрые шаги, обернулся и увидел Власова (которого он опознал в судебном заседании по лицу и голосу), который обхватил его, повалил на землю и нанес 4-6 ударов рукой по затылку и в лицо, при этом потребовал у него отдать ему телефон и деньги. В это время второй человек, разглядеть которого он не смог, осмотрел его карманы и забрал сотовый телефон «-МАРКА2-» стоимостью -СУММА8- и кошелек стоимостью -СУММА6- с деньгами в сумме -СУММА3-, ударов ему при этом не наносил. Забрав телефон и деньги оба нападавших сразу убежали. Заявленные исковые требования поддерживает.
<адрес>, где было обнаружено и изъято вещество бурого цвета. (т. 1 л.д. 8-12) Согласнозаключению эксперта, у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом и ссадин на лице, в затылочной области, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются, как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 31-32)
Сведениям из ОАО «Вымпелком», согласно которым в телефоне ФИО4 использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 38-39)
Согласно протокола явки с повинной Можаева Ю.А., в ДД.ММ.ГГГГ Власов предложил ему ограбить молодого человека и он согласился. Власов повалил потерпевшего и стал наносить ему удары, а он обыскал его карманы и забрал телефон «Самсунг» и деньги, которые они поделили. В похищенный телефон он вставлял сим-карту, которую брал у ФИО6, а впоследствии продал его. (т. 1 л.д. 72)