Дело № 1-258/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 11 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е., подсудимых: Юдинцева А.Д., Жукова А.В., адвокатов: Рублева В.А. (защитник Юдинцева А.Д.), Жарков И.В. (защитник Жукова А.В.), потерпевшего: ФИО1, при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: , <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 2 декабря 2010 года, судимого: 20.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч. 3 10.06.2010г. Свердловским районным судом г. Перми по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. , <данные изъяты> под стражей по настоящему делу содержавшегося с 2 декабря 2010 года, судимого: 16.01.2004г. Ленинским районным судом г. Перми по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 16.02.2005г. Свердловским районным судом г. Перми по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.01.2004г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Президиума Пермского областного суда от 02.06.2006г). Освободившегося условно-досрочно 28.09.2006г. на основании постановления Александровского городского суда Пермской области от 18.08.2006г. на не отбытый срок 1 год 27 дней; 23.05.2008г. мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ч. 1 09.06.2008г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 23.10.2009г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12.10.2009г. на не отбытый срок 7 месяцев 11 дней; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, и , находясь возле дома, расположенного по <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, и , действуя совместно и согласованно, подошли к <данные изъяты>, где напал на ФИО1 и, в целях преодоления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, попытался нанести ему удар ногой в область поясницы, однако ФИО1 оказал активное сопротивление, поймал ногу и стал удерживать ее. После чего , поддерживая действия и действуя заодно с ним, в целях преодоления сопротивления ФИО1, нанес ему удар рукой в жизненно-важный орган - голову, от чего потерпевший испытал физическую боль и отпустил ногу Затем, продолжая реализовывать свой совместный с умысел, схватил ФИО1 за шею и стал сдавливать ее рукой, затрудняя дыхание потерпевшего, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого, повалил ФИО1 на пол и, действуя совместно и согласованно с , вдвоем стали наносить потерпевшему множество ударов руками и ногами по различным частям головы и тела. Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, сорвал с плеча потерпевшего сумочку, стоимостью -СУММА1-, в которой находились: <данные изъяты>, однако ФИО1 смог удержать его. После этого, и применение насилия в отношении потерпевшего прекратили, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА2-. В результате действий и , ФИО1 были причинены ссадины в области верхней губы, кровоподтеки на правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не значительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются, а также переломы третьей и четвертой плюсневых костей правой стопы, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Подсудимый в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 30 минут до 8 часов, он пошел в <данные изъяты>, так как захотел в туалет. Неожиданно ФИО1 толкнул его в спину, от чего он ударился головой о стену. Они с потерпевшим схватили друг друга и стали бороться, в результате чего оба упали на пол. К ним подбежал Жуков и разнял их, после чего они убежали, при этом он случайно забрал с собой сумочку потерпевшего, откуда потом взял только деньги. Впоследствии, он отдал сумку ФИО2, которая вместе с <данные изъяты> вернула ее ФИО1 и полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб. С перечнем и оценкой похищенного имущества он согласен, однако солнцезащитных очков в сумке потерпевшего не было. Считает, что ФИО1 оговаривает их с Жуковым, но причину этого он объяснить не может, так как знакомы они не были, а также полагает, что эксперт ошибся, указав, что у потерпевшего была сломана нога. Подсудимый в судебном заседании свою вину не признал ипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он стоял вместе с ФИО2 и ФИО10 возле входа в <данные изъяты>, откуда услышал шум драки. Забежав во внутрь, он увидел, что Юдинцев и ФИО1 держат друг друга за одежду, но причину драки он не знает. Он стал их разнимать, при этом Юдинцев и ФИО1 упали. Затем он с Юдинцевым убежали, а потерпевший пошел за ними. Впоследствии он узнал, что у ФИО1 пропала сумка, но кто и когда ее взял, он не видел, что в ней находилось, не знает. Считает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 оговаривают его, так как потерпевший хочет отомстить ему за то, что он не позволил ему избить Юдинцева, а мотив оговора со стороны ФИО2 ему не известен. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он зашел в <данные изъяты>, расположенный в подвале дома по <адрес>. На выходе Юдинцев преградил ему путь, а когда он попросил пропустить, то пнул его. Ему удалось перехватить ногу Юдинцева, после чего он попытался заговорить и успокоить его, однако в этот момент к нему подбежал Жуков, и сразу ударил кулаком в лицо. От боли он выпустил ногу Юдинцева, а Жуков сдавил ему шею руками и стал душить, от чего он начал терять сознание, так как было сложно дышать. Оба нападавших повалили его на пол и стали избивать, каждый нанося ему удары руками и ногами по голове и туловищу, никаких требований при этом не высказывали. Затем Жуков сдернул у него с плеча сумочку, а также попытался достать из футляра на поясе сотовый телефон, но он смог удержать его. Забрав сумочку стоимостью -СУММА1-, в которой находились: <данные изъяты>, Юдинцев и Жуков перестали его бить и сразу убежали. Он пришел в себя и проследил за нападавшими, увидев, как они пошли к общежитию: Юдинцев зашел через вход, а Жуков по трубе залез на второй этаж. Он попросил у вахтера вызвать сотрудников милиции, после чего с ними прошел в комнату Юдинцева, где по фотографии сразу узнал его. Впоследствии ФИО11 принесла ему сумочку, ключи и паспорт, а также возместила стоимость очков и вернула похищенные деньги. В результате избиения помимо синяков и ссадин по всему телу у него была сломана нога. Считает, что причиной нападения на него послужило именно желание завладеть его имуществом и деньгами, так как иного повода для этого не было - с подсудимыми ранее он знаком не был, а какие-либо причины для конфликта с ними отсутствовали. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с (т. 1 л.д. 129-133) Свидетель ФИО11, показала, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов к ней в комнату пришли сотрудники милиции и ФИО1, лицо и рукава у которого были в крови. Они спросили, где <данные изъяты> и попросили показать его фотографию, по которой потерпевший узнал в <данные изъяты> одного из напавших на него. Она спрашивала ФИО2, что случилось и та сказала, что не видела произошедшего, но вскоре принесла ей сумку потерпевшего, сказав, что ее передал Юдинцев. Вместе с ФИО2 она отнесла сумку ФИО1, а впоследствии возместила потерпевшему весь причиненный ему материальный ущерб. От <данные изъяты> ей известно, что он подрался с потерпевшим, но из-за чего и как к нему попала сумка, не сказал. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО2, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она пила пиво вместе с ФИО10, Юдинцевым и Жуковым. Около 8 часов Юдинцев и Жуков пошли в пункт приема стеклопосуды, где возле входа избили мужчину и забрали у него сумочку, которую она видела в руках у Жукова. После этого Юдинцев и Жуков побежали к общежитию, а она и ФИО10 пошли следом и видели, как за домом Жуков выбросил сумку. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО11, спросила, что произошло. Она показала ФИО11 место, где Жуков выбросил сумочку, в которой находились паспорт и ключи и они вместе отнесли ее потерпевшему, который потребовал возместить ему причиненный ущерб, на что ФИО11 согласилась. (л.д. 30-31, 124-127) ФИО10, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она пила пиво с ФИО2, Юдинцевым и Жуковым. Утром Юдинцев пошел в помещение <данные изъяты>, а они остались у входа. Мимо них прошел потерпевший, который ничего им не сказал. Затем она увидела, что между потерпевшим и Юдинцевым в коридоре <данные изъяты> происходит драка, в которую вскоре включился Жуков. Подробности драки она не видела, так как ушла домой. Позднее от соседей она узнала, что убегая от мужчины, Жуков по трубе залез на второй этаж общежития. (л.д. 138-142) ФИО3, согласно которым <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов поехал в магазин и взял с собой сумочку, в которой находились <данные изъяты>. С собой у ФИО1 также был сотовый телефон «-МАРКА-». Около 18 часов сын позвонил ей и сказал, что находится в травмпункте, так как у него сломана правая нога, разбиты губы и нос, а лицо, голова и тело в ссадинах и гематомах. ФИО1 рассказал, что около 7 часов 30 минут два молодых человека избили его в пункте приема стеклопосуды и забрали его сумочку. ДД.ММ.ГГГГ незнакомая девушка и женщина отдали ей сумочку, ключи и паспорт сына, сказав, что нашли их возле дома по <адрес>. (л.д. 48-49) ФИО9, согласно которым она работает вахтером в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут в общежитие пришли ФИО2 и ФИО10, а минуты через три прибежал Юдинцев. Вскоре зашел незнакомый мужчина, у которого была разбита губа, а на лице была кровь. Мужчина попросил вызвать милицию, сказал, что два молодых человека избили его и забрали сумку. Мужчина описал нападавших и сказал, что один из них только что забежал в общежитие. (л.д. 70-71) ФИО4, согласно которым он является сотрудником милиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступило сообщение о грабеже, совершенном по <адрес>. Потерпевший ФИО1 пояснил, что два молодых человека избили его в пункте приема стеклопосуды и забрали сумку, в которой находились -СУММА3-, документы и иное имущество. Лицо ФИО1 было в крови, а на голове гематомы. Потерпевший сообщил приметы нападавших вахтеру общежития и она сказала, что возможно один из них живет в комнате №, где по представленной фотографии потерпевший узнал Юдинцева. (л.д. 154-157) ФИО8, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она пила пиво вместе с ФИО7, Юдинцевым, ФИО10 и ФИО2 возле общежития по <адрес>. Затем к ним подошел Жуков и позвал к себе на автостоянку, откуда она и ФИО7 около 5 часов ушли домой. На следующий день к ней пришла ФИО11 и рассказала, что утром <данные изъяты> избил какого-то мужчину. (л.д. 63-64) ФИО7, давшей показания аналогичные показаниям ФИО8 и дополнившей, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 она узнала о том, что <данные изъяты> избили мужчину. (л.д.65-66) ФИО6, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво вместе с ФИО7, ФИО8, Юдинцевым, ФИО10 и ФИО2 и около 3 часов ушел домой в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему пришли сотрудники милиции и незнакомый мужчина с лицом в крови, которые искали лиц, избивших его. (л.д. 67-68) ФИО5, согласно которым в подвале общежития по <адрес> он организовал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от приемщицы он узнал, что рано утром два парня избили и ограбили мужчину, который выходил из пункта приема. (л.д. 146-149) Вина подсудимых подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО1. сообщил осовершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступлении. (т. 1 л.д. 4) Протоколом осмотра места происшествия, которымзафиксирована обстановка в <данные изъяты> в доме по <адрес>, где в тамбуре было обнаружено и изъято вещество бурого цвета. (т. 1 л.д. 5-11) Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 При обращении в милицию, в ходе допросов и очной ставки, а также непосредственно в судебном заседании, потерпевший давал подробные, последовательные, показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, завладения его имуществом, а также действиях каждого из подсудимых. Оснований для оговора подсудимых, вопреки их доводам, со стороны потерпевшего судом не установлено, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели, не указывает о наличии каких-либо разумных оснований для оговора и сами подсудимые. Кроме того показания ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО10, показавших, что именно подсудимые избили потерпевшего и забрали его сумочку, которую унес , ФИО3, ФИО9 и ФИО4, также подтвердившими показания потерпевшего, заключениями эксперта, согласно которым у потерпевшего было зафиксировано наличие телесных повреждений и переломом правой ноги, квалифицируемый, как вред здоровью средней тяжести, а при осмотре места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, а также протоколами принятия устного заявления, выемки, очной ставки, осмотра места происшествия, предметов и иными материалами дела. Эти доказательства согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и подсудимыми не оспаривается. К показаниям подсудимых о их непричастности к совершению разбойного нападения и произошедшей ссоре с потерпевшим в ходе которой случайно забрал его сумку, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными, крайне непоследовательными, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей и опровергаются совокупностью исследованных и указанных выше доказательств, которые суд признал достоверными. Данные показания подсудимых суд расценивает, как избранный ими способ согласованной защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. По аналогичным основаниям суд отвергает и показания об отсутствии в сумке потерпевшего солнцезащитных очков и ошибочности заключения судебно-медицинского эксперта. В тоже время, показания свидетеля ФИО11., не смотря на ее родственные отношения с подсудимым, суд признает достоверными. Однако, об обстоятельствах произошедшего свидетелю стало известно со слов ее сына и они отражают его версию произошедших событий, оценка которой судом была дана выше. Судом установлено, что и напали на ФИО1 и в качестве средства подавления сопротивления потерпевшего желая похитить принадлежащее ему имущество, каждый из подсудимых применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удушении, а также нанесении ему многочисленных ударов по различным частям головы и тела, в том числе в жизненно-важный орган - голову, в результате чего потерпевшему была причинена травма, квалифицируемая, как вред здоровью средней тяжести. О едином умысле и на разбой свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, а также то, что завладев имуществом потерпевшего, не обсуждая это в слух, они применение насилия к нему сразу прекратили, с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным. Все это в совокупности указывает на то, что между и имелся сговор до начала их действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения. Подсудимые действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, оба непосредственно принимая участие в разбое выполняя объективную сторону преступления. В связи с этим, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления и оправдания , суд признает необоснованными. Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак разбоя - «с угрозой применение насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку высказывание такой угрозы в адрес потерпевшего, обстоятельства, при которых данная угроза воспринималась бы им как реально осуществимая, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых и по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: - признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. - <данные изъяты>; Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений. При назначении подсудимым и наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, указанных в приговоре, наличие отягчающего у и их отсутствие у , данные личности, семейного положения и <данные изъяты>, все иные обстоятельства дела, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, их роль в достижении преступного результата, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период действия испытательного срока, характеризуется положительно, <данные изъяты>. ранее судим, совершили тяжкое преступление, характеризуется положительно, <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и невозможно без реального отбывания наказания и назначает его в виде лишения свободы каждому из них, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом их материального положения и наличия у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колони особого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное наказание, назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года и мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 20 мая 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Срок наказания исчислять с 11 апреля 2011 года. Зачесть и в срок отбытого наказания время их содержания под стражей в период со 2 декабря 2010 года по 10 апреля 2011 года. Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства - переданы по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.02.2005г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;Протоколами выемки и осмотра, согласно которыму потерпевшего ФИО1 изъяты, а впоследствии осмотрены:<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 41-45)
Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись: ссадина в области верхней губы, кровоподтеки на правой верхней конечности, которые как вред здоровью не квалифицируются, а также перелом 3 и 4 плюсневых костей правой стопы, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета. (т. 1 л.д. 26-27)
Заключением эксперта, согласно которому кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54)
4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
1 (один) месяц без штрафаи ограничения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима.
5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.