Дело № 1-271/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 12 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е., подсудимого Рамек Д.А., защитника - адвоката Хлюпина В.А., при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 02.03.2005г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 16.06.2006г. условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 05.06.2006г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней; 17.09.2007г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 02.03.2005г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 03.07.2009г. условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22.06.2009г. на неотбытый срок 8 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 17 часов 15 минут, между и ФИО1, находящимися в помещении будки охраны автостоянки, расположенной рядом с домом по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой умысел, нанес один удар рукой в голову потерпевшего, после чего, продолжая осуществление своего умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате действий , ФИО1 было причинено проникающее колото-резаное ранение груди слева, гемоторакс слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также гематома на лице, как вред здоровью не квалифицируемая. Подсудимый всудебном заседании свою вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, днем, в будке охраны на автостоянке он пил спирт с ФИО1. Затем между ними произошла ссора и ФИО1 первым ударил его кулаком в лицо. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то причину ссоры, а также того, как он нанес удар ножом ФИО1 и обстоятельства его задержания он не помнит. Допускает, что это он ударил ножом потерпевшего и признает, что имеющиеся у того телесные повреждения образовались от его действий. В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в той части, что в ходе ссоры ФИО1 стал выгонять его с автостоянки и ударил кулаком в лицо. В ответ он нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, а потом взял со стола нож и воткнул его в тело ФИО1. (л.д. 90-91) Оглашенные показания, а также показания потерпевшего, подсудимый подтвердил и пояснил, что убивать ФИО1 он не хотел, хотя имел возможность для этого, так как в помещении они находились вдвоем и помешать ему было некому. Уходя из будки, он знал, что потерпевший жив, так как даже не стал забирать деньги из кассы автостоянки и иные ценности. Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами. В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО2, согласно которым он работает во вневедомственной охране УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. На автостоянке, расположенной у дома по ФИО4, согласно которым он является -ДОЛЖНОСТЬ2- и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда в УВД был доставлен , который пояснил, что в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков, нанес ФИО1 удар ножом в область груди, но убивать его не хотел, так как они находятся в дружеских отношениях. (л.д. 101-102). ФИО3, согласно которым он работает -ДОЛЖНОСТЬ3- Со слов охранника стоянки ФИО1 он знает, что к нему приехал знакомый, вдвоем с которым они пили спирт, при этом поссорились и знакомый порезал ФИО1 ножом, в результате чего тот лечился в больнице. (л.д. 99-100). Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на автостоянке, расположенной возле дома по <адрес>, где на ступенях и полу в будке охраны изъято вещество бурого цвета, а в сугробе рядом с будкой обнаружен нож. (л.д. 6-7). Протоколами личного досмотра и выемки, согласно которым у были изъяты предметы его одежды. (л.д. 8, 61-62) Заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, а также куртке, кроссовках, джинсовых брюках и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1. (л.д. 139-141) Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева, гемоторакс слева, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также гематома на лице, которая образовалась от одного ударного воздействия твердым тупым предметом и как вред здоровью не квалифицируется. (л.д. 126-127) Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, его собственными показаниями, о том, что в ходе ссоры он нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, а также причинил ножевое ранение, а имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, подтвердивших это; протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра, выемки и проверки показаний; заключениями экспертов и иными материалами дела. Эти доказательства не вызывают у суда каких-либо сомнений, поскольку объективно согласуются между собой по всем основным моментам и являются взаимодополняемыми, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указывает о наличии причин для этого и подсудимый. Судом установлено, что в результате умышленных действий , выразившихся в нанесении удара ножом в живот Симкевичу, потерпевшему была причинена травма, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью. Сами действия подсудимого в момент совершения преступления, их направленность, характер нанесенного ранения, его локализация (в область груди), орудие преступления (нож), прямо указывают и подтверждают направленность умысла подсудимого именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд считает, что доказательств, опровергающих утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего в ходе судебного заседания не добыто. Объективных данных, подтверждающих направленность умысла именно на убийство ФИО1 и его уверенности в причинении смертельного ранения потерпевшему, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено. Судом установлено, что после нанесения потерпевшему удара ножом, понимал, что ФИО1 остался жив, однако никаких иных противоправных действий в отношении него не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность: потерпевший в результате полученного ранения не мог оказывать ему сопротивления, а иных лиц, способных помешать подсудимому убить ФИО1, рядом не было. Автостоянка находится в черте города, в людном месте и утверждение о том, что подсудимый был уверен, что потерпевший в результате причиненного ранения скончается, по мнению суда, является безосновательным. Об этом же свидетельствует и тот факт, что потерпевший был обнаружен сотрудниками милиции непосредственно после совершенного в отношении него преступления. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а также руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает недоказанной вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее судим и вновь совершил, преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и назначает его в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 года. В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей в период с 14 февраля по 11 апреля 2011 года. Вещественные доказательства: нож - уничтожить; одежду осужденного - передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 14 февраля 2011 года, судимого:Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,показал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ1- и ДД.ММ.ГГГГ, днем, в будке охраны пил спирт вдвоем с , который также <данные изъяты>. Он отказал ему и из-за этого у них произошла ссора, в ходе которой он ударил рукой в лицо. В ответ также ударил его рукой в лицо, после чего взял со стола нож и ударил им его в грудь, медленно погружая клинок в тело, не смотря на то, что он пытался удержать нож руками. После этого он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Считает, что хотел убить его, но в настоящее время он его простил. (л.д. 54-57, 103-105) Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки его показаний (л.д. 80-82) и очной ставки с подсудимым (л.д. 87-88).
<адрес>, он увидел , у которого была разбита губа, на ладонях были бурые пятна, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку не мог пояснить, что произошло, он зашел в будку охраны, где обнаружил ФИО1, с ножевым ранением груди, который также не мог пояснить обстоятельства произошедшего. Он сообщил об увиденном в дежурную часть, задержал , а в снегу возле будке обнаружил нож. (л.д. 109-110)
ст. 58 УК РФ, назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колони строгого режима.
3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.