Дело № 1-980/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Герасимовой Е.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимой Косовненко Н.В.,

защитника – адвоката Вшивковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Косовненко Н. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, ранее судимой :

20.06.2005 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 14.12.2004 года – к 3 годам лишения свободы, освободившейся 05.07.2007 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2007 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней,

23.09.2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.11.2010 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Косовненко Н.В. вступила с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомого ФИО2 С этой целью непосредственно после вступления в преступный сговор Косовненко Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО4, приехали на автомашине последнего -МАРКА-, г/н №, на территорию автопарковки, расположенной <адрес>. Косовненко Н.В., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили, погрузив в указанную автомашину -МАРКА-, двенадцать металлических решеток стоимостью -СУММА1- каждая на общую сумму -СУММА2-, принадлежащие ИП ФИО2 После чего Косовненко Н.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись на указанной автомашине «Газель», причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА2-.

Подсудимая Косовненко Н.В. вину в совершении преступления фактически признала полностью и показала, что потерпевший ФИО2 попросил ее посидеть на стоянке, на что она согласилась и приехала туда вместе с ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ нужны были деньги, для чего, он не сказал. ФИО5 предложил ей продать, сдав в пункт приема металла, металлические решетки, принадлежащие его отчиму – потерпевшему ФИО2, находящиеся на автопарковке, на что она согласилась. После этого она вместе с ФИО5 поехали к свидетелю ФИО4, по дороге встретили знакомого ФИО5, который поехал вместе с ними. К свидетелю ФИО4 они заходили втроем, друг ФИО5 стал разговаривать со свидетелем, после чего ФИО5 сказал, чтобы она с его другом съездили на стоянку за решетками. Когда приехали на стоянку, она открыла ворота стоянки, чтобы заехала автомашина ФИО4. Последний разрезал решетки специальным аппаратом, после чего он вместе со знакомым ФИО5 погрузили решетки в автомашину ФИО4, несколько решеток она тоже помогала грузить в машину. Загрузив решетки, они поехали обратно в <адрес>. ФИО4 отдал ей -СУММА3-, после чего они пошли в сторону рынка, где их ждал ФИО5. Полученные у ФИО4 деньги она отдала ФИО5.

Кроме полного признания вины подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником будки сторожа и металлического забора, которые расположены по <адрес>. Данный металлический забор ограждал автопарковку у лицея № и состоял из 12 решеток, обмотанных между собой тремя металлическими цепями, на которых висели навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ, дату точную не помнит, он уехал на дачу. Когда вернулся через два дня и поехал ставить на стоянку машину, то обнаружил, что нет 12 металлических решеток. Они все были срезаны, цепи также срезаны, остался один навесной замок, который валялся на земле. Он спросил у соседки, видела ли она кого-нибудь, на что она ответила, что приезжала <данные изъяты> девушка, он сразу понял, что это была Косовненко Н.В., которая сожительствовала с ФИО5. Через несколько дней он встретил Косовненко Н.В., и она сразу призналась, что это она вывезла решетки и продала их. При этом, Косовненко Н.В. показала ему водителя, с которым вывозила решетки, и сообщила, что грузить решетки ей помогал еще какой-то парень. Со слов водителя ему стало известно, что деньги от продажи решеток он поделил с Косовненко Н.В. поровну. После этого он сразу вызвал милицию, куда доставили Косовненко Н.В. и водителя машины, на которой вывозились решетки. Данные решетки он приобретал за -СУММА4-, в настоящее время оценивает их по -СУММА1- каждую решетку. Таким образом, похищено решеток на общую сумму -СУММА2-, данный ущерб является для него значительным, так как общий семейный доход составляет около -СУММА5-. Проживает он с женой, которая в настоящее время и на момент совершения преступления нигде не работала, пенсионером не является, находится на его иждивении.

Из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО2 сообщил в милицию о том, что последний раз видел решетки у здания лицея № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал на дачу. ДД.ММ.ГГГГ решеток на месте не обнаружил. Ущерб от похищенного составил -СУММА2- (л.д.7).

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла подсудимая с каким-то мужчиной, постучали в окно и подсудимая, которая знает, что он занимается частным извозом, попросила отвезти металл в пункт приема металла. Он поинтересовался, не похищенный ли данный металл, подсудимая ответила, что металл принадлежит ей и пообещала поделить полученные деньги пополам. Он согласился. Втроем они сели в его автомашину -МАРКА- и приехали на автопарковку, расположенную рядом с центральными проходными -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на <адрес>. Пока он разворачивал машину, подсудимая и мужчина вышли из машины, подсудимая открыла ворота автопарковки изнутри, и он заехал на машине на стоянку. Решеток было 12 штук, размером примерно 2х2,5 метра. Между собой решетки были перевязаны цепями, на которых висел замок. Подсудимая сказала, что эти цепи висят уже 4-5 лет и она потеряла ключи от замка. Он с ее разрешения газовой горелкой перерезал цепи, затем срезал решетки и разрезал каждую решетку пополам, чтобы они вошли в кузов автомашины. Затем подсудимая вместе с мужчиной вдвоем стали грузить решетки в кузов его автомашины. Несмотря на то, что подсудимая была <данные изъяты>, она брала решетку с одной стороны, а мужчина брал решетку с другой стороны, после чего они тащили решетку к машине и загружали в кузов. Несколько решеток, которые они не могли вдвоем погрузить в кузов, он им помог их поднять и положить в кузов машины. Когда все решетки погрузили в машину, то подсудимая сразу попросила у него деньги за решетки, сказав, что они сдавать решетки с ним не поедут. Он согласился, погруженные в его автомашину решетки он оценил в -СУММА6-, и предложил Косовненко Н.В. за них -СУММА7-. Ее это устроило, они все втроем поехали к нему домой, где он передал Косовненко Н.В. -СУММА3-, сказав, что остальные -СУММА8- отдаст потом. Затем он один поехал в пункт приема металлолома и сдал эти решетки вместе со своим металлом, который уже был в его автомашине. За этот весь металл он получил -СУММА9-. Через несколько дней к нему пришел уже другой молодой человек, не тот, который был с Косовненко ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, это был ФИО5, но его фамилию он не знает. Этот молодой человек сказал, что он пришел от Косовненко Н.В. за деньгами, поэтому он передал ему оставшиеся -СУММА8-.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что около 15 лет он знаком с Косовненко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она является <данные изъяты>, но его родители не пускают ее к ним домой, поэтому они периодически жили с ней в разных местах. ФИО2 иногда разрешал Косовненко Н.В.жить в будке на автопарковке, расположенной по <адрес>. Он и Косовненко Н.В. знали, что на территории автопарковки находятся металлические решетки, размером 1,5х1,5 метра, принадлежащие ФИО2 Решетки стояли прислоненными к стене лицея, обмотаны цепочкой. В ДД.ММ.ГГГГ Косовненко Н.В. предложила вместе с ней сдать эти металлические решетки в пункт приема металла, так как ей нужны были деньги. Он отказался сдавать с ней решетки, так как ФИО2 не разрешал им этого делать. Он понял, что Косовненко Н.В. хочет похитить решетки, сдать в пункт приема металла, вырученные деньги потратить на себя. С Косовненко Н.В. он никуда не пошел, вернулся домой, а Косовненко Н.В. куда-то ушла. Примерно через два часа на <адрес> он встретил Косовненко Н.В. вместе с ФИО6. Косовненко Н.В. и ФИО6 рассказали, что они договорились с мужчиной <данные изъяты> по имени -ИМЯ- и тот помог им отвезти на машине -МАРКА- металлические решетки, принадлежащие ФИО2, находящиеся на автопарковке, и сдать их в пункт приема металла. Втроем на машине они приехали на автопарковку, где с помощью газовой горелки распилили металлические решетки на части и погрузили в машину. Подробности, как именно они сдали металлические решетки в пункт приема металла, они не рассказывали. Косовненко Н.В. и ФИО6 сказали, что за металлические решетки им дали -СУММА10- (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он работает мастером по приему черного металла в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена с 09.00 часов до 21.00 часов. В этот день около 18.30 часов на автомобиле -МАРКА-, г/н №, ФИО4 привез каркас, сваренный из уголка с приваренной между собой арматурой. Размеры каркаса: высота 170 см, длина 200 см., в каждом каркасе имелось около 20 стальных прутьев диаметром 1 см. В автомобиле было загружено несколько пролетов, сколько точно, он не помнит. После взвешивания, он установил массу металла 1 тонна 4 кг. На момент сдачи металла, согласно прайсу, категория привезенного металла 12А2. За одну тонну цена -СУММА11-. Согласно весу ФИО4 получил деньги в сумме -СУММА12- (л.д.46-47).

Согласно приемосдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- приняло от ФИО4 лом металла группы 12А2, весом 1,004 тонны, на общую сумму -СУММА12- (л.д.23).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- цена за 1 тонну металла группы 12А2 составляет -СУММА11- (л.д.21).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность за -СУММА4- будку сторожевую и металлический забор, расположенные по <адрес>, и автостоянку (бетонный забор), расположенную по <адрес> (л.д.9,10)

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость изготовления одной металлической решетки составляет -СУММА13- (л.д.133).

Суд не доверяет показаниям подсудимой в той части, что к свидетелю ФИО4 она пришла с ФИО5 и его товарищем, сама она не договаривалась со свидетелем ФИО4 о вывозе металлических решеток и их сдаче в пункт приема металла, и считает, что показания подсудимой в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Косовненко Н.В. к нему домой пришла только с одним молодым человеком, о продаже металлических решеток с ним разговаривала именно Косовненко Н.В., она предложила вывезти решетки и сдать их в пункт приема металла, она попросила за решетки деньги, чтобы не ехать в пункт приема металла, лично ей он передавал деньги за данные решетки, показаниями потерпевшего ФИО2, которому Косовненко Н.В. через несколько дней после совершения преступления призналась, что решетки вывезла она с каким-то парнем и продала их, при этом, она не сообщала ему, что вместе с ней был ФИО5, а со слов свидетеля ФИО4 потерпевшему ФИО2 стало известно, что деньги ФИО4 поделил пополам именно с Косовненко Н.В. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как их показания довольно подробны, последовательны, по основным моментам не противоречивы, объективно согласуются между собой, у потерпевшего и свидетеля нет причин для оговора подсудимой, неприязненных отношений они к ней не имеют, не указывает о наличии причин для оговора и сама подсудимая, поэтому показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 суд признает достоверными.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Косовненко Н.В. в судебном заседании добровольно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, ее показания в части описания похищенного имущества, его местонахождении, способа хищения, а также ее действий в части сбыта похищенного имущества объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО3 Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимой о том, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение решеток, между ней и неустановленным лицом состоялась предварительная договоренность о совершении преступления, показания свидетеля ФИО4 о согласованности действий подсудимой и неустановленного лица при хищении решеток. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой причиненного ущерба, который значительно превышает -СУММА14-, материальным положением потерпевшего, <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия Косовненко Н.В. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное преследование по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Косовненко Н.В. прекращено отдельным постановлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой по существу являются признательные объяснения Косовненко Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.12), <данные изъяты> Косовненко Н.В. на момент совершения преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Косовненко Н.В. преступления средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, а также сведения о личности подсудимой, ранее судимой, удовлетворительно характеризующейся в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначает Косовненко Н.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы или с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимой. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА2-, суд считает что для определения размера возмещения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, которые требуют отложения судебного разбирательства, так как в договоре купли-продажи указана общая стоимость похищенных решеток, сторожевой будки и автопарковки, всего в сумме -СУММА4-, а в представленных справках – стоимость одной тонны металла и стоимость изготовления одной решетки. Поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Косовненко Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Косовненко Н.В. приговором Пермского районного суда Пермского края от 23.09.2010 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Избрать Косовненко Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, наказание исчислять с 27.12.2010 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Косовненко Н.В. под стражей до судебного разбирательства с 23.08.2010 г. по 26.12.2010 г.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Гагарина Л.В.