Дело № 1- 619/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 24 октября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Карпов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П., подсудимого Субботина С.Г., защитника - адвоката Шагаловой Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО, при секретаре Гостевских В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Субботина С. Г., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.06.2011 года по 29.06.2011 года, с 05.07.2011года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установил : ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире по <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Субботиным С.Г. и ФИО1 возникла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Субботина С.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Субботин С.Г., находясь в комнате квартиры, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками и ногами по голове. Своими действиями Субботин С.Г. причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде: <данные изъяты>, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть ФИО1 на месте преступления. Подсудимый Субботин С.Г. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла домой пьяная, около 18.00 часов. У нее были опухший глаза, плакала, он понял, что ее кто-то избил, но крови у нее не было на лице. Она сказала, что ходила к подруге, шла с <адрес>, и ее кто-то ударил, ей было больно, забрали деньги. Он действительно давал ФИО1 -СУММА- на покупки. Когда ФИО1 вышла из туалета, то замаралась калом, и из-за этого у них возник конфликт. Он начал ее ругать, а ФИО1 грубо отвечала. Он разозлился и нанес ФИО1 две пощечины ладонями рук по голове слева и справа. Из оглашенного в судебном заседании чистосердечного признания Субботина С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после того как ФИО1 вышла из туалета, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стала его оскорблять. Он нанес ФИО1 несколько ударов, в том числе руками по лицу и голове и удар коленом в лицо. После этого они выпили водки и легли спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО1 умерла. (л.д. 36) Из показаний подсудимого Субботина С.Г., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он сожительствовал с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания они неоднократно ссорились, в основном после распития спиртного, в ходе которых ФИО1 его оскорбляла, так как считала себя всегда правой. А он иногда не сдерживался и наносил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. На состояние своего здоровья она не жаловалась, была в хорошем настроении. До этого он тоже немного выпил, но события помнит хорошо. ФИО1 сходила в туалет, а когда вышла, то на ней и на полу были каловые массы. Он ей высказал претензии, а ФИО1 его оскорбила в ответ. Он не выдержал, подошел к ФИО1 и нанес ей два удара кулаками обеих рук по лицу, куда попал, точно не помнит, но в любом случае по голове. ФИО1 стояла между кроватью и стенкой, после ударов села на стул. После этого, он машинально ударил сидящую на стуле ФИО1 коленом правой ноги в лицо. От удара ФИО1 ударилась о мебельную стенку, которая была за ней. Затем он успокоился, они выпили водки и легли спать. Он проснулся около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 была мертва. После этого он несколько дней жил рядом с трупом, так как не знал, что делать дальше. Из протокола проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Субботин С.Г. подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, свои действия продемонстрировал на манекене, а именно продемонстрировал, как нанес один удар левой рукой в правую часть головы потерпевшей, один удар правой рукой в левую часть головы потерпевшей и удар коленом правой ноги в лицо потерпевшей. (л.д. 72-74, 75-80) Из протокола допроса подсудимого Субботина С.Г., данного при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 111 ч. 4 УК РФ Субботин С.Г. признал частично, настаивал на ранее данных показаниях, чистосердечно раскаялся, сожалел о случившемся, вину признал частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда ФИО1 у него не было, признал факт нанесения ей ударов кулаками и ногами по голове, смерти ей не желал и не думал, что будут такие последствия. (л.д. 69-71) Из протокола допроса подсудимого Субботина С.Г., данного при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенного в судебном заседании следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 111 ч. 4 УК РФ он признал частично, подтвердил ранее данные показания.(л.д. 143-146) Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, Субботин С.Г. показал, что он нанес потерпевшей две пощечины, коленом не бил. Потерпевшая пришла домой около 18.00 часов, удары он нанес ей примерно через 15 минут, ФИО1 легла спать через полтора часа, а он через два часа и потерпевшая была живая, обнаружил ее мертвой утром около 05.00 часов. Он допускает, что от его действий, его ударов могла наступить смерть потерпевшей, потому что в квартире более никого не было, входная дверь была закрыта. В содеянном раскаивается. Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО суду показала, что Субботина знала со слов ФИО1. Они жили совместно около 5 лет. ФИО1 видела редко, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Она предлагала ФИО1 помощь при условии сменить образ жизни, то есть перестать употреблять спиртное. Но ФИО1 нравился такой образ жизни, то есть злоупотреблять с Субботиным спиртным, после чего он наносил ей побои. Когда ФИО1 просила денег, она не давала, так как знала, что она их пропьет с Субботиным. ФИО1 жила на квартире Субботина. ФИО1 рассказывала ей, что Субботин ее бьет, но уходить от него не хотела, так как ее устраивал такой образ жизни. О смерти ФИО1 она узнала от следователя. ФИО1 похоронили за счет государства, потому что ей никто не сообщил об этом. Иск она не желает заявлять, считает, что Субботин должен отвечать по закону, как решит суд. Свидетель ФИО2 суду показала, что является соседкой Субботина, знает его с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за долгов за квартиру Субботин поменял свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную в ДД.ММ.ГГГГ, в своем доме. От соседей она слышала, что Субботин жил с какой-то женщиной, из дома ее не выпускал, наносил ей побои. Она эту женщину ни разу не видела, хотя последнее время жила с ним в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она видела в подъезде Субботина, у них произошел короткий разговор, Субботин был немного расстроен. Свидетель ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обменялся с Субботиным квартирами ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Субботин постепенно начал переносить свои вещи в квартиру № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Субботин ему позвонил и попросил о встрече. Он сказала зайти, и Субботин пришел к нему, был с похмелья, сказал, что сожительница умерла и спросил, что делать. Субботин рассказал, что накануне вечером к нему пришла сожительница, где-то пила спиртное с бомжами, вернулась избитая. Он по телефону вызвал милицию, Субботину сказал идти домой и ждать работников милиции. Субботина может охарактеризовать как тихого и спокойного, но пьющего. Сожительницы Субботина на улице он никогда не видел. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она Субботина знает около 20 лет как соседа. Субботина характеризует как человека агрессивного, злоупотребляющего спиртным, не имеющего постоянной работы. Последние, примерно, десять лет Субботин проживал с женщиной, которая старше его по возрасту. Эта женщина нигде не работала, практически не выходила из квартиры. Сожительницу Субботина она видела несколько раз, та злоупотребляла спиртным вместе с Субботиным. Ей известно, что Субботин избивал свою сожительницу, так как, находясь дома, она неоднократно слышала ее крики. Кроме Субботина ее бить никто не мог, так как из дома та практически не выходила, гости к ним не ходили. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов она находилась в гостях у своей знакомой ФИО5, они слышали крики, которые доносились из квартиры №, где проживает Субботин, кричала его сожительница. Она поняла, что Субботин избивает свою сожительницу. Вскоре после этого она зашла к Субботину и видела его сожительницу в состоянии опьянения со свежими следами побоев. Также, в квартире был Субботин в состоянии алкогольного опьянения. О том, что в квартире Субботина обнаружен труп его сожительницы, она узнала от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 48-51) Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к ней приходила в гости ФИО4. Они стояли на балконе и слышали крики, которые доносились из квартиры №, где проживает Субботин, кричала его сожительница и сам Субботин, они ругались. Через несколько минут ФИО4 пошла домой и позже ей рассказала, что заглянула в квартиру Субботина, так как дверь была приоткрыта. Субботин и сожительница были пьяные, у сожительницы на виске была кровь. ФИО4 спросила у Субботина, зачем он избил сожительницу, тот ответил в нецензурной форме и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников милиции, что обнаружен труп сожительницы Субботина в квартире последнего. (л.д. 52-54) Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что была описана и зафиксирована обстановка на месте происшествия, в квартире по <адрес> и трупа ФИО1, изъяты смывы вещества бурого цвета с пола, фрагменты стекла из дверей в комнату, фрагмент обшивки (лист ДВП) дверей в комнату, фрагмент обоев со стены комнаты.(л.д. 6-12,14-23) Из заключения экспертизы трупа № - доп следует, что согласно проведенного судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, данных лабораторных методов исследования и известных обстоятельств дела (копии допроса подозреваемого Субботина С. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, копии проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к следующим выводам: 1. Смерть ФИО1, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: <данные изъяты>. Внешний вид повреждений, их цвет, реакцию окружающих мягких тканей позволяют сделать вывод, что все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Локализация и взаиморасположение упомянутых выше повреждений свидетельствуют о том, что в момент получения травмированные области были доступны для нанесения ударов, при этом взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным. 7. Принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические Согласно заключения эксперта № следует, что : 1. 2. На представленных фрагментах обоев, стекла и обшивки двери (на листе ДВП), имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру и механизму образования являются: На фрагменте обоев - пятнами от брызг, образованными при движении капель с расстояний от 50 см до 150 см, под углами 15-40 градусов к поверхности обоев, в направлении сверху слева вниз вправо; На фрагменте обшивки двери (на листе ДВП): - пятнами от брызг, образованными при движении капель с расстояний до 50 см, под различными углами к поверхности фрагмента, в направлении преимущест венно сверху вниз; - помарками в виде отпечатков и мазков, образованными при непосредственных, соответственно, статических и динамических контактах с окровавленной поверхностью (предмета, тела); - потеками, образованными от стекания под действием силы тяжести крупных капель крови; На фрагменте стекла - пятнами от брызг, образованными при движении капель с расстояний до 50 см, под углами 45-90 градусов к поверхности стекла, в направлении сверху вниз. На поверхностях передних и задних частей обеих половинок джинсов Субботина С.Г. имеются многочисленные следы наслоения вещества бледно-бурого цвета, слабой интенсивности окраски, определить характер и механизм образованиякоторых не представляется возможным, из-за видоизменения их первоначальных форм и размеров. (л.д. 91-99) Согласно судебно - биологической экспертизы ( заключение эксперта №), при неоднократном исследовании в хряще трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н. Кровь подозреваемого Субботина С.Г. относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На пяти марлевых тампонах со смывами, изъятыми с места происшествия, наличие крови не установлено. На джинсах Субботина, фрагменте стекла, фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, найдено незначительное количество крови человека, групповую принадлежность которой определить не удалось, так как антигены А, В, Н не выявлены. На фрагменте ДВП и в смыве, изъятом с пола в коридоре, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, Н, что не исключает происхождение этой крови от ФИО1, так как ей присущи указанные факторы. Также нельзя исключить происхождение кровиот Субботина /при наличии у него кровоточащих повреждений/. (л.д. 103-107) Согласно психиатрического освидетельствования Субботин С.Г. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое проявляется во вспыльчивости, несдержанности, злоупотреблении спиртными напитками и асоциальном образе жизни. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Перенесенное же им психотическое расстройство, в виде алкогольного психоза, произошло через несколько дней после совершения правонарушения, поэтому проведение Субботину С.Г. судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может. (л.д. 109-110) Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, Субботин С.Г. фактически вину признал полностью, не отрицал сам факт нанесения двух ударов руками по голове потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что кроме него и потерпевшей дома никого не было и никто посторонний не приходил, и он допускает, что смерть потерпевшей ФИО1 наступила от его действий. Кроме показаний подсудимого, его вина доказывается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, показавших, что Субботин С.Г., проживая совместно с ФИО1, вели закрытый образ жизни, гости к ним не ходили, оба злоупотребляли спиртным, нередко в доме происходили скандалы, в ходе которых Субботин С.Г. причинял ФИО1 побои; заключением эксперта №, согласно которого на фрагменте обшивки двери (на листе ДВП) имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру и механизму образования являются пятнами от брызг, помарками в виде отпечатков и мазков, потеками; заключением судебно - биологической экспертизы №, согласно которой на фрагменте ДВП и в смыве, изъятом с пола в коридоре, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение этой крови от ФИО1, либо от Субботина (при наличии у него кровоточащих повреждений); заключением судебно - медицинской экспертизы трупа №-доп, согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате черепно - мозговой травмы. Повреждения, составляющие указанную травму, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, при чем по голове пострадавшей было нанесено не менее двух ударных воздействий, возможно при обстоятельствах, указанных Субботиным С.Г. в ходе допросов и проверки показаний на месте происшествия. Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, после получения травмы до смерти ФИО1 имел место определенный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно часами, в течение которых потерпевшая могла совершать активные действия, но по мере нарастания отека мозга она эти действия должна была утратить, так как подобная травма приводит к потере сознания; протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, где подсудимый показал, как нанес удары потерпевшей, то есть коленом и руками в голову. Суд считает доводы подсудимого о том, что смерть потерпевшей наступила в результате телесных повреждений, причиненных не установленными лицами до того, как она около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте преступления, заключениями экспертов №, №, согласно которых смерть потерпевшей могла образоваться при обстоятельствах, указанных Субботиным С.Г.; на месте происшествия - в его квартире, обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей, в виде брызг, помарок в виде отпечатков и мазков, потеков, что свидетельствует о том, что удары потерпевшей наносились именно в квартире Субботина; все телесные повреждения, повлекшие смертельную травму, потерпевшей причинены в короткий промежуток времени, после получения травмы до смерти ФИО1 имел место определенный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно часами, в течение которых потерпевшая могла совершать активные действия, но по мере нарастания отека мозга она эти действия должна была утратить, так как подобная травма приводит к потере сознания, то есть указанные выводы экспертизы полностью опровергают довод подсудимого о том, что потерпевшей были причинены смертельные травмы до прихода домой, так как Субботин С.Г. показал, что нанеся два удара потерпевшей, она распивала с ним спиртное, легла спать через полтора часа, а он лег спать через два часа и потерпевшая была живая, тогда как в случае причинения потерпевшей повреждений вне дома она либо вообще не дошла бы до дома, либо потеряла сознание сразу как пришла домой. Показания подсудимого Субботина совпадают с результатами вскрытия и заключением судебно - медицинского эксперта по количеству ударно-травматических воздействий на голову потерпевшей, локализации и механизму образования повреждений, времени причинения телесных повреждений и дате наступления смерти, что свидетельствует о правдивости показаний Субботина С.Г., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, поэтому данные показания суд берет за основу. Суд квалифицирует действия подсудимого Субботина С. Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд отвергает доводы подсудимого об оказании на него какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия, поскольку он собственноручно написал чистосердечное признание в ходе следствия, в суде его подтвердил, затем трижды подтвердил данные показания в ходе следствия в присутствии адвоката, в том числе продемонстрировал свои действия на проверке показаний на месте происшествия, а также подтвердил свои показания в суде, фактически признав свою вину, не подтвердив лишь, что нанес удар коленом ноги в лицо потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Субботина С.Г. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При определении Субботину С.Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств при определении размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Субботина С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 октября 2011 года. Зачесть Субботину С. Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.06.2011 года по 29.06.2011 года, с 05.07.2011года по 23.10.2011 года включительно. Субботину С. Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов
особенности повреждений органов и тканей, можно заключить, что после
получения данной травмы до смерти ФИО1, имел место
определенный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно,
часами, в течение которых она могла совершать активные действия, такие как
передвигаться, говорить и т.д. но по мере нарастания отека мозга она эти действия
должна была утратить, т.к. подобная травма приводит к потере сознания.