Дело № 1- 363/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                             23 мая 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Градобоева А.С.,

защитника - адвоката Миловой С.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Градобоева А. С., <данные изъяты>, ранее судимого :

08.02.2008 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 01.09.2008 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания, освободившегося 08.09.2009 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2009 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней (наказание отбыто),

10.06.2010 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.11.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Градобоев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с неустановленным следствием лицом мужского пола. Реализуя совместный преступный умысел сразу после его возникновения, Градобоев А.С. и неустановленное следствием лицо, находясь у дома по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано, подбежали к ранее не знакомому ФИО1, при этом неустановленное лицо, применяя насилие, нанесло ФИО1 один удар сзади ногой в спину, причинив потерпевшему физическую боль, в результате чего ФИО1 потерял равновесие и упал. Градобоев А.С., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить об этом неустановленное лицо. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с Градобоевым А.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанесло ФИО1 удар ногой по голове. Потерпевший, желая оказать сопротивление, встал, схватил Градобоева А.С. и повалил на землю. Градобоев А.С., продолжая реализацию совместно преступного умысла, применяя насилие, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, нанес ФИО1 удар локтем в лицо, вырвался и встал. После чего Градобоев А.С. и неустановленное лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласовано, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая и желая этого, нанесли ФИО1 не менее 7-8ударов ногами по телу и голове. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с Градобоевым А.С., осознавая, что их действия очевидны для ФИО1, осмотрели содержимое карманов потерпевшего и открыто похитили сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА1-, и деньги в сумме -СУММА2-. Завладев имуществом ФИО1, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Градобоевым А.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая и желая этого нанесли ФИО1 еще не менее 5-6 ударов ногами по голове. После чего Градобоев А.С. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА3-, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Градобоева А.С. и неустановленного лица потерпевшему ФИО1 были причинены <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Градобоев А.С. вину в совершении преступления фактически признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников судебного заседании, показал, что когда потерпевший стал сопротивляться и обхватил его сзади руками за туловище, он нанес потерпевшему один удар локтем в лицо, отчего упал вместе с потерпевшим, а после того, как поднялся, то пнул потерпевшего раза два по голове. Больше ударов потерпевшему не наносил, остальные удары нанес ФИО7. В содеянном очень сильно раскаивается, похищенные денежные средства в сумме -СУММА2- потерпевшему вернула его мама, с исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме -СУММА4- согласен.

Из показаний Градобоева А.С., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 ходил на стадион «<данные изъяты>» на футбольный матч, там выпил пива. После матча он с ФИО7 пошел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где купили еще пива и стояли распивали. Около 22 часов 00 минут они решили пойти домой через <адрес> в сторону <адрес>. Когда они спускались к <адрес>, то увидели молодого человека, как он позже узнал от сотрудников милиции, ФИО1. ФИО7 предложил ему ограбить ФИО1, так как тот был пьяный. У <адрес> они догнали ФИО1. Он попросил у ФИО1 сигарету, чтобы его остановить. Тетерин, как они и договаривались, в это время ударил ФИО1 по лицу, от удара ФИО1 упал, после чего попробовал встать, но ФИО7 сел на него всем своим весом. Он увидел, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, залез в карманы ФИО1 и из кармана штанов рукой достал сотовый телефон -МОДЕЛЬ- в корпусе <данные изъяты> цвета. А ФИО7 достал из карманов ФИО1 деньги, около -СУММА5-. После чего он и ФИО7 ушли. Подошли к киоску у <адрес>, где купили пива. Далее перешли лог, дошли до <адрес>, выпили еще спиртного. ФИО7 дал ему денег на такси и он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он подарил похищенный сотовый телефон ФИО5 (л.д.46-48). При допросе в качестве обвиняемого Градобоев А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, изначально хотели просто напасть на ранее не знакомого ФИО1 и отобрать его имущество. Но уже в процессе совершения преступления пришлось применить силу с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Лично он нанес ФИО1 около 2-3 ударов, в остальном ФИО1 бил второй (л.д.118-120).

На очной ставке с потерпевшим Градобоев А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО7 находясь в районе <адрес>, увидели потерпевшего ФИО1 и по предложению ФИО7 решили напасть на ФИО1, чтобы ограбить. ФИО7 подбежал к ФИО1 сзади, ударил его ногой в спину, отчего потерпевший упал, и ФИО7 нанес ФИО1 еще один удар ногой по голове. Затем потерпевший встал и схватил его (Градобоева А.С.). Тогда он, упав вместе с потерпевшим, нанес ФИО1 удар локтем в лицо, после чего встал на ноги. В это время ФИО7 нанес ФИО1 многочисленные удары ногой по голове и телу, он тоже несколько раз пнул потерпевшего по голове. В какой-то момент ФИО7 успел достать из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон, но обронил его на снег, тогда он поднял телефон и положил себе в карман. Когда он вместе с ФИО7 ушли от потерпевшего, ФИО7 показал ему деньги около -СУММА5-, похищенные у потерпевшего. Из этих денег ФИО7 дал ему деньги на такси (л.д.82-85).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Градобоев А.С. сообщил в УМ № УВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО7, проходя мимо одного из домов по <адрес>, увидели молодого человека, которого ФИО7 предложил ограбить, на что он согласился. Затем он и ФИО7 догнали потерпевшего, избили его, он достал из кармана джинсов потерпевшего сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, а ФИО7 забрал у потерпевшего деньги. В последующем похищенный сотовый телефон он подарил своей подруге (л.д.40).

Кроме полного признания вины подсудимым Градобоевым А.С. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой от друга. По дороге зашел в магазин, купил пакет молока, хлеб и направился в сторону своего дома. При себе у него имелись деньги в сумме -СУММА2- и сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, за -СУММА6-, в настоящее время оценивает в -СУММА1-. Когда он практически дошел до своего подъезда, то почувствовал удар в спину, отчего он упал, ему сразу стали наносить множественные удары ногами по голове. Затем ему удалось встать и он увидел перед собой подсудимого и еще одного парня. Он стал бороться с подсудимым Градобоевым, затем упал, после чего его стали пинать, в том числе и по голове, одновременно с разных сторон. С одной стороны наносились сильные и часты удары, а с другой стороны нанесли немного ударов. Больше ударов ему нанес не подсудимый, а второй парень. Когда его пинали лежащего на земле, он почувствовал, как парни обшаривают карманы его одежды и из карманов кто-то достал сотовый телефон, также похитили деньги в сумме -СУММА2-. Что было дальше, не помнит. Когда пришел домой, то рассказал ФИО2 о случившемся, вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. В настоящее время исковых требований о возмещении материального ущерба не имеет, так как сотовый телефон ему вернули сотрудники милиции, родственники подсудимого вернули деньги в сумме -СУММА2-. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда -СУММА4- за причиненные физические и моральные страдания, так как в ходе избиения он испытывал сильную физическую боль, в результате избиения у него <данные изъяты>.

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в УМ № УВД по <адрес> аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона и денег в сумме -СУММА2- (л.д.5).

Из заключения эксперта усматривается, что у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины на голове, зафиксированы переломы коронок 2-х зубов на верхней челюсти, один из которых имел восстановленную коронку с использованием штифта (патологически низменный зуб). Указанные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д.68, 102-106).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут осматривался участок местности у <адрес>, на котором между деревьями обнаружено вещество бурого цвета, пятна данного вещества изъяты (л.д.10-11, 13-14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пятнах, изъятых со снега при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека (л.д.88-89).

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО1 поехал в гости к своему другу. Вечером она позвонила ему на сотовый телефон и ФИО1 сообщил, что уже возвращается домой и заходит в магазин, где купит продукты и сразу придет домой. Через 15 минут ФИО1 домой не пришел, тогда она опять позвонила ему на телефон, но телефон уже не отвечал. ФИО1 пришел домой примерно через час, весь избитые, все лицо было опухшее, разбитое, на глазах имелись кровоподтеки, которые полностью закрывали глаза. ФИО1 рассказал, что когда шел около своего дома, его ударили сзади, отчего он упал, затем ему нанесли множественные удары ногами по голове и телу и похитили телефон и деньги. Также у ФИО1 пропала шапка, перчатки, продукты питания, которые он купил в магазине. После того, как ФИО1 вернулся домой, они вызвали скорую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов к нему домой приехал ФИО1 и они решили распить спиртное. На двоих они выпили одну бутылку водки, после чего ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного ФИО1 пользовался своим сотовым сенсорным телефоном -МОДЕЛЬ-. В этот вечер он совместно с ФИО1 в магазин не ходили. Около 22 часов 00 минут ФИО1 от него ушел и сказал, что поехал домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что после того как ФИО1 уехал от него, около дома где ФИО1 проживает, на него напали, избили и забрали телефон (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она работает продавцом в киоске расположенном у <адрес>. В этом киоске она находилась на рабочем месте с 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов к киоску подошли двое молодых людей, один из них постарше, другой помладше. Одним из них был Градобоев А.С., которого она узнала по предъявленной ей фотографии. Молодые люди обсуждали как они только что побили мужчину. После того, как молодые люди купили у нее две бутылки пива, они ушли. Ранее данных молодых людей она не видела. Через некоторое время к киоску подошли две женщины и спросили, не видела ли она как побили одного мужчину. Этим женщинам она сообщила вышесказанное (л.д.30-32).

Свидетель ФИО5 суду показала, что в начале марта, дату точную не помнит, возможно 06 или ДД.ММ.ГГГГ Градобоев А.С. подарил ей сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. Телефон был в хорошем рабочем состоянии. Через несколько дней, когда она гуляла с Градобоевым А.С., их задержали сотрудники милиции, подаренный подсудимым ей сотовый телефон изъяли, сообщив, что данный телефон находится в розыске.

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО5 изъят сотовый телефон с № (л.д.35). Данный телефон -МОДЕЛЬ- в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д.53-54, 55, 56).

Свидетель ФИО6 суду показала, что является <данные изъяты>, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. На момент совершения преступления подсудимый проживал вместе с ней и <данные изъяты>. На тот момент <данные изъяты> находился на ее иждивении, но иногда подрабатывал, занимался установкой пластиковых окон. Не может объяснить поведение сына и почему он совершает преступление, материально он обеспечен, ни в чем не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Градобоев А.С. задержан за совершение преступления. Обстоятельства совершения преступления ей не известны. В последующем она возместила потерпевшему материальный ущерб в сумме -СУММА2-.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», мотивируя это тем, что насилие, которое применялось к потерпевшему подсудимым и неустановленным лицом, не представляло угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, так как вред здоровью потерпевшего не причинен. Поэтому государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как в целях хищения имущества потерпевшего Градобоев А.С. и неустановленное лицо применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому суд, в соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимает переквалификацию действий подсудимого Градобоева А.С., так как изменение предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчение государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств по делу, проверки показаний потерпевшего, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Градобоев А.С. добровольно написал явку с повинной, в последующем на предварительном следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил на очной ставке с потерпевшим и в судебном заседании. Показания подсудимого в части описания своих действий и действий второго неустановленного соучастника на месте преступления, описания похищенного имущества, времени и способа хищения, а также его действий после совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения его имущества, показаниями свидетелей ФИО2, с которой потерпевший разговаривал непосредственно перед совершение преступления, после чего она не могла дозвониться до потерпевшего, а когда он пришел домой, то сообщил о хищении сотового телефона и денег, при этом, на лице и голове потерпевшего она видела телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что когда потерпевший уходил от него, у него имелся сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, а на следующий день он узнал, что потерпевшего избили и похитили указанный телефон, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый после ДД.ММ.ГГГГ подарил ей сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, принадлежащий потерпевшему, показаниями свидетеля ФИО4, сообщившей о том, что видела в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Градобоева А.С. с неустановленным лицом и слышала, как они обсуждали между собой, что только что избили мужчину. Признательные показания подсудимого и показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно согласуются между собой с иными доказательствами. В частности, с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись кровоподтеки и ссадины на голове, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре территории у <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, заключением эксперта о том, что в пятнах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО5, являющейся знакомой Градобоева, обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего. У потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому они не имеют, нет оснований для оговора себя и у подсудимого. Все показания подсудимого, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость данных доказательств. Осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с УПК РФ, все заключения экспертов даны специалистами профессионалами с длительным стажем работы и у суда нет оснований ставить под сомнение правильность сделанных выводов.

Суд квалифицирует действия Градобоева А.С. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего о нанесении потерпевшему многочисленных ударов по телу и голове, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, при этом, насилие являлось средством для завладения имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого Градобоева А.С., из которых усматривается, что между ним и неустановленным лицом заранее была достигнута договоренность на совершение открытого хищения имущества потерпевшего. При этом, действия подсудимого и неустановленного лица на месте совершения преступления, когда они вдвоем сзади подбежали к потерпевшему, сбили его с ног, а когда потерпевший попытался оказать сопротивление, Градобоев нанес ему несколько ударов по голове, после чего неустановленное лицо совместно с Градобоевым стали наносить удары лежащему на снегу потерпевшему и в это время достали из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон и деньги, после чего с места преступления скрылись, были достаточно согласованными, подсудимый и неустановленное лицо поддерживали друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между подсудимым и неустановленным лицом до начала совершения преступления предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению второго соучастника преступления, данные которого Градобоев А.С. сообщил правоохранительным органам сразу после задержания, состояние здоровья подсудимого и наличие тяжких заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Градобоевым А.С. тяжкого преступления, личность Градобоева А.С., который ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Градобоеву А.С. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимого. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который положительно характеризовался по месту отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2008 года, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется в быту, и по месту учебы, не состоит на учете у нарколога, и, учитывая указанные обстоятельства, не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что Градобоев А.С. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2010 года, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Градобоеву А.С. условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме -СУММА4-.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая иск потерпевшего, суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, материальное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, физического вреда и фактические обстоятельства дела, а именно то, что при совершении преступления потерпевший получил телесные повреждения, после совершения преступления испытывал головные боли, обращался за оказанием медицинской помощи, а также отношение подсудимого к исковым требованиям потерпевшего, с которыми подсудимый полностью согласен, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда полностью и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 -СУММА4-.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Градобоева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно назначить Градобоеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Градобоеву А.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 23.05.2011 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Градобоева А.С. под стражей до судебного разбирательства с 12.03.2011 г. по 22.05.2011 г.

Взыскать с Градобоева А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 -СУММА4-

Вещественные доказательства - сотовый телефон -МОДЕЛЬ- в корпусе <данные изъяты> цвета №, оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                 Гагарина Л.В.