Дело № 1-37/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Пермь 31 декабря 2010 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Белотелова С.А., потерпевших ФИО1, ФИО4, подсудимого Морозова Ю.А., защитника - адвоката Токарева С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Нургалиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова Ю. А., <данные изъяты>, ранее судимого : 23.05.2007 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.10.2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, установил : ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Морозов Ю.А., находясь по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к полке и похитил DVD-плеер «-МАРКА2-», стоимостью -СУММА1-, принадлежащий ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Морозов Ю.А. спрятал вышеуказанный DVD-плеер «-МАРКА2-» под одеждой и попытался скрыться с места преступления, однако преступные действия Морозова Ю.А. были пресечены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Морозов Ю.А., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества для дальнейшего его использования, похитил в присутствии ФИО4 с мебельной стенки телевизор «-МАРКА1-», стоимостью -СУММА2-, принадлежащий ФИО4, и, не реагируя на требования ФИО4 вернуть телевизор, вышел из квартиры. Морозов Ю.А., осознавая, что его действия очевидны, с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Морозова Ю.А. путем открытого хищения чужого имущества ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме -СУММА2-. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Подсудимый Морозов Ю.А. вину в совершении преступления фактически признал частично и добровольно в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 распивали спиртное дома у ФИО4. Около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил его домой к потерпевшей. Когда они туда пришли, то потерпевшая стала их выгонять из квартиры, но несмотря на это они остались в ее квартире и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они раза 3-4 ходили в магазин, покупали спиртное. Последний раз за спиртным он пошел вместе с ФИО1, которой он дал -СУММА3-. ФИО1 купила продуктов на -СУММА4-, а сдачу в сумме -СУММА5- положила себе в карман, и ему не вернула. Когда он вместе с ФИО1 вернулись к ней домой, то он разбудил ФИО3 и сказал ему, что не имеет денег даже на проезд. ФИО3 сказал, что решит эту проблему и тут же уснул. Через некоторое время он, видя, что ФИО3 сильно пьян, спит, он разбудил его и спросил, кому принадлежит DVD - плеера, на что ФИО3 сказал, что лично ему ничего в этой квартире не принадлежит и этот DVD - плеера не стоит брать. Несмотря на это, он взял с полки DVD - плеера, положил его себе под курточку и остался ждать в квартире, когда проснется ФИО3 либо потерпевшая отдаст ему деньги. Через некоторое время пришел <данные изъяты>, затем проснулся ФИО3, поговорив с которым и поняв, что DVD - плеера принадлежит ФИО1, он решил его не брать, а положить обратно на полку. После этого он достал DVD - плеера из-под курточки и оставил в квартире у потерпевшей. В настоящее время уже не помнит, на полку он положил DVD - плеера либо бросил на пол. Но точно помнит, что ДВД-плеер вернул потерпевшей до прихода ФИО2 и до приезда сотрудниковмилиции.Показания на предварительном следствии давал добровольно, их подтверждает. Не знает, почему ФИО1 дает иные показания, но причин для оговора его у ФИО1 нет. Из показаний Морозова Ю.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО3, который проживает по <адрес>, и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они пришли домой к ФИО3, где продолжили распивать спиртное. ФИО3 через некоторое время уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 в это время разговаривала по телефону со ФИО2, о чем он не слышал. Когда он стал собираться домой, то разбудил ФИО3 и сказал, что заберет у них DVD - плеер, на что ФИО3 пояснил ему, чтоб он не трогал DVD - плеер. Он взял DVD - плеер и положил себе за пазуху под курточку. Данный DVD - плеер он хотел продать, так как у него не было денежных средств, потому что все спиртное, которое они употребляли с ФИО3, покупал он на свои личные деньги. Затем в комнату зашла ФИО1 и спросила, что у него под курточкой, он сказал, что DVD - плеер. Она попросила его положить DVD - плеер на место. Он ей пояснил, чтоб она отдала ему тогда денежные средства, которые он потратил на спиртное. Через некоторое время приехала мама ФИО1, и сразу закрыла двери на замок. Он попытался выйти, но двери были закрыты, он решил спрыгнуть с подоконника, но так как было высоко, он испугался. Затем мама ФИО1 позвонила в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. До их приезда он достал из-под курточки DVD - плеер и положил его на стол, так как он передумал его забирать, потому что не смог убедить ФИО1 в том, что это компенсация за потраченные им деньги (л.д.64-67). На очной ставке с потерпевшей ФИО1 Морозов Ю.А. показал, что весь день спиртное с ФИО3 они употребляли на его (Морозова) деньги. Когда последний раз он и ФИО1 пошли в магазин, то он дал ФИО1 -СУММА3-, на -СУММА5- из которых она купила спиртное, а -СУММА4- забрала себе, хотя он ей говорил, что это его деньги. Когда они пришли домой к ФИО1, он разбудил ФИО3 и сказал, что ФИО1 забрала его деньги, поэтому он заберет DVD - плеера, на что ФИО3 ответил, что не надо брать DVD - плеера, он все уладит. Так как ФИО3 был сильно пьян, он понял, что тот ничего не сможет решить, поэтому взял с полки DVD - плеера и положил себе под курточку, после чего сел обратно в кресло. Через некоторое время приехала ФИО2, последняя обнаружила пропажу DVD - плеера, о чем сообщила ему, на что он ей пояснил, что взял DVD - плеера до тех пор, пока она не вернет его деньги. Тогда ФИО1 вызвала сотрудников милиции. До приезда милиции, он выложил DVD - плеера на пол, залез на подоконник и хотел спрыгнуть с окна, но было очень высоко. Похищать DVD - плеера не хотел, взял его в залог (л.д.94-96). На очной ставке со свидетелем ФИО3 Морозов Ю.А. показал, что похищать DVD - плеера не хотел, DVD - плеера взял и положил себе под курточку для того, чтобы напугать ФИО1, чтобы она отдала ему деньги. Он осознавал, что совершит кражу, если заберет DVD - плеера, поэтому решил оставить DVD - плеера, выложив его на пол (л.д.100-101). Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который является <данные изъяты>, пришел домой с подсудимым и бутылкой водки. Она стала выгонять подсудимого из квартиры, так как не знала его. Однако подсудимый остался у них в квартире и вместе с ФИО3 распил принесенную с собой бутылку водки. Через некоторое время ФИО3, сильно опьянев, уснул. Она вновь попыталась выгнать подсудимого из квартиры, на что он сказал, что ему очень плохо и ему необходимо принять героин. При этом он достал шприц и сделал себе укол. Так как она не могла выгнать подсудимого из квартиры, она позвонила ФИО2 и попросила ее приехать, помочь выгнать из квартиры подсудимого. Когда приехала ФИО2, она заметила, что в комнате с полки пропал DVD - плеера. Морозов в это время сидел в кресле. Она спросила Морозова, куда делся ДВД, на что Морозов стал говорить, что ничего не знает, DVD - плеера не брал. Она видела, что у Морозова под одеждой что-то находится, так как ветровка оттопыривалась. ФИО2 похлопала Морозова по ветровке и сказала, что DVD - плеера у него под одеждой. Так как Морозов не собирался возвращать DVD - плеера и вообще отрицал, что взял его, она по совету ФИО2 вызвала сотрудников милиции. Минут через 15 домой пришел <данные изъяты>, когда она стала открывать дверь квартиры, то Морозов попытался убежать, но она его не выпустила, закрыв дверь на ключ. Пока ждали приезда сотрудников милиции, она находилась в одной комнате с Морозовым. Все это время DVD - плеера находился у Морозова под одеждой. Когда приехали сотрудники милиции, то Морозов залез на подоконник и попытался выпрыгнуть с окна. В это время DVD - плеера находился у него. Она вышла из комнаты открывать дверь, а когда через несколько секунд вернулась обратно в комнату, то обнаружила, что DVD - плеера лежит на полу, а Морозов сидит в кресле. Считает, что пока она ходила открывать дверь, Морозов выложил DVD - плеера на пол. Когда она просила Морозова вернуть DVD - плеера, то Морозов сказал, что она ему должна -СУММА4-, не объясняя внятно за что, потом стал говорить за то, что они (Морозов и ФИО3) пьют спиртное. Однако она спиртное с ними не распивала, а деньги на водку брал у нее <данные изъяты>. У Морозова она никакие деньги не брала и в магазин с ним за спиртным не ходила. DVD - плеера она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, он был почти новый, так как им не пользовались. Поэтому оценивает его в -СУММА1-. Ущерб ей не причинен, просит строго подсудимого не наказывать. На очной ставке с подсудимым потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания, при этом поясняла, что когда приехали сотрудники милиции, то Морозов хотел выпрыгнуть в окно, залез на подоконник, но не смог открыть окно, после чего сразу слез с подоконника и перед заходом сотрудников милиции в комнату быстро выложил DVD - плеера на пол (л.д.94-96). Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила ФИО1. и сообщила, что ФИО3 привел домой ранее ей незнакомого Морозова Ю., и они вдвоем сидят и распивают спиртное. ФИО1 пыталась их выгнать, но они продолжали сидеть и распивать спиртное. Она приехала домой к ФИО1 около 19 часов 20 минут. ФИО1 была трезвая, ФИО3 спал на диване, рядом с ним на кресле сидел Морозов, которого она неоднократно просила уйти, но он продолжал сидеть. Через некоторое время Морозов встал с кресла и пошел к выходу. Она увидела, что на кресле лежит пульт от телевизора, из которого выпали батарейки. Она спросила у ФИО1, почему пульт разобран. Дочь взяла пульт и хотела положить пульт на DVD - плеер, поясняя, что пульт от DVD - плеера, но обнаружила, что его нет. Они сразу прошли за Морозовым. ФИО1 встала к дверям, а она похлопала Морозова по животу, так как у него топорщилась крутка, под ней было что-то твердое, она сразу поняла, что это DVD - плеер. Она попросила Морозова положить DVD - плеер на место. Морозов направился к выходу, они закрыли двери, чтоб он не смог выйти и позвонили в милицию. Примерно через пять минут позвонили в дверь, она думала, что приехали сотрудники милиции, открыла дверь, но там был <данные изъяты>. После этого она сразу прошла в комнату и увидела, что со стола все скинуто, Морозов сидел в кресле. Она спросила у ФИО1, что произошло, на что та пояснила, что Морозов пытался выпрыгнуть в окно, но не смог открыть стеклопакет. Затем приехали сотрудники милиции, и она пошла открывать двери. Вместе с сотрудниками милиции она прошла в комнату. Морозов сидел в кресле, а на столе лежал DVD - плеер. После чего сотрудники милиции забрали Морозова и доставили в УМ № УВД по <адрес> (л.д. 82-83). Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ранее он проживал по <адрес>, у ФИО1. В настоящее время он у нее не проживает. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома и выпивали спиртное. После того как они выпили бутылку водки, ФИО1 легла спать, он сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки, пришел домой и выпил ее один. После этого, примерно около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за этого практически не помнит, что происходило дальше. Помнит, что познакомился с Морозовым Ю., где именно не помнит. Они с ним ночью ходили к ФИО4, который проживает по <адрес>. Там втроем они сидели и выпивали спиртное, которое покупал он на свои деньги. Затем, когда проснулись утром, то вместе с Морозовым они пошли к ФИО1. По дороге купили бутылку водки. Придя, домой, они выпили с Морозовым водку, ФИО1 с ними не употребляла спиртное. Что происходило за тем, он плохо помнит, так как был сильно пьян. Они с Морозовым сходили еще раз в магазин, он доставал из кармана последние деньги, одну купюру, достоинством в -СУММА3-. Купили они бутылку водки, после чего пришли домой и он, выпив немного, уснул на диване. Что происходило дальше, он не знает, так как спал. Проснулся он от того что, что-то упало. Он открыл глаза и увидел, что упала полка на которой лежал DVD-плеер, перед этим его будил Морозов и спрашивал кому принадлежит данный DVD-плеер, он сказал, что ФИО1. Затем он сразу уснул обратно. Когда он проснулся, то увидел, что полка валяется на полу, DVD-плеера нигде не было. В комнату зашла ФИО2 и спросила у него, где DVD-плеер, Морозов в это время стоял у окна, он был одет в курточку. ФИО2 подошла к Морозову и похлопала ладошкой по его животу. Затем она сказала Морозову, чтобы он положил DVD-плеер на место. Что ответил Морозов, он не помнит. ФИО1 позвонила и вызвала сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции и позвонили в дверь, Морозов залез на подоконник и хотел выпрыгнуть в окно, но так как было очень высоко, он испугался и слез обратно, после чего достал из-под курточки и DVD-плеер и бросил его на пол. Сотрудники милиции сразу забрали его и Морозова и доставили в управление милиции № УВД по <адрес>. Когда его отпустили, он решил зайти к ФИО4. Когда он подошел к его подъезду, то встретил Морозова. Они вместе зашли к ФИО4. ФИО4 дал ему -СУММА4- и попросил купить спиртное. Он пошел в магазин, купил бутылку водки, пришел обратно, они выпили водку. Затем, через некоторое время Морозов лег спать. Он, посидев немного с Михалевым, разбудил Морозова, и они с ним ушли. На улице они выпили бутылку водки с Морозовым, и разошлись. Он поехал домой к ФИО1, а куда поехал Морозов он не знает. После этого он Морозова не видел, с ним нигде не встречался. Поясняет, что все спиртное он приобретал на свои личные деньги, Морозов ничего не покупал, были ли у Морозова с собой денежные средства, он не знает, при нем он не доставал (л.д. 97-99). На очной ставке с подсудимым свидетель ФИО3 дал аналогичные показания (л.д.100-101). Согласно товарному чеку DVD - плеер «-МАРКА2-» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА6- (л.д.43). В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, и переквалифицировал его действия на ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, так как Морозов забирал ДВД плеер в условиях неочевидности, ни потерпевшая, ни свидетель не видели, как он брал ДВД с полки, в последующем потерпевшая только предполагала о том, что Морозов похитил ДВД-плеер и пыталась пресечь его противоправные действия. Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, выслушав мнение всех участников судебного заседания, согласен с позицией государственного обвинителя и считает изменение обвинения в сторону смягчения законной и обоснованной, мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания после завершения исследования всех доказательств по делу. Суд считает полностью доказанной вину Морозова Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не доверяет показаниям Морозова в той части, что у него не было умысла на хищение ДВД-плеера, он взял его, чтобы напугать потерпевшую и заставить ее вернуть ему деньги, а в последующем вообще отказался от преступления, выложив ДВД из-под куртки и положив его на пол, еще до приезда свидетеля ФИО2, так как его показания в этой части крайне противоречивые. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого подсудимый показал, что взял ДВД для того, чтобы продать, так как все деньги он потратил на спиртное, данные показания он подтвердил в судебном заседании, в последующем на очных ставках с потерпевшей и свидетелем ФИО3 подсудимый показал, что ДВД плеер забрал для того, чтобы потерпевшая вернула ему его деньги. Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что потерпевшая вместе с подсудимым и ФИО3 спиртное не употребляла, в магазин с ними вместе не ходила, деньги у подсудимого не брала, спиртное приобреталось на деньги, которые она передавала ФИО3, свидетель ФИО3 поставил в известность подсудимого о том, что ДВД ему не принадлежит, а принадлежит потерпевшей, данный ДВД нельзя брать, при обнаружении отсутствия ДВД потерпевшая и свидетель ФИО2 потребовали вернуть ДВД, однако подсудимый вообще стал отрицать тот факт, что взял ДВД, не предлагал его вернуть в обмен на деньги, которые были им якобы потрачены на спиртное, ДВД плеер выложил только тогда, когда приехали сотрудники милиции и он попытался выпрыгнуть из окна вместе с ДВД, однако не смог, только после этого вернул ДВД. Поэтому суд не усматривает в действиях подсудимого добровольного отказа от преступления, так как его действия, направленные на хищение ДВД-плеера, были пресечены потерпевшей и приехавшими сотрудниками милиции, в результате чего у подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Суд также не усматривает в действиях подсудимого самоуправства, так как из перечисленных выше доказательств следует, что деньги потерпевшей он не давал, потерпевшая с ним вместе на его деньги спиртное не распивала, деньги у подсудимого не брала, о чем подсудимому достоверно было известно, поэтому у подсудимого отсутствовало даже предполагаемое право на возмещение ущерба. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой, поэтому суд признает данные доказательства достоверными. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Подсудимый Морозов вину в совершении преступления признал полностью, согласился с показаниями потерпевшего, показал, что после того, как его и ФИО3 под утро ДД.ММ.ГГГГ освободили из милиции, они направились домой к ФИО4, у которого продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 попросил у ФИО4 -СУММА4-, тот ему дал, и они с ФИО3 уехали <адрес>. Через час они вернулись к ФИО4, но ФИО3 заходить к нему не стал, поэтому он один зашел к ФИО4 домой, остался у него и продолжил с ним вдвоем распивать спиртное. Под вечер не осталось ни спирта, ни денег, поэтому он предложил ФИО4 заложить телевизор, на что последний не согласился и не разрешил брать телевизор. Тогда он пошел за сигаретами, когда вышел из подъезда, встретил знакомого таксиста и предложил ему телевизор, на что таксист согласился. Он вместе с таксистом поднялись в квартиру ФИО4, которому он еще раз предложил заложить телевизор до 05.00 часов, но ФИО4 ему ничего не ответил. Тогда он взял телевизор, отрезал электрошнур, так как не смог достать его из розетки, и вынес телевизор из квартиры ФИО4. Сам ФИО4 в это время был у соседки, но когда он проходил по коридору, то встретил ФИО4, который просил его остановиться и поставить телевизор на место, однако он проигнорировал просьбы ФИО4, вынес телевизор из квартиры и продал его. В настоящее время ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать. Показания, данные на предварительном расследовании, подтверждает полностью. Из показаний подсудимого Морозова Ю.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что когда его отпустили из милиции, он поехал к ФИО4, который проживает по <адрес>. Через некоторое время после того, как он пришел к ФИО4, туда пришел ФИО3. Они сидели у ФИО4 и распивали спиртное. Затем ФИО4 по просьбе ФИО3 передал последнему деньги в сумме -СУММА4-, после чего ФИО3 ушел и больше не возвращался. Он остался у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом от ФИО4 он обнаружил, что у него нет денег. После этого он решил похитить телевизор, который стоял в комнате у ФИО4. Он сказал ФИО4, что ему срочно нужны деньги и он заберет у него данный телевизор. ФИО4 уговаривал его, чтобы он не забирал телевизор, но не препятствовал ему, так как он <данные изъяты>. Он взял телевизор «-МАРКА1-», в корпусе <данные изъяты> цвета, диагональ 37см, при этом порезал шнур, так как не смог достать штекер из розетки, после чего сразу вышел из квартиры. Он осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества. Похищенный им телевизор он продал таксисту за -СУММА3-, вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-67). Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО3. и подсудимый. Через некоторое время ФИО3 ушел, а подсудимый остался, лег спать. Утром подсудимый проснулся, он его накормил и заметил, что подсудимый присматривается к вещам. Затем подсудимый одел его куртку и сказал, что заберет ее. Так как подсудимый не реагировал на его просьбы положить крутку на место, он пошел к соседке вызывать милицию. Когда он шел обратно в свою комнату, то ему на встречу попался подсудимый, который шел в его куртке с телевизором в руках. Он потребовал, чтобы подсудимый поставил телевизор обратно, однако подсудимый на это никак не отреагировал и вместе с телевизором вышел из квартиры. Он не мог препятствовать подсудимому, так как <данные изъяты>. Телевизор «-МАРКА1-» оценивает в -СУММА2-, телевизор был в исправном состоянии. Свидетель ФИО5 суду показал, что дату точную не помнит, осенью ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что у него похитили телевизор, попросил приехать. В этот день он приехать не смог, приехав на следующий день, обнаружил, что нет телевизора, мебельная стенка, в которой стоял телевизор, была немного отодвинута, в розетке находился отрезанный кусок провода от телевизора. Со слов потерпевшего ему известно, что телевизор похитил подсудимый, который приходил в гости к ФИО4 вместе с ФИО3. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осматривалась комната <адрес>. На момент осмотра в мебельной стенке на полке отсутствует телевизор, за данной полкой в стене имеется розетка, в которой был включен штекер с обрезанным проводом (л.д.10-13, 20). Данный штекер с проводом изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.51-52, 53). Согласно расписке потерпевшего ФИО4 он получил от Морозова Ю.А. денежные средства в сумме -СУММА2- в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Морозов Ю.А. на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил данные показания, в судебном заседании, полностью признав вину. Показания подсудимого в части описания похищенного имущества, его местоположении в квартире потерпевшего, способа хищения объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколом осмотра месте происшествия. Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, поскольку эти доказательства объективно согласуются между собой, являются последовательными, у потерпевшего и свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений они к нему не имеют, нет оснований для оговора себя и у подсудимого. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с УПК РФ. Суд квалифицирует действия Морозова Ю.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и частичное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, явки с повинными, которыми по существу являются признательные объяснения Морозова Ю.А. об обстоятельствах совершения преступлений, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.22, 28), добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Морозовым Ю.А. преступлений средней и небольшой тяжести, отягчающее наказание обстоятельство, а также личность подсудимого, ранее судимого, употребляющего наркотические средства без назначения врача, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Морозову Ю.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а при сложении наказаний не применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидива преступлений, нет оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психиатра и нарколога, и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применение ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Производство по гражданскому иску ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме -СУММА2-, подлежит прекращению, так как данный ущерб в настоящее время возмещен подсудимым в полном объеме, ФИО4 материальных претензий к Морозову Ю.А. не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Морозова Ю. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 8 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Морозову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ наказание Морозову Ю.А. считать условным, установить испытательный срок на 2 года. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Морозова Ю.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки. Меру пресечения Морозову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по гражданскому иску ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА2- прекратить в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гагарина Л.В.