Дело № 1- 438/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                              12 июля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Герасимовой Е.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Зенина В.А.,

защитника - адвоката Зубкова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зенина В. А., <данные изъяты>, под стражей содержащегося с 31.03.2011 года, ранее судимого :

31.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,       

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зенин В.А., находясь в комнате коммунальной квартиры по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом попросил телефон у ранее малознакомого ФИО1, не имея намерений вернуть телефон. ФИО1, не осознавая преступный умысел Зенина В.А., передал ему сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-. Зенин В.А., реализуя свой преступный умысел, попытался выйти из указанной комнаты, удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 ФИО1, сидя на диване в комнате, осознавая преступный умысел Зенина В. А., потребовал вернуть его сотовый телефон. После этого, Зенин В.А., удерживая похищенный сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, стоимостью -СУММА1-, принадлежащий ФИО1,в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений подошел к сидевшему на диване ФИО1 и нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, голове, лицу потерпевшего ФИО1 От полученных ударов ФИО1 потерял сознание. После этого Зенин В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Зенин В.А. распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Зенина В.А. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; а так же, закрытая травма груди в виде перелома 6-11 ребер справа с повреждением правого легкого, излитием крови в правую плевральную полость, поступлением воздуха в правую плевральную полость, подкожную клетчатку и средостение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Зенин В.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он захотел выпить, поэтому сходил в магазин, купил вина и пива, но так как дома находился один, решил идти к соседу. Когда он пришел к ФИО3, то у того в комнате находился потерпевший ФИО1, с которым ранее знаком не был, но видел, что он приходил в гости к ФИО3. Они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время в ходе распития спиртных напитков он высунулся в окно, увидел девушек - свидетелей ФИО4 и ФИО5, они попросили у него сигарету. Он спустился вниз к девушкам и предложил им выпить, на что девушки согласились, поднялись к нему в квартиру, где пробыли 5 минут, а оттуда прошли в комнату ФИО3, где уже впятером они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного одна из девушек по имени ФИО5 уснула. Он пока распивал спиртное неоднократно выходил из комнаты ФИО3 и возвращался обратно. Когда он вернулся в комнату ФИО3 в последний раз, то все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, из-за чего ФИО1 стал себя так вести, он не знает, поводов к этому он не давал, конфликтов с ФИО1 во время распития спиртного и до того дня не было. В какой-то момент он не выдержал оскорблений ФИО1 и ударил его кулаком по лицу. ФИО1 на тот момент сидел на диване вместе с ФИО4. Когда ФИО1 закрыл лицо руками, он схватил потерпевшего за одежду и скинул с дивана на пол. На тот момент он знал, что потерпевший ранее судим, отбывал наказание в колонии, и знал, что такие люди могут взять нож и ударить в спину, поэтому стал наносить ФИО1 удары для того, чтобы он потерял сознание и не смог ему ничего причинить. Он стал наносить ФИО1 удары ногами в область туловища и головы. Потерпевший лежал, поджав ноги, прикрывая ребра и лицо, при этом, стонал. Он не думал, что причинит ФИО1 такие серьезные повреждения, бил с той целью, чтобы потерпевший потерял сознание. Когда уходил из комнаты ФИО3, сказал, чтобы милицию не вызывали, потому что не думал, что причинил потерпевшему такие серьезные травмы. Телефон у потерпевшего в тот день он не видел и не брал. У него у самого имелся сотовый телефон -МОДЕЛЬ2-. Считает, что потерпевший его оговаривает в части хищения сотового телефона из-за того, что он избил потерпевшего.

На очной ставке с потерпевшим ФИО1 Зенин В.А. показал, что сотовый телефон у потерпевшего не просил и не брал, в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим произошла ссора, из-за именно, не помнит, но ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в результате чего он не выдержал и ударил потерпевшего рукой по лицу (л.д.151-156).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Зениным В.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО3, который проживает в том же подъезде, что и Зенин. ФИО3 пригласил его к себе в комнату в квартиру № для распития спиртного, на что он согласился. Через какое-то время в комнате ФИО3 появился Зенин, который вместе с ними стал распивать спиртное. Затем Зенин вышел из комнаты, вернулся обратно с двумя девушками, впятером они продолжали выпивать. На тот момент он представлялся по имени ФИО1, так как ранее его действительно звали ФИО1, в последующем он сменил фамилию и имя на ФИО1. В ходе распития спиртного Зенин неоднократно выходил из комнаты ФИО3 и приходил обратно. Он видел, что у Зенина имелся сотовый телефон -МОДЕЛЬ2-, недорогой модели. У него с собой также был сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, дуос, который он купил в кредит, стоимость самого телефона составляла -СУММА1-. В сотовом телефоне имелось две сим-карты оператора «<данные изъяты>» № и оператора «<данные изъяты>» №. Когда он сидел за столом в комнате ФИО3, то доставал телефон и смотрел в телефоне клип. Зенин это увидел и попросил посмотреть телефон, он передал Зенину телефон, после чего тот посмотрел клип и пошел на выход. Он попросил Зенина вернуть телефон, на что подсудимый сказал, что скоро вернется. Он ответил Зенину, чтобы он сначала оставил его телефон, а потом шел, куда хочет по своим делам. Зенина он никак не оскорблял, грубой нецензурной бранью в адрес Зенина не выражался. После этого Зенин подошел к нему и нанес удар в лицо. Из-за состояния алкогольного опьянения точно не помнит, где он в это время находился. Но если свидетель ФИО4 говорит, что сидел вместе с ней на диване, то значит так оно и было. Дальнейшие события из-за избиения помнит плохо. Очнулся, когда приехали врачи скорой помощи, затем помнит, что спустился самостоятельно до кареты скорой помощи, а затем снова потерял сознание. В последующем, когда находился в больнице на лечении, к нему приезжали ФИО6 и ФИО7, которым он рассказывал обстоятельства хищения его сотового телефона и избиения.

На очной ставке с Зениным В.А. потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, указав о том, что конфликт между ним и Зениным произошел из-за того, что он попросил у Зенина вернуть ему сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-. После того как он сказал Зенину чтобы он вернул ему телефон, а потом шел куда хочет, Зенин стал наносить ему удары. В адрес Зенина нецензурной бранью он не выражался, между ним и Зениным взаимных долгов, ссор, конфликтов, личной неприязни ранее не было, так как он с ним не общался, потому что не был знаком. Телефон -МОДЕЛЬ1- приобретался лично им (л.д.151-156).

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она и ФИО5 пошли гулять. Когда проходили по <адрес>, то из окна одного из домов выглянул подсудимый и стал звать их в гости. Она сначала не хотела идти, но ФИО5 уговорила ее. Они поднялись на этаж в одну из комнат, побыли там минут пять, потом поднялись выше этажом в другую квартиру, где в одной из комнат находились потерпевший, представившийся ФИО1, хозяин комнаты и подсудимый. В этой комнате они впятером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного все между собой общались, ссор и конфликтов не было. Потерпевший вел себя спокойно, она не слышала, чтобы потерпевший оскорблял подсудимого. Она сидела на диване, рядом с ней сидел потерпевший, ФИО5 в это время уже спала. Она видела, что потерпевший и Зенин о чем-то разговаривали между собой, но о чем, она не обратила внимание, так как разговор ей был не интересен. Потерпевший с дивана не вставал, к выходу из комнаты не подходил. Затем неожиданно для нее подсудимый накинулся на потерпевшего и стал его избивать. Она видела, как подсудимый пинал потерпевшего по голове. Она и хозяин комнаты просили подсудимого прекратить избивать потерпевшего, в ответ на это Зенин ударил хозяина квартиры, чтобы он замолчал. Когда она захотела вызвать скорую помощь, то Зенин и ее ударил. Когда подсудимый уходил из квартиры, то пригрозил им, сказав: «Не дай бог вызовите скорую или милицию». После того, как Зенин ушел, потерпевший не мог встать, он был без сознания, на голове имелась кровь, поэтому она сходила к соседям и вызвала скорую помощь. В течение всего дня, пока она и ФИО5 находились в компании потерпевшего и подсудимого. Она видела, что у потерпевшего имелся сотовый телефон, так как он пользовался им, звонил с него. Зенин постоянно уходил из комнаты ФИО3 и возвращался обратно. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, так как на тот момент события помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она гуляла со своей знакомой ФИО5, полных данных не знает, по <адрес>. Проходя мимо дома <адрес>, с третьего этажа дома их окрикнул молодой человек, который что-то им сказал, но что она уже не помнит. ФИО5 предложила зайти в дом, и когда они зашли в подъезд, то зашли сначала в 51 квартиру, где был молодой человек. Молодой человек, которого звали В., предложил познакомиться и выпить с ним. Они с ФИО5 согласились, так как им нечего было делать. Когда они находились у В., то пришел мужчина по имени ФИО2, и они все вместе пошли в 54 квартиру, где находился еще один мужчина по имени -ИМЯ1-, который являлся хозяином квартиры. Спиртное покупали мужчины, они лично с ФИО5 не покупали. Они сидели и выпивали в комнате, через какое-то время ФИО5 уснула тут же. Примерно в 23 часа 30 минут, когда она, ФИО1 и -ИМЯ1- сидели в комнате, а В. пришел из коридора, то между ФИО2 и В. произошел конфликт, из-за чего она так и не поняла, и тогда В. стал наносить ФИО1 удары руками по телу, а затем скинул ФИО1 с дивана и стал пинать ногами по телу, ударил рукой два раза, а ногами ударил не менее десяти раз, бил достаточное время, не успокаивался. В. в основном пинал ФИО2 по голове, а также по спине, груди. ФИО1 сопротивляться не мог, только пытался закрываться. Она и -ИМЯ1- попытались остановить В., но он их также ударил руками и они не могли его оттащить от ФИО2. Через некоторое время В. прекратил избивать ФИО1 и сразу же ушел из квартиры. Она, увидев, что у ФИО1 на лице была кровь, и он никак не реагировал, решила вызвать скорую помощь. Когда В. уходил, то он сказал, чтобы они никого не вызывали, иначе их он тоже покалечит. Она все равно решила вызвать помощь. Во время распития спиртного конфликтов между ФИО1 и В. не было, нормально разговаривали. Она не слышала, чтобы они ругались до этого. После того как ФИО1 увезли на скорой помощи, то она оставалась на месте. ФИО5 все еще спала, и она не могла ее разбудить. Полных данных мужчин она не знает, знает только имена. На представленной фотографии Зенина В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., она узнает того молодого человека, который избивал ФИО1. Никто кроме В., ФИО1 не избивал. Привлекать В. за причиненную ей физическую боль в результате удара она не желает. Вреда ей никакого не причинено (л.д.128-129).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он проживает по <адрес>. Одну комнату занимает ФИО8, <данные изъяты>. Во второй комнате проживает он один. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый по имени ФИО1, кличка «<данные изъяты>», проживающий по <адрес>. Затем через какое-то время к нему пришел сосед Зенин В., проживающий в их доме в <адрес>. Вместе с Зениным В. пришли незнакомые ему две девушки, которых звали Лена и Ксюша. Спиртное покупал В.. Они стали совместно употреблять спиртное, пили в основном пиво, вино. Водку не пили. Примерно около 22.00-23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между В. Зениным и ФИО2 произошел конфликт. Он помнит только то, что В. пинал ФИО1, куда именно, он не помнит. Так как видимо он пытался заступиться, то В. ударил и его кулаком по лицу, поэтому он не стал лезть в драку. Сколько по времени В. избивал ФИО1 он не знает. Так как все были в сильной степени алкогольного опьянения, он не знает почему произошел конфликт между ФИО1 и В.. Кроме В. ФИО2 никто не бил. Когда ушел В. из квартиры, он не помнит. Кто вызывал скорую помощь ФИО1, он не знает. Привлекать В., за то, что он его ударил, он не желает. Точных обстоятельств происшедшего он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она совместно со знакомой ФИО6, полных данных не знает, находились на <адрес>. В это время из окна жилого дома высунулся молодой человек и пригласил их к себе познакомиться. Они согласились, так как ФИО6 пошла спросить еще и сигареты. Они зашли в дом, в 51 квартиру, номер дома не помнит. Там находились молодые люди, и они согласились с ними попить пива, в результате она напилась и уснула в комнате, что происходило в квартире, она не помнит и не видела. Ночью она никаких драк не слышала, так как спала крепко. Утром к ним приехали сотрудники милиции и забрали в отделение, пояснив, что в данной квартире произошла драка, кого-то избили. Она лично сама ничего не видела и не слышала, молодые люди были по имени ФИО2, В., кто еще, не помнит, данных полных не знает (л.д.68-70).

Свидетель ФИО6 суду показала, что она проживает в комнате коммунальной квартиры по <адрес> вместе со своим другом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером она созванивалась с ФИО1, он сообщил. Что находится в гостях. Когда она пришла домой, то ФИО1 все еще не было дома. Затем после 22.00 часов он сам ей позвонил со своего телефона и сообщил, что находится в соседнем доме, с друзьями пьет пиво, скоро придет домой. Однако домой ФИО1 так и не пришел. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил себе сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, слайдер, именно с этого телефон он и звонил ей. На следующий день ФИО1 ей позвонил с чужого номера и сообщил, что находится в больнице. Когда она приехала к нему в больницу, то увидела. Что он весь избит, вся голова была черная, врач сообщил, что у него <данные изъяты>. ФИО1 ей рассказал, что, когда находился в гостях, то человек попросил у него посмотреть сотовый телефон, а в последующем не захотел возвращать, из-за чего они поругались и в итоге ФИО1 избили. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда молчит, он всегда спокойный, не конфликтный.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в -БОЛЬНИЦА- поступил неизвестный мужчина в возрасте около 40 лет, доставлен бригадой скорой помощи с <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.5, 7).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 55 минут осматривалась четырехкомнатная коммунальная квартира <адрес>, в коридоре которой на полу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, в комнате № на полу перед окном обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, бумажный конверт с пятнами вещества красно-бурого цвета (л.д.9-10, 11-14).

Из заключения эксперта № усматривается, что на конверте, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, но исключается от Зенина В.А. (л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись: 1) <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (л.д.101-102).

Согласно копии формы № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан новый паспорт в связи с изменением фамилии и имени на ФИО1 (л.д.58-60).

Согласно спецификации на товар, кредитному договору, гарантийному талону сотовый телефон -МОДЕЛЬ1- приобретался ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА2- в кредит, стоимость телефона с учетом ежемесячных платежей по кредиту составляет -СУММА3- (л.д.145-150).

Согласно детализации начисления по услугам радиотелефонной связи ДД.ММ.ГГГГ с номера №, которым пользовалась свидетель ФИО6, поступил исходящий звонок на номер №, которым пользовался потерпевший ФИО1, а в 22 часа 21 минуту на телефон ФИО6 поступил входящий вызов от ФИО1 с того же номера (л.д.193-194).

В судебных прениях государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что сотовый телефон потерпевший передал Зенину В.А. сам по его просьбе, а в последующем, когда стал просить вернуть сотовый телефон, то между ним и Зениным В.А. произошел конфликт, при этом, никаких активных действий по возвращению сотового телефона потерпевший не предпринимал, подсудимого не останавливал, выход из комнаты ему не преграждал, то есть не препятствовал подсудимому выйти из комнаты, в то время, когда попросил подсудимого вернуть сотовый телефон, потерпевший сидел на диване. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что у подсудимого имелась реальная возможность уйти с телефоном потерпевшего, не применяя к последнему насилие. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что насилие Зениным В.А. применялось к потерпевшему в целях хищения сотового телефона либо в целях удержания похищенного имущества, избивая потерпевшего, Зенин В.А. действовал из личной неприязни.

В соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ суд принимает переквалификацию действий подсудимого Зенина В.А., так как изменение предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчение государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств по делу, проверки показаний потерпевшего, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, частично признательными показаниями Зенина В.А., в которых он не отрицает, что наносил потерпевшему удары руками и ногами по туловищу и голове, бил с такой силой, чтобы потерпевший потерял сознание. Показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения подсудимым сотового телефона и его избиения подсудимым, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах избиения подсудимым потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО6, которой потерпевший на следующий день рассказал о том, что у него похитили сотовый телефон и избили в то время, когда она находился в гостях, где употреблял спиртное. Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что во время распития спиртного в комнате у ФИО3 он не видел у потерпевшего сотовый телефон и не брал его у потерпевшего, в последующем потерпевшего избил из-за того, что тот его оскорблял неприятными словами и нецензурной бранью, так как его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что во время распития спиртного в комнате у ФИО3, где также находился и подсудимый, он доставал свой сотовый телефон, смотрел по нему клип, после чего по просьбе подсудимого передал свой телефон Зенину В.А., после чего Зенин В.А. открыто, несмотря на требования потерпевшего вернуть телефон забрал его себе и после избиения потерпевшего с места происшествия скрылся. Показаниями свидетеля ФИО4, которая видела, что у потерпевшего во время распития спиртного имелся сотовый телефон, он с него постоянно звонил, при этом, во время распитии спиртного потерпевший вел себя спокойно, подсудимого он не оскорблял, на него не кричал, избиение подсудимым потерпевшего для нее было неожиданным, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у потерпевшего в день совершения преступления имелся сотовый телефон, последний раз она ему звонила на его телефон и разговаривала с ним в шестом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший ей звонил около 22 часов 20 минут, при этом говорил, что скоро придет домой, однако домой так и не пришел. Утром на следующий день потерпевший позвонил ей с чужого сотового телефона и сообщил, что он избит, а его телефон похищен. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания в целом последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами. В частности, распечаткой телефонных соединений по номеру №, которым пользовалась свидетель ФИО6, из которой следует, что в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступали звонки и смс-сообщения с телефонных номеров № и №, которыми пользовался ФИО1, последний телефонный звонок ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту, что подтверждает показания потерпевшего о том, что он постоянно пользовался сотовым телефоном, пока находился в гостях у ФИО3. Протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной биологической экспертизы, согласно которым в комнате ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, но исключается от Зенина, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. У потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, так как потерпевший и свидетели ФИО4, ФИО6 ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, у потерпевшего также и не имеется исковых требований к подсудимому, на строгом наказании потерпевший не настаивает. Осмотр места происшествия произведен в строгом соответствии с УПК РФ, заключения экспертов даны специалистами профессионалами с длительным стажем работы, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение правильность сделанных выводов.

Действия Зенина В.А., когда он, взяв телефон потерпевшего, направился к выходу из комнаты, в которой они вместе распивали спиртное, на требование потерпевшего вернуть ему сотовый телефон, телефон не отдал, оставил у себя, в последующем избил потерпевшего и с места преступления с похищенным телефоном скрылся, свидетельствуют о том, что действия Зенина В.А. по хищению сотового телефона для потерпевшего носили открытый характер, преступность его действий в части завладения сотовым телефоном потерпевшего была очевидна последнему, подсудимый это осознавал, намерений вернуть телефон потерпевшему у него не имелось.

С учетом физических и поражающих свойств примененного подсудимым насилия, целенаправленного и множественного нанесения со значительной силой ударов не только кулаком по голове, но и ногами в жизненно-важные органы - туловище потерпевшего, в том числе грудную клетку, поведения подсудимого в момент совершения преступления и по его окончании, суд считает, что умысел Зенина В.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зенина В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зенина В.А. ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины по ч.1 ст.111 УК РФ, явку с повинной по данному преступлению, которой по существу являются признательные объяснения Зенина В.А. об обстоятельствах совершения преступления (л.д.20-24), <данные изъяты>.

Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как «противоправность и аморальность поведения потерпевшего», так как из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что во время распития спиртного потерпевший вел себя спокойно, подсудимого не оскорблял, инициатором конфликта не являлся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении подсудимому Зенину В.А. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Зениным В.А. тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Зенину В.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или с применением ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимого. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Зенин В.А. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 31.01.2011 года, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Зенину В.А. условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, хотя и не официально, но работал.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Зенина В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по ч.1 ст.111 УК РФ сроком на сроком на 4 года 6 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зенину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Зенину В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми от 31.01.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно назначить Зенину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зенину В.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 12.07.2011 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Зенина В.А. под стражей до судебного разбирательства с 31.03.2011 г. по 11.07.2011 г.     

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   Гагарина Л.В.