Дело № 1-476/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                            12 августа 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Тютиковой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Лопатиной И.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Иванова С.В.,

защитника - адвоката Агадуллина Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова С. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут Иванов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем -МАРКА1- с государственным регистрационным №, двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью, более 60 км/ч, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, въехав на проезжую часть <адрес>, не справился с управлением автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным № и допустил столкновение с бордюрными камнями, ограничивающими проезжую часть <адрес> слева по ходу движения. В результате наезда на препятствие - бордюрные камни, произошло опрокидывание автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным № Ивановым С.В., следствием которого стало опрокидывании автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №, пассажиру автомобиля -МАРКА1- ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта у ФИО1 согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивановым С.В. требований Правил дорожного движения: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Подсудимый Иванов С.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, часов с 10.00, на работе стали отмечать день рождения сотрудника, он в это время выпил около 100 грамм коньяка, потом он занимался своими делами по работе. Вечером он снова присоединился к своим товарищам, которые отмечали день рождения, но уже не пил. Когда собрался домой около 19.00 часов, то чувствовал себя абсолютно трезвым, поэтому посчитал, что может вести машину. Когда закончилось мероприятие, в его машину -МАРКА1- сели ФИО1 на заднее пассажирское сиденье ближе к центру сиденья и ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Он спросил, пристегнулись ли они, на что ФИО2 пошутил по поводу своей полноты, но пристегнулся, потерпевший тоже что-то ответил, он понял, что потерпевший тоже пристегнулся. В тот день был дождь, дорожное покрытие было мокрое, машина была на шипах, включен ближний свет фар. Он поддался общему веселью и поехал по дороге по <адрес> в сторону <адрес> с превышением скорости до 80 км/ч, при этом не учел ни погодные условия, ни вес пассажиров, поэтому не справился с управлением, и на повороте при подъезде к круговому движению на <адрес>, где он выезжал с неосвещенного участка дороги на освещенное круговое движение, поэтому видимость при заезде на круговое движение была плохая, он сбросил скорость, отпустив педаль газа и нажимая на педаль тормоза, стал притормаживать, не выключая сцепление. Затем когда ногу опять поставил на педаль газа и стал прибавлять газ, то машину стало заносить влево. Он пытался выровнять ее за счет прибавления газа, так как машина переднеприводная, но ему это не удалось. Машину потащило и боком ударило о бордюр. Самого удара он не помнит, пришел в себя когда свидетели ДТП помогали ему выбраться из машины, вылез он из машины сам. ФИО2 выбрался из машины через водительскую дверь, после чего они увидели, что ФИО1 пострадал, его голова находилась вне автомобиля, он стал придерживать голову потерпевшего. Затем приехали медики, милиция, врачи осмотрели ФИО2, который отказался от госпитализации. Потерпевшего погрузили в скорую помощь и увезли. Согласен с тем, что все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, получены потерпевшим в результате ДТП. Его врачи почему-то не стали осматривать, сотрудники милиции не подпустили к нему медиков. Направляли ли его на медицинское освидетельствование, он не помнит, и не помнит, чтобы отказывался от медицинского освидетельствования. После этой аварии события, происходившие в тот день, помнит урывками. За управление в состоянии алкогольного опьянения административное наказание ему не назначали. Считает, что невнятная речь, о которой указано в протоках об административном правонарушении, у него была из-за аварии, неадекватное поведение тоже связано с аварией. Запах алкоголя исходил не от него, а от потерпевшего, который находился с ним рядом. После ДТП на следующий день у него повысилось давление и он потерял сознание, в результате чего вызвали скорую помощь и его доставили в больницу. Когда потерпевший находился в реанимации, он передал его жене -СУММА1-, и ДД.ММ.ГГГГ передал -СУММА2-. Он планировал возместить потерпевшему ущерб за счет продажи разбитой автомашины -МАРКА1-, но в течение всего предварительного следствия автомашину ему не выдавали, так как не было согласия следователя, а когда следователь дала согласие, то на автостоянке ему сказали, что машину сдали в металлолом в связи с длительным сроком хранения. В настоящее время он обратился с заявлением в милицию о проведении проверки по факту хищения его автомашины. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен, так как такой суммы у него не имеется, в настоящее время он не работает, так как в ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с предприятием по соглашению сторон. <данные изъяты>. Возможность трудоустроиться у него есть, он имеет <данные изъяты> образование, однако он решил, что устраиваться на работу будет только после рассмотрения настоящего уголовного дела.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Ивановым С.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО2 суду показал, что дату точную не помнит, в день аварии у -ДОЛЖНОСТЬ1- был день рождения, которое праздновать стали в конце рабочего дня около 17.00 часов в кабинете -ДОЛЖНОСТЬ1-, пили водку. С утра на работе никто не пил. Во время празднования дня рождения -ДОЛЖНОСТЬ1-, в кабинет последнего несколько раз заходил и Иванов, поздравлял именинника, но он не обращал внимание, пил Иванов спиртное или нет. Потерпевший тоже пришел на праздник, только позднее его (ФИО2), выпивал спиртное. Кроме того, в тот день ФИО1 назначили -ДОЛЖНОСТЬ2-. Поэтому когда он и ФИО1 стали собираться домой, он предложил ему зайти к ФИО1 в кабинет и отметить повышение по должности, на что ФИО1 согласился. В кабинете у потерпевшего они распили бутылку коньяка, затем около 19.00-20.00 часов вышли на улицу и увидели Иванова, который предложил подвезти их до дома. Они сели в машину к Иванову, он на переднее сиденье, а ФИО1 на заднее сиденье машины, и они поехали по <адрес>, за рулем находился Иванов. Не может сказать, находился ли Иванов в состоянии алкогольного опьянения, так как сам был изрядно выпивший. Когда двигались по дороге, в какой-то момент на <адрес> машина ушла влево и перевернулась. Сам момент аварии он не видел, поэтому не знает, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, так как в этот момент разговаривал по телефону с женой. Ранее Иванов работал -ДОЛЖНОСТЬ4-, но в настоящее время не работает. Если бы Иванов обратился к руководству об оказании материальной помощи для потерпевшего, получение какого-либо кредита, то руководство пошло бы ему на встречу.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по <адрес> со стороны <адрес>, возвращался домой. Когда он проходил в районе кругового движения на <адрес>, перешел пешеходный переход, то позади себя он услышал звук удара. Он обернулся на звук и увидел, как автомашина (<данные изъяты>) пролетела, перевернулась и упала на крышу. К месту ДТП сразу набежали люди, он стал вызывать скорую помощь, к машине не подходил. Автомашина двигалась с большой скоростью, это он понял по сильному реву мотора и потому, что машина пролетела в воздухе большое расстояние. Во время ДТП зацепило стоявшую у обочины машину.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был свидетелем ДТП. Он ехал на своем автомобиле -МАРКА2-, г.н. №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было влажное. Он хотел продолжить движение после «кругового движения» по <адрес>. На улице было включено освещение. Он с <адрес> повернул на кольцо - на право и остановился, уступая машинам, которые двигались по <адрес>. Он увидел свет фар быстро приближающейся автомашины. По этой причине он и остановился. Справа от него остановилась автомашина -МАРКА3-. После этого он увидел, что автомашина, которой он уступал дорогу, вылетела на круговое движение, врезалась в бордюрные камни и перевернулась. Автомашина темного цвета, <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> пытался вырулить и притормозить, но у него не получилось, он не справился с управлением. Машина пролетела 20-30 метров и упала на крышу на газон, не доехав чуть-чуть до трамвайных путей. Он подъехал ближе, включил «аварийку». Когда он подошел, то на улице было уже 2 человека. В салоне был один зажатый человек - на заднем сиденье. Он позвонил в «02». Считает, что ДТП произошло потому, что водитель не справился с управлением (л.д.89-90).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на <адрес>. Он и ФИО6 прибыли на место ДТП, куда также прибыла следственно-оперативная группа. Они оказывали помощь в проведении осмотра места ДТП. На месте была обнаружена автомашина -МАРКА1- с сильными повреждениями, которая была перевернута на крышу. На месте был один пострадавший, который отказывался от госпитализации, и был водитель - Иванов С. В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения были явные - запах алкоголя, несвязная речь, нарушение координации, поведение не соответствовало обстановке. Он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, но Иванов С.В. от прохождения освидетельствования с использованием прибора «Драгер Алкотест» отказался, тогда был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но от прохождения медицинского освидетельствования Иванов С.В. также отказался. На месте была составлена схема ДТП и протокол, машину -МАРКА1- задержали и направили на штрафную автостоянку по <адрес> (л.д.118-120).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он на служебной автомашине -МАРКА4-, г.н. №, приехал к дому № по <адрес>. Автомашину он припарковал на левой стороне проезжей части <адрес>. Кроме его автомашины там были припаркованы и другие машины, их марки и номера он не помнит. Он вышел из машины и ушел в здание -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Около 20 часов 00 минут он закончил все свои дела и вышел на улицу. Он сразу увидел, что там, где была припаркована его автомашина, были сотрудники ГИБДД и машина скорой помощи. Он подошел к своей автомашине и обнаружил, что на автомашине повреждена задняя часть. Рядом на газоне в перевернутом виде лежала автомашина -МАРКА1-. Он спросил у сотрудников ГИБДД, что произошло. Ему пояснили, что водитель автомашины -МАРКА1- на большой скорости врезался в бордюр и совершил наезд на его автомобиль. Он увидел разбитый бордюрный камень. Он понял, что автомашины -МАРКА1- следовала со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес> в тот день была пасмурная. Когда он парковался, то было сухо, а когда вышел на улицу, то моросил дождь. На улице было включено наружное освещение. В автомашине -МАРКА1- было два пассажира и водитель. Как он понял, одного человека увезли на скорой помощи. Водитель автомашины -МАРКА1- был на месте ДТП. Это был мужчина ростом около 170 см., с темными волосами, похожий на татарина, одетый в куртку коричневого цвета и джинсы, на голове кепка. Водитель был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя и было неадекватное поведение. Он помнит, что водитель говорил, что он какой-то инженер, говорил, что не вписался в поворот. Самого ДТП он не видел. В качестве свидетелей к нему никто не обращался. Его автомашина была припаркована на расстоянии около 0,5 м. от левого края проезжей части. Позже ему стало известно, что и второго пассажира увезли в больницу. Один из пассажиров был в тяжелом состоянии, а второму стало хуже потом (л.д.83-86).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина -МАРКА1-, государственный №, <данные изъяты> цвета, под управлением водителя Иванова С.В., стаж вождения которого 3 года, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 80-100 км/ч напротив <адрес> опрокинулась. Осмотр производился с 20 часов 15 минут до 22 часов 00 минут в условиях пасмурной погоды, без осадков, при искусственном освещении, в направлении от <адрес>. Осмотром установлено : место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <адрес>, покрытие места ДТП асфальтобетонное, мокрое, продольный профиль дороги - горизонтальный. Дорожное покрытие шириной для одного направления 17,57 м. К проезжей части слева примыкают бордюрные камни высотой 21 см, далее за тротуаром справа расположено строение городского типа - дом <адрес>, слева расположен травяной газон <адрес>, далее <адрес>. Данный участок регулируется правилами дорожного движения для кругового движения, в момент осмотра освещен городским электроосвещением - фонарями, работающими в полном режиме. Расстояние видимости дороги с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 метров, с включённым дальним светом фар 300 метров, с ближним - 300 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 50 метров, влево 50 метров. На момент осмотра автомашина -МАРКА1- с государственным № расположена на травяном газоне у края проезжей части слева по ходу осмотра, в перевернутом состоянии на крыше, передней частью обращена в сторону здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. От столба № с поворота с <адрес> до заднего правого колеса 91 м, от переднего правого колеса до левого по ходу осмотра края проезжей части 2,67 м. от переднего левого колеса до столба № 2 12,5 метров. Вторая автомашина -МАРКА4-, государственный №, расположена на проезжей части <адрес>, передней частью обращена в сторону <адрес>. Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части 0,6 м., от заднего левого колеса 0,7 м, от заднего левого колеса до столба № 1 - 5,6 м, расстояние между автомашиной -МАРКА1- и автомашиной -МАРКА4- - 1,8 м. На газоне у повреждённого бордюра слева по ходу осмотра обнаружены 3 осколка пластика на расстоянии 1,2 м, 0,8 м, 3,8 м до бордюра. Сам бордюр имеет следы линейной формы и расколот на части. На столбе № 1 имеются следы в виде параллельных царапин, на расстоянии 1,5 м от земли. На проезжей части слева по ходу осмотра около автомашины -МАРКА1- обнаружено вещество бурого цвета. Передний бампер, диск левого переднего колеса и кузов а/м -МАРКА1- деформированы. На ручке внутренней левой передней двери а/м -МАРКА1- обнаружены следы вещества бурого цвета. На всех колесах а/м -МАРКА1- установлены покрышки с обыкновенным рисунком, шипованные без износа, левое переднее колесо разгерметизирован, имеются механические повреждения (л.д.6-9, 10, 11 - 37, 42).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драгер-Алкотест» в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у Иванов С.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.48).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Иванов С.В. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.52).

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он управлял автомашиной -МАРКА1-, государственный №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, тремор рук, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, Иванов С.В. собственноручно указал в протоколе о том, что а/м управлял лично, от освидетельствования отказался (л.д.46).

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в присутствии понятых Иванов С.В. отстранен от управления автомашиной -МАРКА1-, государственный №, в связи с тем, что управлял а/м с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.49).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что после травм, полученных в ДТП, он не помнит событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ. Спиртные напитки в большом количестве он не употребляет, в компании выпивает не более 150 грамм крепких спиртных напитков. После ДТП на работе он виделся с ФИО2, но о происшедшем не разговаривал. В результате ДТП в течение полутора месяцев он находился без сознания в реанимации, когда пришел в себя не помнил даже имена близких родственников. В течение 2 месяцев после аварии проходил стационарное лечение, в связи с получением серьезных травм. <данные изъяты>. До аварии он работал -ДОЛЖНОСТЬ2-, в настоящее время предприятие пошло ему на встречу и его приняли на работу на -ДОЛЖНОСТЬ3-, но работает он неполный рабочий день из-за <данные изъяты>, поэтому заработная плата после аварии с -СУММА3- сократилась до -СУММА2-. <данные изъяты>. Жена работает, ее заработная плата составляет -СУММА1-. Несмотря на случившееся у него нет желания наказывать Иванова С.В., просит не лишать его свободы для того, чтобы тот смог компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме -СУММА4-, которую просит взыскать с подсудимого, так как в результате ДТП получил серьезные травмы, его здоровью был причинен тяжкий вред, длительное время он был лежачим, не мог ни ходить, ни лежать, ему еще предстоит длительный курс реабилитации, так как до сих пор не работает правая рука, в связи с чем он ограничен в движениях.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задерживался на работе, она ему позвонила, он сказал, что скоро будет, что его подвезут на машине. Через некоторое время ФИО1 так и не пришел с работы. Она позвонила ему на телефон, но телефон не отвечал. Через некоторое время по телефону ФИО1 ответил мужчина, который представился врачом скорой помощи и сообщил, что ФИО1 везут в больницу на <адрес>, сказал ей приезжать в больницу, так как ФИО1 получил черепно-мозговую травму, очень опасную для жизни, находится в тяжелом состоянии, поэтому неизвестно выживет он или нет, шансов на жизнь практически нет. Она приехала в больницу, ей отдали вещи ФИО1, к нему в палату не пропустили. В больнице она увидела ФИО2, который сказал, что якобы их подрезала какая-то машина, о подробностях она с ФИО2 не разговаривала. В течение месяца после аварии ФИО1 находился в реанимации. Затем его перевели в общую палату. Для ухода за ФИО1 она взяла на работе отпуск без содержания и проживала практически в больнице, ухаживала за ФИО1, <данные изъяты>. Врачи сказали, что если будет говорить, то это хорошо. Все это время вся их семья, <данные изъяты> проживали на средства, полученные по больничному листу ФИО1. Когда потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ перевели в общую палату, находившиеся в палате другие больные помогали ей поднимать потерпевшего, так как он весил более 100 кг, учить его заново садиться, вставать. После перевода потерпевшего в общую палату, в больницу приехал Иванов, он попросил прощение, посоветовал, чтобы потерпевшего перевели в платную палату, однако оплачивать лечение отказался. Там же в больнице он передал ей -СУММА1-, более никакой помощи подсудимый не оказывал, ни в больницу, ни домой к ним не приезжал. После ДТП доход их семьи резко сократился из-за того, что заработная плата ФИО1 стала меньше, до аварии он работал полный рабочий день, получал около -СУММА5-, в настоящее время совокупный доход семьи составляет около -СУММА3-, так как ФИО1 из-за <данные изъяты> работает неполный рабочий день, получает около -СУММА2-, ее заработная плата составляет около -СУММА6-. <данные изъяты>. Когда ФИО1 пришел в себя, то сразу рассказал, что они втроем (он, ФИО2, Иванов) вышли с работы, между ними произошел спор, кто сядет за руль, в итоге за руль сел хозяин машины - Иванов, после чего Иванов сказал, что поедут как «шумахеры». Ехали они с большой скоростью, потом был удар головой и ФИО1 потерял сознание. Когда спустя какое-то время она вновь спросила его об аварии, он сказал, что ничего не помнит. После аварии память у ФИО1 стала очень плохой, он часто забывает события. Несмотря на случившееся ФИО1 сочувствует Иванову, а себя не жалеет. Ему предстоят длительные курсы реабилитации, так как функции организма до настоящего времени не восстановились, правая рука вообще не работает, за время лечения в связи с полученными травмами ФИО1 похудел на 50 кг. Спиртные напитки в большом количестве ФИО1 никогда не пил, максимум мог себе позволить две рюмки коньяка. После аварии <данные изъяты> разместил в интернете объявление с просьбой откликнуться тех, кто видел эту аварию и нашлись свидетели, которые говорили, что машина двигалась на большой скорости, переворачивалась.

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями криминального характера ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в ГКБ № <адрес> (<данные изъяты>) поступил ФИО1 с предварительным диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы указано ДТП 16.11.10 в 19 часов 00 минут <адрес> (л.д.53).

Из заключения эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.97-98).

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности частично признательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребление спиртных напитков в день совершения ДТП и нарушение им правил дорожного движения, в том числе управление автомашиной с превышением скоростного режима, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО1 явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на момент аварии автомашиной -МАРКА1- управлял подсудимый Иванов С.В., перевозивший в качестве пассажира потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что автомашина подсудимого непосредственно перед аварией двигалась на большой скорости, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые видели подсудимого сразу после аварии и указывают о том, что Иванов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, описывая при этом явные признаки алкогольного опьянения. Суд не доверяет показаниям подсудимого Иванова С.В. о том, что спиртное он употреблял только утром, на тот момент, когда собрался ехать домой и садился за руль автомашины -МАРКА1-, находился в трезвом состоянии, а также не доверяет его показаниям в той части, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он не помнит, чтобы отказывался от прохождения такого освидетельствования, и считает, что данные показания подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 о том, что день рождения главного инженера начали праздновать только после рабочего дня с 17.00 часов, и именно в вечернее время Иванов С.В. заходил в кабинет к главному инженеру, поздравлял именинника, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, прибывшими на место ДТП вскоре после происшествия, о том, что водитель автомашины -МАРКА1- - Иванов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, признаки опьянения были явными, от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь, нарушена координация движений. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания в целом последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами. В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драгер-Алкотест», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано о том, что сразу после аварии у Иванова С.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, в документах, подтвержденных подписями понятых, зафиксирован отказ Иванова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в котором Иванов С.В. собственноручно указал о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Иванов С.В. в присутствии понятых был отстранен от управления а/м -МАРКА1- из-за наличия явных признаков алкогольного опьянения. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах и актах, данные документы составлены в соответствии с требованиями закона, правильность изложенных в них сведений удостоверена подписями понятых, документы подписаны и сами подсудимым, замечаний на данные документы ни у кого из участников не имелось. Несмотря на то, что Иванов С.В. не прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей ФИО7и ФИО5, а также указанные акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенное, суд считает достоверно установленным факт нарушения Ивановым С.В. п.п.1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Иванов С.В., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ухудшается реакция и внимание водителя, ставя под угрозу безопасность движения, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрал необходимую скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения, и допустил столкновение с бордюрным камнем, ограничивающим проезжую часть <адрес>, в результате чего произошло опрокидывание автомашины -МАРКА1-. Именно эти нарушения в совокупности находятся в причинной связи с наступившими последствиями по делу - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Суд квалифицирует действия Иванова по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым С.В. преступления средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Иванову С.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления работал и положительно характеризовался по месту работы, не имеет судимости, не состоит на учете у психиатра и нарколога, и учитывая данные обстоятельства считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме -СУММА4-.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая иск потерпевшего, суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, отсутствие в настоящее время самостоятельного заработка, вместе с тем наличие специальности, квалификации и возможности трудоустройства, а также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, физического вреда и фактические обстоятельства дела, а именно то, что при совершении преступления потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, его здоровью был причинен физический вред, опасный для жизни, длительное время он находился на лечении в больнице, в том числе без сознания, в результате чего были утрачены элементарные человеческие навыки, потерпевший не мог самостоятельно ходить, сидеть, держать в руках предметы, говорить, проходил длительный курс реабилитации, необходимый для восстановления общих функции организма, в настоящее время нуждается в длительном лечении, <данные изъяты>, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего -СУММА7-.

Расходы потерпевшего ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя, в размере -СУММА8-, подтвержденные в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию полностью с подсудимого Иванова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Иванова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Иванову С.В. считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Иванова С.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -СУММА7-.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, -СУММА8-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  Гагарина Л.В.