О совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ



Дело № 1-397/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                         07 июня 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Пепеляева Е.А.,

защитника - адвоката Агадуллина Р.И., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пепеляева Е. А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 08.03.2011 года, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,     

установил :

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком по голове, после чего Пепеляев Е.А., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее 2 ударов ногой по телу ФИО1 причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по заключению эксперта относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пепеляев Е.А. в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствии. Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что именно от его действий у потерпевшего появились телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, все эти телесные повреждения причинил потерпевшему он, однако у него не было умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из показаний Пепеляева Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он проживает один в комнате N комнатной коммунальной квартиры. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, с которыми он на протяжении 6 лет поддерживает дружеские отношения. Они втроем часто распивают спиртное, в основном у него дома. Конфликтов между ними не бывает. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять этиловый спирт, возможно он пил с ДД.ММ.ГГГГ Все это время он пил с ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и он пригласил его к себе в гости. Они втроем стали пить разбавленный спирт. От выпитого все находились в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития, ФИО1 стал оскорблять его сожительницу и у них возник конфликт. Они стали шуточно бороться. В ходе этого ФИО1 сорвал у него с шеи цепочку с крестиком. Его это сильно разозлило. Он с силой нанес ФИО1 5 или 6 ударов кулаком по голове. От полученных ударов ФИО1 упал на диван на бок, после этого он нанес ему 2 удара ногой в спину, в район лопаток. Во время этого ФИО1 просил его, чтобы он больше его не бил. Было ли больно ФИО1, он внимания не обращал, так как был очень разъярен. Крови у ФИО1 он не видел. ФИО2 ФИО1 не избивал, сидел в кресле и не вставал, разнимал ли он их, он не помнит из-за алкогольного опьянения. Когда он перестал его бить, то увидел, что ФИО1 очень плохо. Он предложил вызвать ему скорую помощь. ФИО1 согласился. Он точно помнит, что скорую помощь вызывал он. До приезда скорой он просил ФИО1 сказать медикам и милиции, что его якобы избили где-то на улице и что они его нашли уже избитого. Об этом он попросил ФИО1, так как боялся ответственности за совершенное. ФИО1, возможно, пожалел его и согласился. Все произошедшее он помнит не очень хорошо, так как пил несколько дней. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном преступлении раскаивается (л.д.37-44). При допросе в качестве обвиняемого Пепеляев Е.А. вину в совершении преступления признал частично, так как не было умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д.69-70).

На очной ставке с потерпевшим Пепеляев Е.А. показал, что удары потерпевшему наносил он один и не видел, чтобы ФИО2 бил потерпевшего. Наоборот ФИО2 просил, чтобы он успокоился, и оттолкнул его от потерпевшего (л.д.74-77).

Согласно чистосердечному признанию ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев Е.В. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1, с которым возникла ссора. Он несколько раз ударил ФИО1 по лицу. При этом присутствовал ФИО2 и он их разнимал. Когда ФИО2 их разнял, он успокоился, вызвал «скорую помощь», ФИО1 увезли в больницу, а они продолжили распивать спиртное (л.д.10).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Пепеляевым Е.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Пепеляева по <адрес>, где также находился их общий знакомый ФИО2. Они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он и Пепеляев в шутку стали бороться, он случайно порвал Пепеляеву цепочку. Это сильно разозлило Пепеляева и он стал его избивать. В это время он сидел на диване, Пепеляев нанес ему около 4-5 ударов руками по голове, отчего он упал с дивана на пол и Пепеляев нанес ему еще 4-5 ударов ногами по туловищу в область грудной клетки слева. Сначала он думал, что ФИО2 наносил ему удары, однако потом выяснилось, что ФИО2 удары ему не наносил, а, наоборот, оттаскивал от него Пепеляева. Что происходило далее, он плохо помнит, так как от нанесенных ударов находился в полубессознательном состоянии. Помнит, что Пепеляев просил, чтобы в больнице и сотрудникам милиции он сообщил, что его якобы избили неизвестные лица на улице, он согласился и врачам так и сказал. Но когда приехали сотрудники милиции, то им он рассказал правду. Точно не знает, кто вызвал скорую помощь, ФИО2 говорил, что скорую вызвал он. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда -СУММА1- за причиненные физические и нравственные страдания, так как в результате избиения перенес сильную физическую боль, подсудимый причинил телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, в результате чего он до сих пор нетрудоспособен, длительное время находился на лечении и ему еще требуется длительный курс реабилитации. Подсудимого просит строго не наказывать. Показания, данные на очной ставке с подсудимым, подтверждает частично, так как ФИО2 его не избивал.

На очной ставке с Пепеляевым Е.А. потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Пепеляева по <адрес>. Он Пепеляев и ФИО2 пили водку. В комнате были втроем. Они с Пепеляевым в шутку боролись и он случайно порвал ему цепочку. Пепеляев ударил его кулаком в голову, он упал на пол. Пепеляев нанес ему примерно два удара ногами в область грудной клетки. Затем к нему подошел ФИО2, он увидел его. Он стал наносить ему удары ногами в область грудной клетки, около четырех. Потом они, видимо, испугались, что он начал задыхаться, и ФИО2 вызвал скорую помощь. ФИО2 был в кроссовках, Пепеляев - в тапочках (л.д.74-77).

На очной ставке с ФИО2 потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Пепеляева по <адрес> Его начал избивать Пепеляев, когда он порвал ему цепочку. Пепеляев ударил его кулаком в голову, он упал на пол. Нанес ему около 4-х ударов руками и ногами по лицу и в корпус тела. Он упал. В комнате находился ФИО2, Он оттащил Пепеляева от него и в конце концов вызвал скорую помощь. Очнулся уже в больнице. ФИО2 был в кроссовках, Пепеляев - в домашних тапочках. Он не помнит, наносил ли ему ФИО2 удары, но видел кроссовки, когда ФИО2 оттаскивал Пепеляева (л.д.85-88).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после 02.00 часов он пришел в гости к знакомому Пепеляеву Е. по <адрес>. Перед этим он выпил бутылку пива. Когда он пришел к Пепеляеву, у него в гостях находился ФИО1. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО1 и Пепеляев начали бороться, шутя, потом ФИО1 нечаянно порвал цепочку Пепеляева, из-за этого Пепеляев вышел из себя, начал тяжело дышать и сказал ФИО1, что «это святое» (про цепочку с крестиком). ФИО1 в это время был на диване, Пепеляев рядом с ним. Пепеляев начал наносить удары кулаками по голове ФИО1, нанес более 4 ударов, ФИО1 говорил: «Е. не надо», извинялся перед Пепеляевым. Пепеляев бил ФИО1, не останавливаясь. Когда Пепеляев бил по лицу ФИО1, он на нем сидел. Затем он встал и пнул ФИО1 по телу около 2 раз. Он сказал: «Е. хватит, что ты делаешь», он знал, что ФИО1 <данные изъяты>, после этого он подошел к Пепеляеву и начал его оттаскивать от ФИО1, затем встал между ними. Он спросил у ФИО1, как он себя чувствует, тот ответил, что плохо. Он предложил вызвать ему скорую помощь, ФИО1 отказался, он еще раз предложил вызвать скорую. Кто именно в итоге вызвал скорую помощь, он не помнит, знает, что он на этом настоял. До этого случая у Пепеляева с Тимофеевым не раз происходили ссоры. У ФИО1 на лице имелась опухоль, лицо было в крови. Если бы он не остановил Пепеляева, тот бы продолжил бить ФИО1. Он слышал, что Пепеляев сказал ФИО1, чтобы тот пояснил сотрудникам скорой помощи и милиции, что его избили неизвестные на улице, ФИО1 согласился (л.д.96-97).

На очной ставке с потерпевшим ФИО1 свидетель ФИО2 подтвердил свои показания (л.д.85-88).

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелась закрытая травма <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (л.д.89-90).

Согласно сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ПККБ доставлен ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.4, 5).

Согласно копии карты вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут поступил вызов на <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1 в связи с избиением (л.д.72-73).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал к ФИО2 домой, выпил немного пива и лег спать. Около 03 часов ночи ФИО2 ушел в магазин, во сколько он вернулся, он не знает, так как спал. Проснулся он около 09 часов. В квартире находился знакомый ФИО2 ФИО5 и Пепеляев, они пили водку. Пепеляев рассказал, что он избил своего знакомого ФИО1, где и когда он не пояснял, только сказал, что ФИО1 забрала «скорая». Около 11 часов он разбудил ФИО2 и спросил, что произошло. Тут же находился и Пепеляев. Они рассказали, что у Пепеляева с его знакомым ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 порвал Пепеляеву цепочку, за что он и начал его избивать, ФИО2 пытался их разнять. Потом ФИО1 вызвали «скорую» (л.д.48-49).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, чтоона с ФИО6. и ФИО7 занимают одну комнату в N комнатной квартире по <адрес> У ФИО2 есть друг - Пепеляев Е., который проживает в первом подъезде их дома. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2 куда-то ушел из дома. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО2 был уже дома, так же в комнате находился Пепеляев Е., позже к ним пришел ФИО2. Они сидели разговаривали. В ходе беседы Пепеляев сказал, что он избил мужчину по имени ФИО1, который является его знакомым, и сломал ему ребра. Из-за чего произошла драка у ФИО1 и Пепеляева, Пепеляев не уточнял (л.д.50-51).

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого Пепеляева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности частично признательными показаниями подсудимого, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он не отрицает факт нанесения потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами, в том числе в область грудной клетки, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах избиения подсудимым потерпевшего, нанесения последнему ударов ногами в область грудной клетки, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым стало известно об избиении потерпевшего со слов самого подсудимого. Суд не доверяет показаниям потерпевшего, данным на очной ставке с Пепеляевым о том, что удары ему наносил не только Пепеляев, но и свидетель ФИО2, так как в судебном заседании потерпевший показания в указанной части не подтвердил, объяснив, что он заблуждался относительно действий ФИО2. В остальной части показания потерпевшего и подсудимого, а также показания свидетелей суд признает достоверными, так как эти доказательства являются последовательными, в целом непротиворечивыми, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами. В частности, заключением эксперта о наличии у потерпевшего закрытой травмы груди в виде переломов ребер слева с повреждением левого легкого, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), копией карты вызова скорой помощи, согласно которой потерпевшего доставили в больницу из квартиры подсудимого. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость полученных на предварительном следствии показаний подсудимого, так как подсудимый допрошен в присутствии защитника, в протоколах допросов имеются собственноручные записи подсудимого о правильности изложенных в протоколе сведений, в связи с чем суд признает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.     

С учетом физических и поражающих свойств примененного подсудимым насилия, целенаправленного и множественного нанесения со значительной силой ударов не только руками по голове, но и ногами в жизненно-важные органы - тело потерпевшего, в том числе грудную клетку, поведения подсудимого в момент совершения преступления и по его окончании, суд считает, что умысел Пепеляева Е.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину Пепеляева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, которой по существу является чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший высказывал в адрес <данные изъяты> подсудимого оскорбления, оказание потерпевшему медицинской помощи, что выразилось в вызове скорой помощи для потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пепеляевым Е.А. тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает Пепеляеву Е.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, и учитывая данные обстоятельства считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме -СУММА1-.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая иск потерпевшего, суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, материальное положение подсудимого, ежемесячный доход которого составляет -СУММА3-, на иждивении подсудимый никого не имеет, а также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, физического вреда и фактические обстоятельства дела, а именно то, что при совершении преступления потерпевший пережил сильный страх за свою жизнь и здоровье, физическую боль, получил телесные повреждения, то есть его здоровью был причинен физический вред, опасный для жизни и здоровья, длительное время находился на лечении, в настоящее время требуется курс реабилитации. В связи с изложенным, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 -СУММА2-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Пепеляева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ наказание Пепеляеву Е.А. считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Пепеляева Е.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру пресечения Пепеляеву Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Пепеляева Е.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -СУММА2-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                      Гагарина Л.В.