Дело № 1- 426/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                               13 июля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых Каткова С.В., Провкова Е.А.,

защитников - адвоката Филиппова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Агадуллина Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каткова С. В., <данные изъяты>, под стражей содержавшегося с 30.03.2011 года по31.03.2011 года (2 дня), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Провкова Е. А., <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Катков С.В. находясь у ГСК, расположенного по <адрес>, решил открыто похитить имущество - сварочный аппарат у знакомого ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, Катков СВ., под надуманным предлогом позвал пройти ФИО1 в гараж последнего. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях Каткова С.В., прошел с последним и Провковым Е.В. в гараж № ГСК по <адрес>, который ФИО1 арендует для работы. Реализуя свой преступный умысел, Катков С.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 прошел внутрь гаража, действуя совместно и согласованно с Провковым Е.А., осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего ФИО1, открыто похитил, принадлежащий ФИО2 сварочный аппарат «НАЗВАНИЕ» стоимостью -СУММА1-, и передал его через дверь гаража Провкову Е.А., при этом сказал последнему, чтобы тот нес аппарат в гараж к Каткову С.В., а также передал ему ключи от своего гаража. ФИО1, осознавая преступный характер действий Каткова С.В. и Провкова Е.А., потребовал вернуть сварочный аппарат, а также попытался выйти из гаража, однако Катков С.В., не выпускал его из гараж, пока Провков Е.В. с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления не скрылся. Таким образом, Катков С.В. и Провков Е.А. с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму -СУММА1-.

Подсудимый Катков С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что у него имеется гараж № в ГСК по <адрес> он арендовал гараж № в этом же кооперативе, а с ДД.ММ.ГГГГ этот гараж стал занимать ФИО1. На тот момент в этом гараже оставались его вещи : <данные изъяты>. После того, как ФИО1 стал пользоваться гаражом №, он стал более тесно с ним общаться как с соседом по гаражу. Знает, что у ФИО1 есть сварочный аппарат <данные изъяты> цвета, полуавтоматический. Зеленин занимается восстановлением битых машин, к нему часто обращаются владельцы гаражей с просьбой выполнить сварочные работы, он выполняет эти работы, за работу ему не платят, просто дают проволоку, которая необходима для работы сварочного аппарата, иногда дают рублей 30 на банку пива. Его гараж и гараж ФИО1 находятся в одном ряду, но в противоположных концах ряда. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль, а днем ДД.ММ.ГГГГ находился в своем гараже, у соседнего гаража №, принадлежащего ФИО5 и расположенного напротив его гаража, работал ФИО1, ремонтировал автомашину, работал сварочным аппаратом, который стоял на улице у гаража ФИО5. Он поздоровался с ФИО1, который был не один, а с каким-то молодым человеком по имени -ИМЯ2-, они вместе выпивали спиртное. Около 18.00 часов за ним приехал на своей машине Провков и они поехали в <адрес>, оценить стоимость машины, которую собирались покупать. На тот момент ФИО1 все еще работал у гаража ФИО5. Когда возвращались обратно из <адрес>, то он предложил Провкову отметить продажу своего автомобиля, тот согласился, они заехали в магазин, купили мясо для шашлыка, пиво и приехали в этот же гаражный кооператив, только с другой стороны в гараж № к ФИО3, так как Провков договаривался с ФИО3 поставить к нему на ремонт свою машину. Когда проезжали в гараж ФИО3, то видели, что у гаража Неменко все еще работал ФИО1. Приехав в гараж ФИО3, Провков загнал машину в гараж на ремонт, на улице они развели костер, поставили мангал, приготовили мясо и стали распивать пиво. Примерно минут через 30 или час в гараж к ФИО3 пришел ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил пива, они его угостили. В ходе распития спиртного он стал спорить с ФИО1 по поводу того, что тот постоянно приходит к ним и бесплатно распивает спиртное. Затем возник спор по поводу машин, он вспомнил, что в гараже, который арендует ФИО1, остались его вещи, в том числе деревянные бруски, на которые можно ставить машину для ремонта, и попросил ФИО1 вернуть их, на что ФИО1 ответил, что на этих подставках стоит машина, которую он ремонтирует. Ранее он неоднократно просил ФИО1 вернуть подставки, но ФИО1 постоянно говорил, что вернет, как только отремонтирует очередную машину. Ему это надоело и он предложил ФИО1 сходить вместе с ним и забрать подставки и другие свои вещи. Это происходило в период с 21.00 часов до 22.00 часов. На улице уже было темно, но около гаража ФИО1 установлено уличное освещение, свет светил также от фонарей, установленных <адрес>. Вместе с ФИО1 они пришли в гараж последнего, следом за ними через минуту пришел Провков, которого он с собой не звал, как он понял Провков пошел домой. Подойдя к гаражу, ФИО1 открыл замок на дверях в воротах гаража, открыл дверь и вошел внутрь гаража, следом за ФИО1 вошел и он, а Провков остался на улице. Зайдя в гараж, в котором горел свет, он увидел, что на его подставках стоит машина, он не обратил внимание, стоял ли в гараже сварочный аппарат. ФИО1 сказал, чтобы он шел и сам забирал свои вещи. Так как в гараже ФИО1 постоянный беспорядок, он рукой подтолкнул ФИО1 вперед и сказал, чтобы тот сам принес ему его вещи. ФИО1 стал на него кричать, схватил сварочную маску, потом ее бросил и взял в руки молоток, замахнулся молотком на него, но он поймал руку ФИО1, забрал у него молоток и выбросил его, после чего не сильно два раза ладошкой ударил ФИО1 по голове в районе затылка. Провков в это время стоял на улице и спросил, что происходит, на что он ответил, что ФИО1 перепил. Свои вещи он так и не забрал, вышел из гаража ФИО1, попрощался с Провковым, так как за ним приехала ФИО4, и пошел в сторону своего гаража за Провковым, который шел впереди него. Стояла ли на тот момент машина -МАРКА1-, на которой ездит ФИО4, он не видел. Когда он ушел в свой гараж, то хотел загнать в гараж машину, которая стояла на улице у гаража, в это время к нему подошел ФИО1 и попросил вернуть сварочный аппарат. Он удивился, потому что никакой сварочный аппарат не брал, сказал ФИО1, что тот может забрать сварочный аппарат, если считает, что он у него в гараже. Обстановку в гараже он ФИО1 не показывал и не предлагала зайти в гараж и убедиться, что сварочного аппарата в гараже нет, но ФИО1 мог и сам это сделать, ворота в гараж были открыты, все содержимое гаража было видно. ФИО1 что-то ответил и ушел. Гараж ФИО5 был закрыт, никаких вещей около гаража он не видел. Он загнал машину, закрыл гараж и вернулся в гараж № к ФИО3, где находились ФИО3 и -ИМЯ3-, полные данные которого не знает. Он рассказал им о случившемся, они посмеялись. Примерно через полчаса в гараж к ФИО3 пришли ФИО1 и ФИО2, которая стала кричать и требовать, чтобы он вернул сварочный аппарат. Он пытался ее успокоить, но она сказала, что если он не вернет сварочный аппарат, то она вызовет милицию и ушла. Он не предлагал ФИО2 пройти в свой гаража и посмотреть, что сварочного аппарата у него нет, так как решил, что если приедет милиция, то сотрудники сами все проверят. Через час приехали сотрудники милиции и доставили его в милицию, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Когда его освободили из милиции, то со слов ФИО7 и ФИО6 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то позвонил в домофон ФИО7 или ФИО2 и сообщил, что сварочный аппарат находится в гаражном кооперативе. ФИО6 с ФИО8 и ФИО1 и ФИО2 пришли в гаражи и обнаружили там сварочный аппарат ФИО1. Как он там оказался ему не известно, но примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до ДД.ММ.ГГГГ, он встретил в ГСК ФИО5, гараж которого расположен напротив его гаража и в ходе разговора с ним ФИО5 спросил, где можно найти хорошего сварщика. Он удивился, так как видел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 варил сваркой машину ФИО5 и спросил, почему он не обращается к ФИО1. ФИО5 ответил, что больше к нему обращаться не будет после одного случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день он попросил ФИО1 приварить деталь к автомобилю, оставил его в своем гараже, там же в гараже оставался его (ФИО5) напарник присматривать за гаражом и ФИО1. Но когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, то обнаружил, что двери гаража открыты настежь, в гараже не было ни ФИО1, ни напарника, весь инструмент валялся на улице, машина стояла не отремонтированная. Он собрал весь инструмент, в том числе и сварочный аппарат, занес все это в свой гараж и оставил в гараже, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ увидел на улице ФИО1 и спросил, почему он бросил весь инструмент, оставил открытым гараж и ушел. ФИО1, увидев у него в гараже свой сварочный аппарат, забрал его и ушел. Считает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сам оставил сварочный аппарат в гараже ФИО5, о чем забыл, и оговаривает его, хотя ранее отношения с ним всегда были нормальные. ФИО1 постоянно обманывает и придумывает того, чего не было. В состоянии алкогольного опьянения все забывает.

На очной ставке с потерпевшим ФИО1 Катков С.В. показал, что сварочный аппарат не похищал, на тот момент не знал, что сварочный аппарат принадлежит ФИО2. (л.д.38-42).

Подсудимый Провков Е.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что у него имеется автомашина, которую необходимо было отремонтировать, так как было помято крыло. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3 и договорился с ним пригнать к нему машину и поставить на ремонт. Катков искал себе автомобиль битый для того, чтобы его восстановить, поэтому до звонка ФИО3, он договорился посмотреть машину для покупки Катковым, находящуюся в <адрес>. Когда к 18.00 часам он приехал в гараж ФИО3, то его еще не было, поэтому он проехал в гараж к Каткову, чтобы вместе с ним съездить в <адрес>, посмотреть автомобиль. Когда был у гаража Каткова, видел, что около гаража, расположенного напротив гаража Каткова, находился ФИО1, тот был один, ремонтировал машину -МАРКА2-, лазил под машиной, сварочного аппарата около этого гаража он не видел. Был ли открыт этот гараж, он не обратил внимание. Он и Катков уехали в <адрес>. По дороге в <адрес> он созвонился со ФИО4 и предупредил ее, что будет без машины, и попросил забрать его. Посмотрев машину, они поехали обратно в ГСК, по дороге Катков предложил отметить продажу его машины, он согласился, они заехали в магазин, купили пиво, мясо для шашлыка и поехали в гараж ФИО3, который уже ждал их. Когда проезжали в гараж к ФИО3, то гараж Каткова и напротив расположенный гараж были видны, но он не обратил внимание, находился ли ФИО1 у гаража напротив гаража Каткова. Приехав в гараж ФИО3, он загнал свой автомобиль в гараж на ремонт, на улице развели костер, стали жарить шашлык. Потом подошел -ИМЯ3-, фамилию которого не знает, затем пришел ФИО1, который был уже выпивший. Они все зашли в гараж к ФИО3, там разговаривали общались между собой, затем ФИО3 попросил их всех выйти на улицу, так как в гараже они ему мешали. Они все вышли на улицу, где продолжали общаться, пить пиво. Через некоторое время ему позвонила подруга, он зашел в гараж ФИО3, разговаривая по телефону, попрощался с ФИО3 и вышел на улицу, где Каткова и ФИО1 уже не было. Он предположил, что они ушли в гараж к ФИО1, поэтому пошел через ряд гаражей, где расположены гараж Каткова и ФИО1, чтобы попрощаться. Когда подошел к гаражу ФИО1, увидел, что в гараже находятся ФИО1 и Катков и между ними происходит конфликт, так как ФИО1 стоял с мотком, а Катков что-то кричал. Он не стал заходить в гараж, спросил Каткова, все ли у них нормально, Катков ответил, что все нормально, после чего он пошел наверх в сторону въезда в ГСК. Поднявшись наверх, он увидел машину ФИО4 -МАРКА1-, сел в нее и уехал.

На очной ставке с потерпевшим ФИО1 Провков Е.А. показал, что с Катковым в гараж к ФИО1 не ходил. Когда ему позвонила ФИО4, но попрощался со всеми и пошел в сторону гаража ФИО1. Когда он подошел к гаражу ФИО1, увидел, что между ФИО1 и Катковым происходит конфликт, ФИО1 схватил молоток, замахнулся на Каткова, бросил молоток. Он попрощался с ними и ушел, потому что за ним приехала ФИО4 (л.д.56-58).

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Катковым С.В. и Провковым Е.А. их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с подсудимыми отношения всегда были хорошие. Дату точную не помнит, когда он находился в своем гараже, к нему обратился ФИО5 и попросил заварить его машину -МАРКА2-, которая была очень старая, она постоянно стояла на улице у гаража ФИО5. Он согласился отремонтировать эту машину, если ему купят проволоку для сварки, так как проволока дорогая. Он видел, что Катков возил -ИМЯ2- за проволокой, а после того, как они передали ему проволоку для сварочного аппарата, он пошел к гаражу ФИО5 и стал ремонтировать машину. Гараж ФИО5 расположен напротив гараж Каткова. В самом гараже ФИО5 находился мужчина по имени -ИМЯ2-. В ремонте машины -ИМЯ2- ему не помогал, все время находился в самом гараже, ворота и калитка гаража были закрыты. Спиртное с -ИМЯ2- он не распивал, ремонтировал на улице машину ФИО5. Работу он закончил около 19.00 часов, собрал весь инструмент, дрель, болгарку, сварочный аппарат, отнес к себе в гараж, это видел -ИМЯ2-. Затем закрыл свой гараж на замок и пошел в гараж к ФИО3, потому что знал, что Катков продал свою машину «девятку» и в тот день хотел отметить это событие. После того, как он пришел в гараж к ФИО3, то Катков попросил его сходить в гараж к ФИО5 и попросить решетку для мяса. Он сходил в гараж к ФИО5, там еще находился -ИМЯ2-, он работал в гараже. Он взял у -ИМЯ2- решетку для мяса и принес Каткову к гаражу ФИО3, где пробыл около полутора часов, все это время общался со всеми, конфликтов не было. Когда пришел к ФИО3 в гараж, то был трезвый, уже у ФИО3 выпил одну банку пива 0,5 л. В гараже находились сам ФИО3, Катков, Провков и он. Сначала они все стояли в гараже ФИО3, но потом ФИО3 попросил их всех выйти на улицу, так как он занимался ремонтом машины Провкова и компания ему мешала. Затем Каткову понадобилось забрать из гаража, который он (ФИО1) на тот момент арендовал, свои вещи, оставшиеся там после того, как Катков перестал этот гараж арендовать. В частности, в гараже оставались тормозные диски, бывшие в употреблении, подставки под машину в виде деревянных брусков и одежда. В тот вечер Катков предложил забрать только одежду. Он согласился сходить с Катковым в свой гараж, Катков позвал с собой Провкова и они втроем пошли к нему (ФИО1) в гараж. Провков шел позади них на расстоянии около 3 метров. Он подошел к своему гаражу, открыл его, включил свет. Катков зашел вместе с ним в гараж. Провков остался на улице. У входа в гараже с левой стороны от дверного проема в гараж, у стены стоял сварочный аппарат, посередине гаража стояла машина, которая заняла почти все пространство гаража, проход между машиной и стеной был очень узкий. Катков руками пропихнул его в этот проход, и стал брать сварочный аппарат, чтобы передать его Провкову. Он хотел воспрепятствовать Каткову, схватил молоток, замахнулся на Каткова, сказав, чтобы он не трогал сварочный аппарат, но потом испугался, что может убить и выбросил молоток в сторону. Провков стоял на улице около дверного проема в гараж, и все это видел, так как он тоже видел Провкова. Оказывать активное сопротивление он побоялся, так как Катков и Провков были вдвоем, а он один, поэтому испугался, что они могут его побить. Кроме того, Катков значительно здоровее его. Он просил не забирать сварочный аппарат, так как он принадлежит ФИО2. В итоге Катков передал Провкову через дверной проем гаража сварочный аппарат, сначала Провков не хотел его брать, но Катков его уговорил, сказал Провкову : «Бери аппарат и тащи наверх». При этом, Катков встал таким образом, что загородил весь дверной проем гаража, поэтому он выйти из гаража и пойти за Провковым не смог, так как через этот проем может пройти только один человек. После того, как Катков передал Провкову сварочный аппарат, то ударил его (ФИО1) пару раз, как он понял за то, что он замахивался на него с молотком. Физическую боль от этих ударов он не испытал. Провков покатил сварочный аппарат вверх к дороге, ведущей из гаражного кооператива, гараж Каткова расположен в той же стороне, поэтому он подумал, что сварочный аппарат Провков покатил в гараж Каткова. Дорога между гаражами асфальтовая, зимой и весной ее чистят, на тот момент покрытие дорожное было хорошее, дорога укатанная, сварочный аппарат у него на колесиках. На тот момент освещение в районе его гаража было хорошее, так как имелось уличное освещение, в самом гаражном кооперативе уличный прожектор установлен и падал свет с уличных фонарей, расположенных по <адрес>. Минуты через две после того, как Катков передал сварочный аппарат Провкову, Катков тоже выбежал из гаража и побежал в ту сторону, куда ушел Провков, как он понял, он побежал в свой гараж. Он выключил свет в своем гараже, закрыл его и пошел наверх к гаражу Каткова. Когда проходил в гараж к Каткову, то увидел на дороге, которая ведет из гаражного кооператива, машину -МАРКА1-, стоящую с выключенными фарами и габаритными огнями метрах в 10 от гаража Каткова. Был ли кто-то в машине, он не обратил на это внимание. Подойдя к гаражу Каткова, он увидел, что в гараже Каткова горит свет, и в гараже находятся Катков с Провковым. Он постучал в гараж, но они не пустили его, поэтому он пошел домой, чтобы о случившемся рассказать ФИО2. Минут через 20 домой пришла ФИО2, он ей сообщил, что Катков забрал у него сварочный аппарат, и ФИО2 вместе с ним пошла в ГСК. Гараж Каткова был закрыт, поэтому они пошли в гараж ФИО3. Когда пришли туда, там были сам ФИО3 и Катков, Провкова там не было. Он попросил Каткова вернуть сварочный аппарат, ФИО2 тоже стала просить, чтобы он вернул аппарат, но тот отказался, сказав, что не брал никакой сварочник, тогда ФИО2 вызвала милицию. После приезда сотрудников милиции всех, в том числе и Каткова доставили в отделение милиции, где Каткова задержали. Затем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ кто-то позвонил ФИО2 и сообщил, что нашли сварочный аппарат, необходимо подойти к гаражам. Они подумали, что его нашли сотрудники милиции, минуты через 3-5 пришли в ГСК и увидели там <данные изъяты> Провкова и какую-то женщину, они стояли на улице, рядом с ними находился сварочный аппарат. Брат Провкова и эта женщина ничего не объяснили им, откуда они взяли этот сварочный аппарат и как он появился в этом месте. До этого, сварочный аппарат ему никто не возвращал. Сварочный аппарат покупала мама в кредит, поэтому она и обратилась в милицию с заявлением. Когда Катков и Провков забирали сварочный аппарат, не обещали его вернуть. Ранее он состоял на учете у психиатра, но в последующем был снят с учета очень давно.

На очной ставке с Катковым С.В. потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, при этом уточнял, что когда он и Катков зашли к нему в гараж, то Провков остался у гаража на улице. Катков показал рукой в угол, сказал, что его вещи находятся там. Как только он сделал около 3 шагов, Катков сказал Провкову : «Бери сварочный аппарат», его Катков не пускал к аппарату. Затем Катков взял сам сварочный аппарат, через порог гараж передал аппарат Провкову. Он в этот момент схватил молоток и замахнулся им на Каткова, но потом выбросил молоток. Катков в ответ ударил его ладошкой пару раз по голове. Когда сварочный аппарат оказался в руках у Провкова, Катков передал Провкову ключи от своего гаража, и Провков покатил сварочный аппарат, куда именно, он не видел. Катков его не выпускал из гаража. Он объяснил Каткову, что аппарат принадлежит ФИО2 и если она узнает, то сразу пойдет в милицию. После этого Катков побежал в сторону своего гаража. Он закрыл свой гараж и пошел к гаражу Каткова, просил вернуть сварочный аппарат, но ему так и не отдали, тогда он ушел домой, где все рассказал ФИО2 (л.д.38-42).

На очной ставке с Провковым Е.А. потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, при этом уточнял, что когда он и Катков зашли к нему в гараж, то Провков остался у гаража на улице. Затем Катков перегородил ему дорогу и сказал Провкову, чтобы он взял сварочный аппарат. Провков стоял и ничего не делал. Тогда Катков сам взял сварочный аппарат, передал его Провков, который взял его в руки. Он в этот момент схватил молоток и замахнулся им на Каткова, но потом выбросил молоток. Катков в ответ ударил его ладошкой пару раз по голове. Катков передал Провкову ключи от своего гаража и сказал тащить аппарат к нему в гараж. Все это время Катков не давал ему пройти и выйти из гаража. Провков взял у Каткова ключи и покатил сварочный аппарат. Когда Катков его отпустил, он закрыл свой гараж и пошел в гараж к Каткову, но его туда не пустили, тогда он ушел домой, где все рассказал ФИО2 (л.д.56-58).

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что дату точную не помнит, около 22 часов 30 минут она пришла домой с работы, и ФИО1, который был трезвый, ей сообщил, что Катков забрал у него сварочный аппарат, предложил сходить вызвать милицию. На ее вопрос, почему он забрал сварочный аппарат, сын ответил, что в его гараже оставались вещи Каткова, он хотел их забрать и предложил сходить в гаража, а когда пришли в гараж, то Катков вместо своих вещей забрал сварочный аппарат. Она вместе с ФИО1 пошли в гараж Каткова, но он был закрыт, тогда они направились в гараж к ФИО3, где находились двое мужчин и Катков, который пил пиво, вел себя вызывающе. Она попросила вернуть ей сварочный аппарат, но Катков сказал, что ничего не видел и ничего не знает. Тогда она вызвала сотрудников милиции, предложила им сразу проехать в гараж Каткова, но те сказали, что без его согласился не имеют право проводить обыск, сам Катков не предлагал сотрудникам милиции проехать в его гаража и убедиться, что сварочного аппарата у него нет. Затем всех доставили в отделение милиции на <адрес>, где она сказала Каткову и сотрудникам милиции, что если сварочный аппарат найдется, то она не будет писать заявление. Когда она пришла домой из милиции около 15.00 часов ей домой позвонила какая-то женщина, сказала, что она от Каткова, попросила встретиться на <адрес> в 19.00 часов. Она согласилась и в назначенное время приехала к отделу милиции, где увидела ФИО6 и женщину, на тот момент она решила, что это <данные изъяты> Каткова, потому что именно она с ней разговаривала, а ФИО6 только поддакивал. В ходе разговора с ними она сказала, что если сварочный аппарат ей вернут, то она заберет заявление из милиции. Однако на тот момент урегулировать вопрос по примирению они не смогли, так как не было на месте следователя, поэтому разъехались по домам. Когда они разговаривали у отдела милиции, то эта женщина предлагала ей и ее сыну изменить свои показания, сказать, что якобы ФИО1 в тот день напился, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам оставил сварочный аппарат в чужом гараже, где ремонтировал машину. На это она не согласилась. Как только она приехала из милиции домой, то ей опять звонила эта женщина, предлагала различные версии сообщить сотрудникам милиции, чтобы Каткова не привлекли к уголовной ответственности. Звонила ФИО7, просила у нее прощение. Затем около 22-23 часов ей опять позвонила эта женщина и сообщила, что сварочный аппарат нашелся и находится в гаражах. Она вместе с ФИО1 побежали в гаражи и увидели, что около их гаража стоит сварочный аппарат, там же стояли ФИО6 и эта женщина. Она спросила у них, откуда взялся сварочный аппарат, где и кто его нашел, на что те промолчали и ничего не смогли объяснить. Она и ФИО1 забрали сварочный аппарат, поставили в свой гараж и ушли домой. Считает, что сварочный аппарат привез Провков, так как у него имеется машина. Сварочный аппарат она покупала для ФИО1, чтобы он подрабатывал, работал сварочным аппаратом. Приобретала она его в кредит примерно за -СУММА2- в магазине на <адрес>. ФИО1 никогда ее не обманывал, к фантазированию склонностей не имеет.

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила в УМ № УВД по г.Перми аналогичные обстоятельства хищения сварочного аппарата, при этом указала, что купила сыну для производства ремонта автомашин сварочный аппарат в корпусе красного цвета за -СУММА1- в кредит. Вечером около 22 часов 30 минут ФИО1 пришел домой и сообщил, что какой-то С. похитил у него из гаража сварочный аппарат. Она позвонила в милицию, после чего вместе с ФИО1 пошла в гаражи, чтобы встретиться с С. и найти сварочный аппарат. По дороге ФИО1 рассказал, что ранее этот С. арендовал тот же гараж, который арендовал ФИО1. С. предложил ФИО1 сходить в гараж, так как у него там остались какие-то вещи. Когда С. со своим другом пришли в гараж к ФИО1, то С. ударил ФИО1 кулаком по лицу, скомандовал своему другу по имени -ИМЯ1-, чтобы тот забирал сварочный аппарат, что -ИМЯ1- и сделал, а С. удерживал ФИО1, чтобы он не препятствовал. Когда -ИМЯ1- отвез сварочный аппарат в гараж к С., то С. отпустил ФИО1, который пришел домой и сообщил о случившемся (л.д.3-4).

Свидетель ФИО3 суду показал, что имеет гараж в ГСК №. С 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже. В тот день он договаривался с Провковым, что он в 18.00 часов поставит к нему в гараж машину на ремонт. Но в тот вечер Катков и Провков ездили смотреть машину для покупки, поэтому приехали после 19.00 часов, около 20.00 часов Провков поставил к нему в гараж на ремонт свою машину. Провков приехал вместе с Катковым, они привезли с собой пиво и мясо для шашлыка. Через некоторое время к нему в гараж пришел ФИО1. Затем он всех выгнал из своего гаража, так как они ему мешали заниматься ремонтом, и поэтому все вышли на улицу, где жарили мясо и пили пиво. В тот вечер, когда шел к себе в гараж, то видел, что у гаража Каткова стояла его машина, боком к гаражу, с торца гаража ФИО5 стояла машина -МАРКА2-, ее никогда не убирали в гараж, она постоянно стояла на улице. Непосредственно перед гаражом ФИО5 никого и никаких предметов не было. Хотя обычно в гараже у ФИО5 кто-то есть, но в то вечер никого не было, ворота гаража были закрыты, открыта только калитка в воротах. ФИО1 когда пришел к нему в гараж, был возбужденный, резвый, общительный, поэтому он подумал, что ФИО1 выпивший. Что происходило на улице около его гаража, когда пришел ФИО1, он не видел, потому что находился в своем гараже, занимался ремонтом машины Провкова. Когда от его гаража ушли Катков, Провков и ФИО1, и куда они уходили, он не видел. Через некоторое время к нему в гараж зашел Катков и сообщил, что за Провковым приехала ФИО4 и он уехал, и что ФИО1 на него набрасывался с молотком, они посмеялись над этой ситуацией. Через некоторое время к нему в гараж пришла ФИО2 и ФИО1 и стали требовать у Каткова сварочный аппарат, затем они ушли, сказав, что вызовут милиции и через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Свидетель защиты ФИО4 суду показала, что Провков Е.А. является <данные изъяты>. Дату точную не помнит, около 17.00-18.00 часов ей по телефону позвонил Провков Е.А. и сообщил, что вечером будет без машины, попросил приехать в ГСК, где гараж Каткова, и забрать его. Она ранее уже забирала оттуда Провкова, поэтому знала куда ехать. Она приехала в ГСК около 22.00 часов, как и договаривались, на машине -МАРКА1-, остановилась на дороге, ведущей из ГСК и позвонила Провкову. Обычно, когда она останавливается, то выключает фары и гарабариты. Когда она позвонила Провкову, какое-то время с ним поговорила, отключила телефони секунд через 30 пришел Провков, с момента звонка Провкову до того, как он сел к ней в машину прошло не более 2 минут. Провков был один, слегка выпивший, в ее машину никакие предметы не погружали.

Свидетель защиты ФИО5 суду показал, что у него имеется гараж №, расположенный напротив гаража Катакова. Он занимается изготовлением и сборкой мебели. ДД.ММ.ГГГГ он с утра уехал на установку шкафа. На тот момент у него имелась машина -МАРКА2-, которую ранее ремонтировал ФИО1, но работу сделал некачественно, так как когда он ехал по дороге на машине, деталь, которую заваривал ФИО1, отвалилась, в результате чего он съехал с дороги и чуть не погиб. Когда он вернулся после установки шкафа в гараж, выгрузил инструмент, увидел, что в гараже № работает ФИО1. Он подошел к ФИО1 и попросил его нормально отремонтировать машину, на что ФИО1 сказал, что у него нет проволоки для сварки. Так как его машина была не находу, он попросил Каткова съездить в магазин за проволокой. Около 15-16 часов ФИО1 приступил к работе около его гаража. Машина, которую надо было отремонтировать, стояла сбоку у гаража. В его гараже на тот момент находился его помощник по имени -ИМЯ2- и он видел, что еще при нем -ИМЯ2- начал распивать водку вместе с ФИО1 у гаража. Однако несмотря на это, он оставил -ИМЯ2- в гараже, следить за ФИО1 и присматривать за гаражом, чтобы ничего не украли из гаража, а сам уехал по делам. Вернувшись около 21.00 часа в гараж, он увидел, что ворота гаража открыты нараспашку, машина стояла у гаража в разобранном виде, рядом с машиной валялся инструмент, в том числе и сварочный аппарат красного цвета с ручкой, маска, болгарка, ключи от машины. Ни ФИО1, ни -ИМЯ2- у гаража не было. Он собрал весь инструмент, занес в свой гараж, закрыл его и уехал. При этом, у гаража Каткова машину Каткова он не видел. На следующий день днем ДД.ММ.ГГГГ он увидел в гаражах ФИО1 и попросил его забрать сварочный аппарат. ФИО1 забрал аппарат и больше он его не видел. Уже в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Каткову с вопросом, не знает ли он хорошего сварщика, так как ему необходимо заварить машину, на что Катков спросил, почему он не обратиться к ФИО1. Он рассказал Каткову про этот случай, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 работу ему не сделал, напился, оставил гараж в открытом состоянии и на улице побросал весь свой инструмент, в том числе и сварочный аппарат. Катков уточнил дату, когда это все произошло, и он вспомнил, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Дату запомнил, так как в тот день он выполнял заказ по сборке мебели, однако никаких документов по этому поводу у него на руках не осталось, кроме ордера, в котором дата выполнения заказа не пишется. Информация о выполнении работы имеется в квитанции у клиента, адрес, кому он устанавливал шкаф, он не помнит. Кроме того, в тот день он чуть не разбился на машине, которую до этого ремонтировал ФИО1, поэтому и запомнил этот день.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Катков С.В. является <данные изъяты>. Ночью, дату точную не помнит, ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что Каткова С.В. увезли в милицию. Утром на следующий день стали его искать, он нашел телефон следователя, который ему вкратце объяснил, что Катков С.В. задержан на 48 часов по подозрению в краже. В это же время он стал обзванивать знакомых Каткова С.В., чтобы прояснить ситуацию, позвонил Провкову, который сообщил, что они вместе с Катковым собирались у гаража, выпивали, жарили шашлыки, потом за ним приехала подруга и он уехал, что дальше произошло, ему не известно. Также он звонил ФИО3, от которого стало известно, что вечером они отмечали в его гараже продажу машины Каткова, с ними был и ФИО1. Затем в какой-то момент между ФИО1 и Катковым С.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 просил вернуть Каткова сварочный аппарат, разговор между ними был на повышенных тонах. Затем он позвонил ФИО2, встретившись с которой вечером узнал подробности случившегося. На встречу с ФИО2 он ходил со ФИО8. При встрече ФИО2 рассказала, что Катков С.В. якобы забрал у ФИО1 сварочный аппарат. Они предложили ФИО2 компенсировать вред, если такое действительно случилось. ФИО2 на тот период готова была принять компенсацию в размере стоимости похищенного сварочного аппарата, однако следователя не было на месте, поэтому решить этот вопрос не удалось. Поэтому все разъехались по домам. Вечером в этот же день поступил звонок ФИО7., которая сообщила, что ей кто-то позвонил в домофон и сказал, что у гаража будет стоять сварочный аппарат. Он решил пойти к гаражам. Вместе со ФИО8 он пришел к гаражу Каткова С.В., там ничего не было, тогда они прошли к гаражу ФИО1 №, где увидели сварочный аппарат. После этого они связались с ФИО2, сказали, что нашелся сварочный аппарат. Через некоторое время ФИО2 пришла в ГСК вместе с сыном, который был пьяный. Она спросила, как здесь появился сварочный аппарат, но он (ФИО6) не смог ответить на этот вопрос. ФИО1, увидев сварочный аппарат, обрадовался. После этого, ФИО1 и ФИО1 забрали сварочный аппарат. Он и его жена действительно предлагали потерпевшей забрать заявление из милиции, спрашивали у нее, не был ли ФИО1 пьяным и не мог ли он сам потерять сварочный аппарат, но они не предлагали ей изменить показания, она их не правильно поняла.

Свидетель ФИО7 суду показала, что дату точную не помнит, утром она проснулась и поняла, что <данные изъяты> Катков С.В. не ночевал дома. Затем ей позвонила ФИО8 (ФИО6) и сообщила, что произошло какое-то недоразумение, Катков С.В. находится в милиции. За что задержали Каткова С.В., ей не было известно, обстоятельства случившегося ей никто не сообщал. Затем вечером кто-то позвонил в домофон и сказал, что сварочный аппарат находится в гараже. Она решила, что это не ошибка, этот звонок имеет отношение к <данные изъяты> - Каткову С.В., поэтому сразу позвонила ФИО6 и рассказала об этом. Каткова С.В. дома не было два дня, а когда его освободили из милиции, то он ей сообщил, что его подставили.

Согласно спецификации товара, договора на открытие счета сварочный аппарат приобретался ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА3-, с учетом ежемесячный платежей по кредитному договору стоимость составила -СУММА1- (л.д.24-27).

Согласно справке из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалифицировав действия каждого из подсудимых по ч.1 ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимые до начала совершения преступления договаривались между собой о хищении сварочного аппарата ФИО1. Напротив из показаний как самих подсудимых, так и потерпевшего, следует, что инициатива хищения сварочного аппарата исходила от Каткова С.В., который уже в процессе хищения, находясь в гараже ФИО1, предложил Провкову забрать сварочный аппарат, а затем взял этот аппарат и передал его Провкову. Кроме того, удары Катковым С.В. наносились потерпевшему уже тогда, когда сварочный аппарат Катков передал из гаража Провкову, то есть насилие применялось не в целях хищения имущества потерпевшего, и не в целях удержания похищенного имущества, физическую боль от ударов потерпевший не испытывал.

В соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ суд принимает переквалификацию действий подсудимых Каткова С.В. и Провкова Е.А., так как изменение предъявленного подсудимым обвинения в сторону смягчение государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств по делу, проверки показаний потерпевших, подсудимых и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что они не похищали сварочный аппарат потерпевшего, потерпевший якобы сам его оставил в гараже ФИО5 из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в гараж к ФИО3 потерпевший также пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, в гараж к ФИО1 Катков пошел один, Провкова он с собой не звал, так как на тот момент Провкову позвонила ФИО4 и он поехал домой, в гараж к ФИО1 Провков зашел по пути, чтобы попрощаться с Катковым, а также не доверят показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда работал у него в гараже, то распивал спиртное, в последующем вечером оставил весь инструмент на улице, в том числе и сварочный аппарат, о чем забыл, поэтому свидетель вернул ему весь инструмент на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания подсудимых и свидетеля ФИО5 суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как указанные показания подсудимых и свидетелей крайне противоречивые как между собой, так и не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения сварочного аппарата, из которых следует, что работая в гараже ФИО5, спиртное он не употреблял, закончив работу, собрал весь свой инструмент и отнес к себе в гараж, в гараж к ФИО3 пришел трезвым, сварочный аппарат забрал Катков, будучи у него в гараже, здесь же при нем, несмотря на его требования вернуть сварочный аппарат, Катков передал его Провкову и сказал, чтобы он уносил сварочный аппарат, показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 домой пришел трезвым, в состоянии алкогольного опьянения не находился, сразу сообщил о том, что Катков забрал у него сварочный аппарат, рассказав ей обстоятельства, аналогичные тем, о которых пояснил и в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, когда пришел к нему в гараж, был адекватен, разговорчив, до того, как ФИО1 пришел к нему в гараж, он проезжал мимо гаража ФИО5, никаких инструментов около гаража ФИО5 не видел, ворота гаража были закрыты, открыта была только калитка гаража, не видел он около гаража и ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 на тот момент уже закончил работу, забрал свой инструмент и отнес к себе в гараж. Показания данного свидетеля опровергают показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что ФИО1 ушел из гаража, оставив ворота гаража открытыми нарастопашку, бросил на улице свой инструменты и сварочный аппарат. Не согласуются показания свидетеля защиты ФИО5 и с показаниями самого подсудимого Каткова, из которых следует, что его машина простояла у гаража до 21.00-22.00 часов, при этом, когда он ушел из гаража ФИО1 в свой гараж и стал загонять машину в гараж, то гараж ФИО5 был закрыт, никаких инструментов у гаража ФИО5 не было. Однако свидетель защиты ФИО5 утверждает, что когда он убирал брошенный ФИО1 инструмент около своего гаража, то машины Каткова у гаража Каткова уже не было. Не согласуются показания свидетеля защиты ФИО5 и с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах возвращения потерпевшему сварочного аппарата. В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО5 ФИО1 оставил сварочный аппарат около его гаража вечером ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО1 его сварочный аппарат. Однако потерпевший прямо указывает о том, что сварочный аппарат был похищен Катковым и Провковым из его гаража, подробно рассказал о действиях каждого из подсудимых на месте совершения преступления, рассказал о том, что сварочный аппарат ему вернули ДД.ММ.ГГГГ родственники Каткова, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой вернули потерпевшим сварочный аппарат. При этом свидетель Катков не смог пояснить потерпевшим, откуда и каким образом сварочный аппарат появился у гаража ФИО1, от кого ему стало известно о местонахождении сварочного аппарата. Версию о том, что ФИО7 кто-то позвонил в домофон и сообщил о нахождении сварочного аппарата в гаражном кооперативе, потерпевшим не сообщил. Накануне вечером потерпевшая обещала забрать заявление из милиции, если ей вернут сварочный аппарат, а родственники Каткова просили потерпевшую дать показания о том, что потерпевший якобы сам, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, забыл сварочный аппарат в гараже, где выполнял ремонтные работы. Показания Провкова и Каткова не согласуются между собой по обстоятельствам, при которых они ушли из гаража ФИО3, так как подсудимый Катков сообщил, что Провков ушел вместе с ними, дошел до гаража ФИО1, а затем направился домой, так как за ним приехала девушка, а он и ФИО1 остались в гараже ФИО1. Однако Провков утверждает, что уходил из гаража ФИО3 один, на тот момент, когда уходил, не знал, где находятся ФИО1 и Катков, решил пройти мимо их гаражей, чтобы попрощаться, проходя мимо гаража ФИО1, увидел, что в гараже между ФИО1 и Катковым происходит конфликт. Однако из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он не видел и не знает в какой момент ушли из гаража Катков, Провков и ФИО1, перед отъездом домой с ним Провков не прощался, о том, что за Провковым приехала девушка и он уехал домой, он узнал от Каткова, когда тот уже вернулся из гаража ФИО1. Показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Катков предложил ему сходить к нему в гараж, позвав с собой Провкова и они все вместе втроем пошли в гараж к ФИО1, втроем пришли к нему в гараж, и сварочный аппарат Катков забирал и вытаскивал у него из гаража в присутствии Провкова. Показания свидетеля защиты ФИО4 не свидетельствуют о невиновности подсудимых, так как очевидцем происшедшего свидетель не была. Напротив, ее показания опровергают показания подсудимого Провкова, который утверждает, что свидетель ФИО4 позвонила ему и сообщила о том, что она приехала за ним в ГСК, когда он находился у ФИО3 в гараже, после чего он попрощался с ФИО3 и пошел в гараж к Каткову, а затем в гараж к ФИО1, а уже оттуда в машину к свидетелю, так как из показаний свидетеля следует, что после того, как она позвонила Провкову сообщить, что приехала за ним, он пришел к ее машине очень быстро, не позднее, чем через 2 минуты. А из показаний потерпевшего следует, что когда он из своего гаража, пошел в гараж Каткова, он видел стоявшую наверху на дороге с выключенными габаритными огнями и фарами машину -МАРКА1-, на тот момент он слышал, что в гараже Каткова находились сам Катков и Провков, после чего он ушел домой. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО3, так как их показания в целом последовательные, не противоречивые, на протяжении всего предварительного следствия потерпевший указывал аналогичные обстоятельства хищения сварочного аппарата, сразу после того, как Катков и Провков похитили у него сварочный аппарат, он сообщил об этом ФИО2, с которой вместе в этот же вечер приходили в гараж к ФИО3, требовали Каткова вернуть сварочный аппарат. В последующем на предварительном следствии потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, которые подтвердил на очной ставке с подсудимыми, аналогичные обстоятельства хищения сварочного аппарата сообщил и в судебном заседании. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего относительно того, куда именно ударил его Катков, когда находился у него в гараже, суд считает несущественными, так как они не касаются существа обвинения. Судом не установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетеля ФИО3 оговаривать подсудимых, так как неприязненных отношений они к подсудимым не имеют, напротив свидетель ФИО3 находится в хороших дружеских отношениях с подсудимыми, потерпевший, несмотря на случившееся, продолжает поддерживать с подсудимыми общение, исковых требований к подсудимым потерпевшие не имеют, на строгом наказании не настаивают. Сами подсудимые не указывают о причинах, по которым потерпевший ФИО1 мог бы их оговаривать, поэтому суд отвергает доводы подсудимых о том, что потерпевший ФИО1 их оговаривает. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, лишь по тому основанию, что ранее потерпевший наблюдался у психиатра, так как судом установлено, что потерпевший только наблюдался у психиатра в консультативной группе, на момент совершения в отношении него преступления, на учете у психиатра не состоял, и в судебном заседании, и на предварительном следствии давал последовательные, согласованные показания, адекватно отвечал на все вопросы как защиты, так и обвинения, каких-либо данных, свидетельствующих о неадекватности поведения потерпевшего, его склонности к фантазированию, лжи, суду не представлено. Свидетель ФИО3, который наблюдал потерпевшего в день совершения преступления, также не говорит о том, что потерпевший находился в неадекватном состоянии, напротив показал о том, что потерпевший был весьма разговорчив, в хорошем настроении, поддерживал общение.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимых и квалифицирует действия Каткова С.В. и Провкова Е.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО1 судом достоверно установлено, что оба подсудимых действовали открыто, противоправность их действий была очевидна потерпевшему. Несмотря на то, что сварочный аппарат из гаража ФИО1 вытаскивал Катков, Провков получил этот сварочный аппарат от Каткова здесь же у гаража потерпевшего, при этом, слышал и видел, как потерпевший просил вернуть сварочный аппарат и не забирать его, поэтому сначала не хотел его брать, но в последующем забрал сварочный аппарат и унес его от гаража ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Провков на тот момент понимал и осознавал противоправность своих действий и действий Каткова по изъятию имущества у потерпевшего. Намерений возвращать сварочный аппарат потерпевшему у подсудимых не имелось, о том, что они забирают аппарат во временное пользование потерпевшему они не сообщили, после того, как потерпевшие просили вернуть Каткова сварочный аппарат, подсудимый Катков вообще стал отрицать, что брал аппарат, что свидетельствует об умысле подсудимого на хищение сварочного аппарата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в возвращении похищенного имущества, а у Каткова <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления группой лиц, поскольку судом установлено, что данное преступление совершено без предварительного сговора, но в результате совместных и согласованных действий подсудимых Каткова и Провкова, оба они предпринимали действия для выполнения объективной стороны преступления, в частности Катков непосредственно из гаража вытаскивал сварочный аппарат, передавал его Провкову, в последующем препятствовал потерпевшему выйти гаража, облегчая тем самым Провкову возможность унести похищенное имущество с места совершения преступления.

При определении вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условиях жизни их семьи, и назначает наказание в виде обязательных работ, при этом не читает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимых. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем при определении каждому из подсудимых размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, которые ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности, работают, положительно характеризуются в быту и по месту работы, не состоят на учете у нарколога и психиатра.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Каткова С. В. и Провкова Е. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.       

Меру пресечения Каткову С.В. и Провкову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 Гагарина Л.В.