Дело № 1 - 490/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                19 июля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Герасимовой Е.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Мутолаева И.В.,

защитника - адвоката Белик В.И., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мутолаева И. В., <данные изъяты>, под стражей содержащегося с 03.06.2011 года, ранее судимого :

21.12.2007 года Александровским городским судом Пермского края по ч.2 ст.33, п. «а» ч.2 ст.166, по ч.2 ст.33, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

18.04.2008 года Александровским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору этого же суда от 21.12.2007 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

01.09.2008 года Александровским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору этого же суда от 18.04.2008 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.08.2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2009 года условно-досрочно на 1 год 17 дней (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Мутолаева И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гаражах за домом № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищение чужого имущества. С этой целью Мутолаев И.В. подошел к своему знакомому ФИО1 и потребовал передать ему имеющиеся у ФИО1 денежные средства. ФИО1, осознавая преступный характер действий Мутолаева И.В., ответил отказом. После чего Мутолаев И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, напал на ФИО1, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, желая подавить волю ФИО1 к возможному сопротивлению, нанес не менее трех ударов кулаками в область лица ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. Продолжая свои преступные действия и желая этого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Мутолаев И.В. нанес один удар ногой по телу ФИО1, который в тот момент находился на земле, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем Мутолаев И.В. вышел из гаражей, так как опасался быть задержанным, и осмотрелся по сторонам. Осмотревшись по сторонам, Мутолаев И.В. вернулся обратно в гаражи, где продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая что причиняет ФИО1 сильную физическую боль, и желая этого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары кулаками в область головы ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Высказав при этом требование о немедленной передаче ему денежных средств в сумме -СУММА1-. Убедившись, что воля ФИО1 сломлена, Мутолаев И.В. стал осматривать карманы курточки ФИО1, которая до нападения висела у него на левом предплечье и упала рядом с ним. Осмотрев карманы куртки и не найдя ничего ценного, Мутолаев И.В. снял с плеча ФИО1 висевшую у него наплечную сумочку и стал осматривать ее карманы. Осмотрев карманы наплечной сумочки, принадлежащей ФИО1, Мутолаев И.В. похитил из нее денежные средства в сумме -СУММА2-, а так же сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА3-, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА4-. В результате преступных действий Мутолаева И.В. у ФИО1, согласно судебно - медицинского обследования и данных медицинских документов имелись: ушибленная рана в области верхней губы, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Подсудимый Мутолаев И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что обстоятельства совершения преступления помнит очень плохо из-за того, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доверяет показаниям потерпевшего. С исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме -СУММА5- и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме -СУММА6- согласен.

Из показаний Мутолаева И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, который расположен по <адрес>, на -ДОЛЖНОСТЬ-. В ДД.ММ.ГГГГ к ним грузчиком трудоустроился ФИО1, с которым он стал общаться, конфликтов между ними не было. С 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. Пили до конца рабочего дня, выпив при этом 2 или 3 бутылки водки на двоих. Затем около 18.00 часов они вышли с работы и ФИО1 предложил ему съездить с ним <адрес>, так как ему нужно было купить сим-карту. Он согласился, и они поехали с остановочного комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>. По пути следования между ними никаких конфликтов не было. Приехав на <адрес>, они прошли по переходу и вышли на сторону -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Поднявшись из подземного перехода, они зашли в торговый павильон, с одной стороны которого закусочная, с другой продуктовый магазин. Зайдя в закусочную, ФИО1 купил себе 100 грамм водки, и он сам себе приобрел 100 граммов водки. Употребив спиртное, они приобрели еще по 100 грамм водки каждый сам себе. После чего ФИО1 ушел в переход покупать сим-карту, а он остался в закусочной ждать его, так как ФИО1 оставил там курточку. Затем примерно через 10 минут в закусочную пришел ФИО1, и они с ним пошли на остановку, какую именно он не знает. Но пошли через торговые ряды мини - рынка, название которого он так же не знает. После чего вышли на какую-то улицу, на которой располагаются двухэтажные деревянные бараки. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- оставался у них за спиной. Из - за чего у него произошла ссора с ФИО1, он не помнит, после чего они зашли за какой - то дом в гаражи, где стали драться. ФИО1 попытался нанести удар первым, но он увернулся и нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками правой и левой руки в область лица ФИО1, отчего ФИО1 упал на землю, удары ногами он ему не наносил. Затем он забрал у ФИО1 сотовый телефон, который не помнит, где находился. Перед тем как забрать у ФИО1 телефон, он ему больше ударов руками и ногами не наносил. Затем он поднял ФИО1 с земли и повел его на остановку, ФИО1 был весь в крови. Немного пройдя по дороге, ФИО1 сел на бордюр возле одного из домов, а он пошел на остановку. Когда он вел ФИО1, то к ним прохожие не подходили. После этого он поехал к себе на работу и больше ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу вместе со ФИО2. ФИО2 поговорил с ним по поводу случившегося, и они уехали. В последующем он звонил на сотовый телефон ФИО1 и просил его забрать заявление, но тот отказался. В ходе беседы по телефону угроз ФИО1 он не высказывал. Для чего он забрал у ФИО1 телефон не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается (л.д. 36-38). При допросе в качестве обвиняемого Мутолаев И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался (л.д.59-61).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает -ДОЛЖНОСТЬ- Совместно с ним -ДОЛЖНОСТЬ- работает подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на работу, где примерно с 15.00 часов вдвоем с подсудимым стали распивать водку. До 18 часов 00 минут они на двоих выпили две бутылки водки. В 18.00 часов, когда закончился рабочий день, он предложил подсудимому съездить на <адрес>, так как ему нужно было купить сим - карту. Мутолаев согласился, и они вдвоем поехали на автобусе. По пути следования в автобусе между ним и подсудимым никаких конфликтов не было. Доехав до <адрес>, он купил себе сим-карту, там он вместе с подсудимым выпили еще водки и пошли в сторону его дома. Ему надо было идти домой, а Мутолаеву на работу. Подсудимому показалось, что мало выпили, Мутолаев предложил еще выпить, на что он сказал, что денег у него больше нет, остальные деньги ему нужны, денег он больше не даст. Всю дорогу, пока они шли вдвоем, Мутолаев просил у него деньги на выпивку, а он отказывал. Затем они зашли в гаражный кооператив, чтобы справить нужду, подсудимый еще попросил у него деньги, на что он вновь ответил отказом. Сразу после этого Мутолаев нанес ему удар кулаком в лицо, потом еще несколько ударов, от полученных ударов он почуствовал боль в области челюсти. Всего Мутолаев нанес ему удара 3-4, от которых он упал, челюстью при падении не ударялся. В результате ударов у него была рассечена губа, пошла кровь. Мутолаев подошел к дороге из гаражей, осмотрелся по сторонам, вернулся опять к нему и нанес один удар ногой в грудь и кулаком еще несколько ударов по лицу. После этого подсудимый взял его наплечную сумку, типа барсетки, достал оттуда сотовый телефон -МАРКА-, стоимостью -СУММА3-, который находился в рабочем состоянии, и -СУММА2- монетами. Когда Мутолаев забирал сотовый телефон и деньги, он не просил подсудимого вернуть это обратно, так как плохо себя чувствовал. После того, как Мутолаев забрал себе сотовый телефон, сказал ему (ФИО1), что телефон теперь принадлежит ему. После этого Мутолаев ушел из гаражей. Он тоже поднялся, в это время мимо проходила девушка, спросила, не нужна ли помощь, он попросил ее вызвать скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу, где на лечении он находился 2-3 недели. В ходе избиения Мутолаев причинил ему перелом нижней челюсти, из-за чего ему делали операцию, на лице имелись синяки. Мутолаев после случившегося звонил ему, хотел вернуть ему сотовый телефон, но он отказался, в последующем этот телефон ему вернули сотрудники милиции. В настоящее время просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда -СУММА5-, так как в ходе избиения испытывал сильную физическую боль, в результате избиения получил перелом челюсти, из-за которого он до сих пор испытывает боль при движении челюстью. Врач сказал, что реабилитация после операции будет проходить не менее 6 месяцев.

Свидетель ФИО2 суду показал, что дату точную не помнит, ФИО1 пришел утром домой, избитый, сказал, что находился в травмпункте. Со слов ФИО1 ему стало известно, что распивал с подсудимым, с которым вместе работал, спиртное, вместе с ним ездил на <адрес> покупать себе сим-карту. На рынке с подсудимым тоже выпивали. Затем не хватило денег на выпивку, подсудимый стал просить у ФИО1 деньги, тот ему отказал, после чего подсудимый избил ФИО1 и забрал у него из сумки сотовый телефон -МАРКА- и деньги в сумме -СУММА2-. После этого какая-то женщина вызвала скорую помощь. У ФИО1 имелись синяки, <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 дважды делали операцию, <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись: ушибленная рана в области верхней губы, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.55-56).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении для питания работников в шкафу для хранения вещей, расположенного по <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, изъят сотовый телефон -МАРКА- <данные изъяты> цвета (л.д.28-29). Данный телефон в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему (л.д.30, 31, 32).

Суд не доверят показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первым пытался нанести ему удары, а он потерпевшего стал избивать в ответ на его противоправные действия, деньги у потерпевшего не похищал, забрал только телефон, и считает, что показания подсудимого в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, согласился с показаниями потерпевшего, который подробно рассказал об обстоятельствах хищения его имущества, из которых следует, что непосредственно перед избиением подсудимый неоднократно требовал, чтобы потерпевший передал ему деньги, а когда потерпевший в очередной раз отказал, стал наносить потерпевшему удары, после чего забрал из сумки потерпевшего деньги и сотовый телефон, сказав, что телефон теперь принадлежит ему. Аналогичные обстоятельства совершения преступления потерпевший рассказал сразу после прихода домой свидетелю ФИО2 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как их показания в целом последовательные, непротиворечивые, объективно согласуются между собой и с заключением эксперта о наличии у потерпевшего не только ушибленной раны в области верхней губы, но и двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением, что причинило вред здоровью потерпевшего средней тяжести. У потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений они к подсудимому не имеют, нет оснований оговаривать себя в судебном заседании и у подсудимого. Заключение эксперта дано специалистом профессионалом с длительным стажем работы, после детального изучения медицинских документов и непосредственного обследования потерпевшего, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение правильность сделанных выводов.

Действия Мутолаева И.В., когда он стал наносить потерпевшему удары кулаками в жизненно-важный орган - голову, исходя из объема действий подсудимого, их реальности и наступивших фактических последствий в виде причинения здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, суд расценивает как применение насилия, опасного для здоровья, при этом данное насилие являлось средством для завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия Мутолаева И.В. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой по существу являются признательные объяснения Мутолаева И.В. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.13), добровольное частичное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного сотового телефона, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При определении Мутолаеву И.В. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимого. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который положительно характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется в быту, не состоит на учете у нарколога и психиатра, работал, и, учитывая указанные обстоятельства, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме -СУММА5-.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая иск потерпевшего, суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, материальное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, физического вреда и фактические обстоятельства дела, а именно то, что при совершении преступления потерпевший получил телесные повреждения, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести, в ходе избиения потерпевший испытывал физическую боль, после получения травмы обращался за оказанием медицинской помощи, в ходе чего перенес операции, в настоящее время испытывает дискомфорт, связанный с переломом челюсти, а также отношение подсудимого к исковым требованиям потерпевшего, с которыми подсудимый полностью согласен, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда полностью и взыскать с Мутолаева И.В. в пользу потерпевшего -СУММА5-.     

Гражданский иск потерпевшего в сумме -СУММА6- о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Мутолаева И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Мутолаева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мутолаеву И.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 19.07.2011 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания Мутолаева И.В. под стражей до судебного разбирательства с 03.06.2011 г. по 18.07.2011 г.

Взыскать с Мутолаева И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 -СУММА5-, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 -СУММА6-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         Гагарина Л.В.