Дело № 1-469/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Пермь 11 июля 2011 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Тютиковой А.В., представителя потерпевшего Ваулина Ф.Х., подсудимого Огий И.А., <данные изъяты> - ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ1-, по доверенности, защитника - адвоката Кокоулина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Огия И. А., <данные изъяты>, под стражей содержащегося с 03.05.2011 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил : В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.15 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Огий И.А., находясь у административного здания -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, проник, открутив болты с рамы окна и сняв стекло, в помещение медицинского кабинета административного здания. Находясь в помещении медицинского кабинета Огий И.А., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил: - <данные изъяты>. После чего Огий И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ2- имущественный ущерб на общую сумму -СУММА1-. В последствии похищенным имуществом Огий И.А. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Огий И.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что в денежных средствах не нуждался, кражу решил совершить только потому, что легко можно было проникнуть через окно в помещение кабинета. Похищенное имущество на следующий день раздал знакомым. В общежитии лицея не жил, так как не хотел учиться, однако в настоящее время о совершении преступления сожалеет, намерен продолжить обучение. С исковыми требованиями потерпевшего согласен. Из показаний Огий И.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он пошел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, чтобы достать бензин, так как хотел покататься на машине. Где находится -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, знает визуально. Внутри -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он увидел двухэтажное здание. Разглядев все окна, он обнаружил, что первое или второе окно справа от входной двери без металлической решетки. Решетка лежала на полу снаружи рядом с окном. Остальные окна были оборудованы металлическими решетками. Он подошел к окну без решетки и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение имущества. Что это было за здание, он не знал. Он нашел железную пластинку на полу, снял 8 штапиков на данном двухстворчатом окне, пролез внутрь. Внутри помещения находились: письменный стол, стеклянный шкаф с медикаментами, справа находилась кушетка, в правом дальнем углу стояла раковина. Из этого помещения он похитил: <данные изъяты>. С данным имуществом он вышел через тоже самое окно. В другие помещения он не заходил, хотя дверь была открыта. Трубки для измерения алкоголя в крови в количестве 5 штук он выбросил около металлического гаража, который находился справа от выхода из автопарка. Остальное имущество отнес на чердак дома <адрес>. На второй день он раздал похищенное имущество знакомым (л.д.45-46). Кроме полного признания вины подсудимым Огий И.А. его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего Валиуллин Ф.Х. суду показал, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- работают два медицинских работника, один из которых работает первую смену, а второй - во вторую смену. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО3 уходила с работы, то поставила рабочие кабинеты на охранную сигнализацию. А когда утром ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4, то обнаружила проникновение в медицинский кабинет и хищение имущества, перечисленного в описательной части приговора. В кабине, который расположен на первом этаже, проникли через окно. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, -СУММА1-. Из протокола принятия устного заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сообщил в УМ № УВД по г.Перми о том, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.15 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения медицинского кабинета -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенного по <адрес>, тайно похищено имущество на сумму -СУММА2- (л.д.7). Согласно справке об ущербе в результате совершения преступления похищено следующее имущество <данные изъяты>. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- причинен материальный ущерб в сумме -СУММА1- (л.д.22). Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов она заступила на смену. Она работает в кабинете предрейсовых осмотров, который расположен на первом этаже административного здания, по <адрес>. В 23 часа 00 минут у нее закончилась смена. Она закрыла кабинет, вышла в холл, поставила кабинет на сигнализацию на пульте, выключила свет и закрыла входную дверь в административный корпус на ключ, после чего уехала домой. Перед этим она позвонила в охрану и спросила встал ли кабинет на сигнализацию, ей пояснили, что кабинет на сигнализацию встал. На следующий день ей стало известно, что из кабинета похитили имущество, а именно: алкотестер, в количестве 2 штук, тонометр для измерения давления, коробку с медицинскими автомобильными аптечками, штамп для печати, телефонный аппарат серого цвета с кнопочным набором, точную модель не помнит, может быть похитили еще что-то. Также ей стало известно, что медицинский кабинет находился вне системы охраны (сигнализация была только в общем холле). Кто совершил хищение, ей не известно (л.д.73-74). Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в -ДОЛЖНОСТЬ3-. Она занимала помещение медицинского пункта, расположенного на первом этаже административного здания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.10 часов она приехала на работу. Она как обычно открыла входную дверь административного здания, включила свет, затем сняла здание с сигнализации, после этого она увидела, что дверь в медицинский кабинет открыта, она заглянула в кабинет и обнаружила, что стекло в кабинете разбито, на полу имелись осколки, и был общий беспорядок, отсутствовало следующее имущество: алкотестер, трубки для определения алкоголя в крови, тонометр, рабочий телефон бежевого цвета, точную модель не помнит, но вроде бы отечественного производства, коробка с новыми медицинскими аптечками, штамп с надписью «<данные изъяты>» с номером лицензии. После увиденного она сразу же пошла в другой корпус сообщить охраннику о произошедшем, который ей сказал сообщить начальнику. Она позвонила начальнику и рассказала о случившемся. Примерно через 20 минут, приехал начальник ФИО1 и вызвал сотрудников милиции. По поводу видеонаблюдения ни чего сказать не может, так как не знает про него. Позже ей стало известно, что к сигнализации был подключен только второй этаж, а кабинет находился на первом этаже, поэтому сигнализация не сработала. Кто мог совершить хищение ей не известно (л.д.95-96). Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у него есть друг Огий И., с которым он знаком около 2-х или 3-х месяцев. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очередной встречи с И., последний предложил ему стационарный телефон «-МАРКА-» белого цвета. И. сказал, что телефон он нашел и ему он не нужен, а выбрасывать не хочет. Он согласился и взял телефон к себе домой, что телефон ворованный он не знал (л.д.63-64). Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых свидетель ФИО5 добровольно выдал сотрудникам милиции стационарный телефон «-МАРКА-» (л.д.66). Данный телефон в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.69, 70-71). Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут осматривалось помещение кабинета медицинского пункта, расположенного в помещении административного здания -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес>. На момент осмотра стекла боковых створок окна в помещении кабинета отсутствовали. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д.9-14, 15-16, 110-114). Согласно заключению эксперта № один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из помещения медицинского пункта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес>, оставлен Огий И.А. мизинцем левой руки (л.д.97-107). Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Огий И.А. сообщил в УМ № УВД по г.Перми о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. около 02.00 часов, он шел <адрес>, где проживает у своего друга ФИО6 по <адрес>. Шел в направлении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного около -ОРГАНИЗАЦИЯ2- <адрес>, для того, чтобы слить бензин со стоящих там автомашин. На территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он прошел через дыру в заборе и проходя мимо одного из административных зданий, он увидел, что на окне первого этажа возможно легко снять штапики с оконной рамы, после чего можно было легко залезть вовнутрь помещения. У него возникло желание проникнуть в данное помещение в целях кражи какого-либо ценного имущества. С этой целью, он при помощи тонкой металлической плашки, которую нашел рядом с этим зданием, снял с рамы окна деревянные штапики, после чего снял стекло из рамы, тоже самое он сделал со второй рамой. После чего он через окно залез в помещение, которое оказалось медицинским кабинетом. Проникнув в данное помещение, он увидел с левой стороны стоял письменный стол, рядом с которым стоял шкаф. На столе стоял стационарный телефон белого цвета, с правой стороны кабинета стояла кушетка, на кушетке стояла картонная коробка, в которой находились медицинские автомобильные аптечки в запечатанном виде. Из данного кабинета, он решил забрать телефон со стола, а также аптечки, забрал около пяти аптечек. Он осмотрел письменный стол, где на второй полке обнаружил приборы для измерения алкоголя в крови, затем взял прибор для измерения давления в шкафу, несколько пачек медицинских таблеток. После чего он вылез из окна и пошел в сторону забора, где имелась калитка, которая была не заперта, затем пошел по тропинке <адрес>, по дороге осмотрел похищенное, решил выкинуть трубки для измерения алкоголя и медикаменты, а также аппарат для измерения давления. Аптечки, он раздал своим знакомым. Телефон он подарил своему другу ФИО5, проживающему по <адрес> (л.д.39). В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» как излишне вмененный органами предварительного следствия, так как согласно исследованным в судебном заседании доказательствам подсудимый проник в медицинский кабинет, который является помещением, а не хранилищем. Суд, в соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимает переквалификацию действий подсудимого Огий И.А., так как изменение предъявленного ему обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшей, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд считает полностью доказанной вину подсудимого Огий И.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Огий И.А. добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах хищения имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ2- путем незаконного проникновения через окно в помещение медицинского кабинета, в последующем на предварительном следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в судебном заседании. Его показания в части места совершения преступления, способа проникновения в помещение медицинского кабинета, описания похищенного имущества и его местоположении в кабинете, а также его действий после совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Валиуллина Ф.Х., свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Признательные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они в целом последовательные, не противоречивые, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован способ проникновения в помещение кабинета, заключением эксперта, согласно которому на месте происшествия в медицинском кабинете обнаружены следы пальцев рук Огий И.А., протоколом выемки у свидетеля ФИО5 стационарного телефона, похищенного из медицинского кабинета. У представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому они не имеют, нет основания для оговора себя и у подсудимого. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, эти показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость данных доказательств. Осмотр места происшествия и выемка произведены в строгом соответствии с УПК РФ, в присутствии понятых, заключение эксперта дано специалистом профессионалом с длительным стажем работы, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение правильность изложенных в заключении выводов. Суд квалифицирует действия подсудимого Огий И.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что Огий И.А. указал место, куда он сбыл часть похищенного имущества, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Подсудимый Огий И.А. ранее не судим, <данные изъяты> Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Огий И.А. преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, при этом, не считает возможным применить ст.73 УК РФ, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимого. Вместе с тем, при определении Огий И.А. размера наказания суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту учебы, ране не судим, не привлекался к административной ответственности, а также его возраст и особенности его личности, в том числе особенности психического развития. Гражданский иск -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме -СУММА1-, подтвержденный в судебном заседании и признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Огий И.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Огий И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ, сроком на 100 часов, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Огий И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Взыскать с Огий И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА1-. Вещественное доказательство - стационарный телефон «-МАРКА-» передать в пользование, владение и распоряжение -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, при отказе от получения уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гагарина Л.В.