Дело № 1-675/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                        28 октября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя - прокурора Свердловского района г.Перми Плоских В.В.,

подсудимого Голованова Р.И.,

защитника - адвоката Шевченко О.П., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голованова Р. И., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 28.08.2011 года, судимого :

15.04.2002 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-п. «б,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

19.06.2003 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.213, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам Свердловского районного суда г.Перми от 15.04.2002 года и от 05.08.2002 года (которым осуждался по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год) окончательно к 4 годам лишения свободы, освободившегося 26.02.2006 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 14.02.2006 года условно-досрочно на 1 год 25 дней,

27.11.2006 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.79, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 19.06.2003 года окончательно к 3 годам 10 месяцам освободившегося 12.05.2010 года по отбытии наказания,

12.01.2011 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года,

30.09.2011 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

06.10.2011 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 30.09.2011 года окончательно к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 часов до 05 часов 30 минут Голованов Р.И., находясь в автомашине-такси -МАРКА1-, государственный регистрационный №, которой управлял ФИО1., припаркованной около <адрес>, открыто похитил лежащий на панели у рычага коробки передач сотовый телефон -МАРКА2-, принадлежащий ФИО1., стоимостью -СУММА1-, после чего вышел из автомашины и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму -СУММА1-.

Подсудимый Голованов Р.И. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что дату точную не помнит, он, находясь вместе с ФИО2 в подъезде <адрес>, вызвал такси. Когда подъехала машина такси, то он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на заднее, после чего он объяснил потерпевшему, который находился за рулем, куда необходимо ехать, и ФИО1 поехал по указанному. Не доезжая до <адрес>, он достал -СУММА2-, чтобы расплатиться с таксистом, но в это время увидел на панели сотовый телефон и решил его похитить. Убрав деньги, он взял с панели сотовый телефон потерпевшего и хотел выйти из машины, но в это время ФИО1 схватил его за одежду и потребовал вернуть телефон. Он тоже схватил потерпевшего двумя руками за одежду и сказал, чтобы тот его отпустил, потому что телефон он все равно не отдаст. Потерпевшему он не угрожал, удары ему не наносил, никаких предметов в руках у него не было, нож к телу потерпевшего он не приставлял. ФИО1 продолжал держать его за одежду, тогда он сам убрал руки потерпевшего и выбежал из машины, удерживая при себе похищенный сотовый телефон. Минут через 10 на похищенный телефон позвонил ФИО1 и предложил вернуть ему телефон за деньги. Он согласился на предложение потерпевшего, назначил встречу у магазина по <адрес>. Когда потерпевший подъехал к месту встречи, он подошел к его машине-такси и заглянул в салон, где увидел сотрудников полиции, от которых стал убегать, выбросив по дороге телефон потерпевшего. Через некоторое время его задержали и доставили в отделение полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым Головановым Р.И. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1.,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, когда он находился на работе в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на личной автомашине -МАРКА1-, ему поступил заказ на <адрес>. Через 5-10 минут он подъехал по указанному адресу, позвонил заказчику по телефону №. Из подъезда вышли два молодых человека, один из них сел на переднее пассажирское сиденье, а другой - на заднее. Тот, который сел на заднее сиденье, был выпивший. Передний пассажир сказал <адрес>, куда надо было ехать. Так как он не знает, где расположен этот дом, он попросил переднего пассажира показывать дорогу. Следуя его указаниям, он заехал в тупик. После этого передний пассажир достал из кармана -СУММА2-, потом снова убрал их в карман и достал какой-то предмет, который приставил к его боку и сказал: «Если хочешь жить, давай деньги». Другой рукой он взял с полки у рычага коробки передач его сотовый телефон -МАРКА2- стоимостью -СУММА1- и убрал себе в карман. Он отказался давать преступнику деньги, после чего тот придвинул предмет к его горлу и надавил. Он почувствовал острый холодный предмет и при этом реально испугался за свою жизнь. Молодой человек повторил фразу: «Если хочешь жить, давай деньги». В это время второй молодой человек вышел из салона и открыл дверцу водителя. Первый тоже вышел из машины и пошел ко второму, он в это время надавил на «газ» и уехал. Он видел, как молодые люди убегают в сторону <адрес> позвонил с другого телефона в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции. Он при них позвонил на свой похищенный телефон. Трубку взял молодой человек, который сидел спереди и приставлял к его горлу острый предмет. Он предложил молодому человеку выкупить у него телефон за -СУММА3-. Тот согласился и предложил встретиться у магазина. Он подъехал к магазину, где к нему подошел тот самый молодой человек, который угрожал ему в машине и похитил его сотовый телефон. Увидев сотрудников полиции в салоне, он стал убегать, но сотрудники полиции задержали преступника, в котором он опознал того самого молодого человека, похитившего у него телефон. Рядом с местом, где его задержали, около мусорных баков на земле лежали его телефон, который он сразу же узнал, и еще один телефон, не принадлежащий ему (л.д.24-26).

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в ОП № УМВД России по г.Перми аналогичные обстоятельства хищения его сотового телефона (л.д.5-7).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Головановым Р.И., находясь в общежитии, адрес которого не знает, распивали пиво. Затем Голованов Р.И. вызвал такси, и они поехали <адрес>. За рулем такси сидел мужчина <данные изъяты>. Голованов сел на переднее пассажирское сиденье, а он - назад. Они приехали <адрес> и остановились во дворе двухэтажного дома. Он слышал, как Голованов Р.И. угрожал водителю, но не запомнил, какие именно слова он говорил. Он вышел из машины, потом из машины вышел Голованов Р.И. и закричал ему: «Беги!». Он понял, что Голованов Р.И. сделал что-то плохое и побежал. Они добежали до -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где Голованов Р.И. рассказал, что похитил у водителя сотовый телефон, напугав его, приставив металлический ключ к его телу. Затем Голованову Р.И. позвонил тот водитель, предложил выкупить телефон, и они договорились встретиться. Он не стал ждать, чем закончится встреча, ушел домой (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> совершено разбойное нападение. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился ФИО1 и пояснил, что подвозил двух молодых людей до <адрес>, где один из парней, приставив к его горлу нож, забрал у него сотовый телефон, после чего парни скрылись. Потерпевшему удалось созвониться с преступником и договориться о встрече. Они скрыто подъехали к дому <адрес>, где должна была состояться встреча. Когда подозреваемый подошел к машине потерпевшего, они приняли меры к его задержанию. Подозреваемый попытался скрыться, он спрятался за мусорными баками у дома <адрес>, где и был задержан. На земле у баков были обнаружены два сотовых телефона, один из которых был опознан потерпевшим как принадлежащий ему. Преступника потерпевший так же опознал. Было установлено, что это Голованов Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 08.00 часов в ходе осмотра территории у мусорных баков, расположенных напротив дома <адрес>, в траве обнаружен и изъят сотовый телефон -МАРКА2-, имей №, в корпусе черного цвета, с серебристой и коричневой полосой по краям, а также сотовый телефон -МАРКА2-, №, в корпусе черного цвета (л.д.8-10, 12-16). Данные телефоны в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО1 и Голованову Р.И. (л.д.77, 78, 81, 82).

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, так как подсудимый Голованов Р.И. категорически отрицал и на предварительном следствии, и в судебном заседании, что угрожал потерпевшему, а также приставлял к телу потерпевшего какой-то предмет. Согласно показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, он не видел предмет, которым ему угрожал Голованов Р.И., из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ему со слов Голованова Р.И. стало известно, что тот напугал водителя, приставив к нему металлический ключ. Указанные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля и подсудимого на предварительном следствии не были устранены, не представилось возможным их устранить и в судебном заседании, как и проверить в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 из-за неявки потерпевшего и свидетеля в суд. Поэтому государственный обвинитель, в соответствии со ст.14 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Таким образом, позиция государственного обвинителя в данном случае является обязательной для суда.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый полностью признал свою вину в совершении открытого хищения телефона потерпевшего, его показания в данной части объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, которому подсудимый сразу после хищения сообщил о том, что похитил у водителя такси сотовый телефон, показаниями свидетеля ФИО3, задержавшего подсудимого сразу после совершения преступления и обнаружившего на месте задержания похищенный у потерпевшего сотовый телефон, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте задержания Голованова Р.И. обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голованова Р.И. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Голованов Р.И. согласно материалам уголовного дела положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, явку с повинной, которой по существу являются объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления (л.д.29-30).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Головановым Р.И. преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, личность Голованова Р.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не считая возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как считает, что без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, УПК РФ, судья

приговорил :

Признать Голованова Р. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 06.10.2011 года, окончательно назначить Голованову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голованову Р.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 28.10.2011 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28.08.2011 года до 27.10.2011 года.

Вещественное доказательство - сотовый телефон -МАРКА2- оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    Гагарина Л.В.