Дело № 1-981/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                                  08 декабря 2010 года

Судья Свердловского районного суда г.Пермь Гагарина Л.В. с участием

государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого Шилова О.А.,

<данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Бойченко С.Е., предъявившего удостоверение № и ордер №,

ФИО101 ФИО2,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шилова О. А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

09.02.2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.4 ст.33-п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,     

установил :      

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов <данные изъяты> Шилов О.А., находясь <адрес>, достоверно зная, что у ранее незнакомого малолетнего ФИО5 имеется сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, подбежал к ФИО5 и потребовал вернуть сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 Получив отказ, Шилов O.A. осмотрел карманы одежды ФИО5, обнаружил и достал сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 После чего у Шилова O.A. возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3 Шилов O.A. осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО5, открыто похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон -МАРКА-, стоимостью -СУММА1-, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. После чего Шилов O.A. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме -СУММА1-.

Подсудимый Шилов О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии и со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, согласен с исковыми требованиями потерпевшей в сумме -СУММА1-, обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

Из показаний Шилова О.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он со своими друзьями: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 находились <адрес> и увидели, что вдоль этого дома бежит ранее знакомый ему ФИО5. За ФИО5 ехала женщина на автомашине -МАРКА2-, которая, проезжая мимо них, крикнула им: «Помогите! Он у <данные изъяты> телефон украл». После этого они всей компанией побежали за ФИО5, первым догнал его ФИО6 и стал удерживать его за одежду. Когда он подбежал к ним, то стал говорить ФИО5, чтобы он достал похищенный телефон. ФИО5 не хотел отдавать телефон. Он несильно один раз ударил ФИО5 ладонью по голове. После этого ФИО5 заревел, а он стал обыскивать его карманы и в кармане куртки нашел сотовый телефон -МАРКА-, в корпусе темно-бордового цвета. Этот телефон ему понравился, поэтому он решил оставить его себе, о чем сказал вслух своим друзьям. Они все стали говорить, чтобы он вернул телефон женщине, но он не послушал друзей и убежал с телефоном в сторону <адрес>. В последствии он продал данный сотовый телефон за -СУММА2- (л.д.65-68, 80-81).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО4., и сообщила, что у нее похитили телефон -МАРКА-, в корпусе красного цвета, типа «слайдер». Данный телефон ей подарил муж, а ФИО4 попросила попользоваться телефоном один день. Минут через 20-30 она приехала в <данные изъяты> и ФИО4 ей рассказала, что когда она стояла у входа в <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> попросил у нее посмотреть телефон, но ФИО4 телефон не дала. Тогда он выхватил у нее из рук телефон и убежал по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>». Она написала заявление о случившемся ФИО101, после чего посадила ФИО4 в автомобиль и вместе с ней поехала в сторону указанного магазина. Во дворе <адрес> они увидели ФИО5, который держал в руках сотовый телефон типа «слайдер». ФИО5, увидев их, побежал в сторону <адрес>. Она поехала за ФИО5 и кричала ему: «Стой! Отдай телефон!», но ФИО5 продолжал бежать. Возле <адрес> она увидела компанию молодых людей и крикнула им, чтобы они задержали ФИО5, так как он похитил сотовый телефон. Парни побежали за ФИО5. Через некоторое время она припарковалась неподалеку от лога и пошла в стону лога, где встретила ФИО5, который плакал и рассказал им, что телефон, который он похитил у ФИО4, забрали ребята, а именно молодой человек по имени -ИМЯ-, проживающий в первом подъезде дома <адрес>. Также ФИО5 сказал, что этот молодой человек его побил. Об этом ФИО5 рассказывал в присутствии своего друга, который говорил, что парня, похитившего сотовый телефон, зовут не -ИМЯ-. Похищенный сотовый телефон принадлежит ей, данный телефон она оценивает с учетом износа в -СУММА1-, просит данную сумму взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что в тот день, когда она вышла <данные изъяты>, встретила ФИО5, который, увидев у нее сотовый телефон -МАРКА-, красного цвета, слайдер, попросил этот телефон посмотреть. Однако она ему отказала и стала убирать телефон в карман, но ФИО5 выхватил у нее из рук телефон тогда и убежал по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>». Она с телефона подруги позвонила ФИО3 и сообщила ей о случившемся. Когда ФИО3 приехала <данные изъяты>, они поехали в сторону указанного магазина «<данные изъяты>». Во дворе <адрес> увидели ФИО5, он держал в руках сотовый телефон. Увидев их, ФИО5 побежал за дом в сторону лога. ФИО3 поехала за ФИО5 и кричала ему, чтобы он вернул телефон. Возле одного из домов стояла компания молодых людей, которым мама крикнула, чтобы они задержали ФИО5, так как он похитил сотовый телефон. Парни убежали за ФИО5, а ФИО3 припарковалась неподалеку от лога и тоже ушла в сторону лога. Когда ФИО3 вернулась, сообщила, что встретила ФИО5, но телефона у него не было. ФИО5 рассказал, что его догнали парни и один из них по имени -ИМЯ-, проживающий по <адрес>, забрал сотовый телефон. Но друг ФИО5 говорил, что этого парня, который похитил сотовый телефон, зовут не -ИМЯ-.

Свидетель ФИО5 суду показал, что дату точную не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он на улице <данные изъяты> попросил у потерпевшей сотовый телефон -МАРКА-, слайдер, красного цвета, чтобы посмотреть, на что она ему отказала. Тогда он выхватил у нее из рук телефон и убежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Через некоторое время он увидел потерпевшую с ФИО3, испугавшись, он побежал в сторону лога. Там его догнал подсудимый со своими друзьями и стали требовать сотовый телефон потерпевшей. Он не отдавал телефон, тогда один парень стал его держать, а подсудимый проверил карманы его одежды и вытащил из кармана сотовый телефон потерпевшей. Когда подсудимый увидел сотовый телефон, сказал, что он ему понравился, что такой телефон можно продать за -СУММА3-, поэтому он не будет его отдавать потерпевшим. В этот момент он понял, что Шилов хочет похитить телефон. После этого Шилов вместе с телефоном убежал. Друзья подсудимого попросили, чтобы он сказал потерпевшим, что потерял телефон и никому не рассказывал, что телефон похитил Шилов. Однако, когда его нашла потерпевшая, он сказал, что телефон у него украл парень, проживающий по <адрес>, по имени -ИМЯ-. Шилова он назвал -ИМЯ-, так как на тот момент точно не знал, как его зовут.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он встретился со своими друзьями: ФИО9, ФИО7, Шиловым О., ФИО8, ФИО10. Когда они находились у подъезда № <адрес>, заметили, что по улице в сторону лога бежит ФИО5. За ФИО5 ехала автомашина -МАРКА2-, за рулем была незнакомая женщина, которая кричала ФИО5: «Стой! Верни телефон!». После этого женщина остановилась около них и попросила, чтобы они поймали ФИО5, так как он похитил у ФИО4 сотовый телефон. Они все побежали за ФИО5. Он первым догнал ФИО5 и задержал его. Следом подбежали его друзья, в том числе Шилов. Шилов, подбежав к ФИО5, нанес ему удар ладонью по затылку, а затем Шилов стал обыскивать карманы ФИО5. ФИО5 не сопротивлялся, не кричал. Он думал, что Шилов найдет телефон у ФИО5 и вернет его женщине, но Шилов, найдя в кармане у ФИО5 телефон -МАРКА- красного цвета, сказал, что телефон «крутой» и он данный телефон оставит себе. Они все сказали, и даже не по разу, что телефон надо вернуть. Но Шилов сказал, что все равно оставит этот телефон себе, после чего с этим телефоном ушел в <адрес> (л.д.49-50).

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.52-53, 43-44, 46-47).

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку сотовый телефон «-МАРКА- приобретен ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА4- (л.д.11,12).

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого Шилова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, не отрицавшего факт открытого хищения сотового телефона потерпевшей при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и показания потерпевших, свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как у потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, нет оснований для оговора себя и у подсудимого. Действия Шилова в момент хищения сотового телефона носили открытый характер, так как подсудимый самостоятельно обыскал карманы одежды свидетеля ФИО5 и против его воли принудительно забрал сотовый телефон, после чего в присутствии ФИО5 заявил о том, что данный телефон не намерен передавать потерпевшей, оставит этот телефон себе, поскольку его можно продать. Свидетелю ФИО5 в момент изъятия у него телефона стала очевидна противоправность поведения Шилова О.А., противоправность своего поведения осознавал и сам подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шилова О.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Шиловым О.А. преступления средней тяжести, <данные изъяты>, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и личность Шилова О.А.           

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным повторно принять решение об условном осуждении и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск ФИО3 в сумме -СУММА1-, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Шилова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Шилова О. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Шилову О.А. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Шилова О.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру пресечения Шилову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шилова О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 -СУММА1-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Гагарина Л.В.