Дело № 1-647/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                             01 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Климовой И.В.,     

подсудимого Ярославцева А.В.,

защитника - адвоката Мотырева В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ярославцева А. В., <данные изъяты>, под стражей содержащегося с 11.07.2011 года, судимого:

16.09.2008 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.07.2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.06.2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней,

17.11.2009 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.79, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от 16.09.2008 года окончательно к 3 годам лишения свободы,

25.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2009 года окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.06.2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14.06.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,           

установил :     

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ярославцев А.В., находясь у охраняемой автостоянки «НАЗВАНИЕ1», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к железобетонному забору, огораживающему территорию указанной автостоянки, предназначенной для хранения автомобилей. Осуществляя свои преступные намерения, Ярославцев А.В. тут же, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, незаконно проник на охраняемую территорию автостоянки «НАЗВАНИЕ1» и подошел к автомашине -МАРКА1-, государственный номер №, принадлежащей ФИО2 Воспользовавшись тем, что багажник автомашины не закрыт на замок, Ярославцев А.В. открыл его и тайно похитил принадлежащий ФИО2 компрессор «НАЗВАНИЕ2» стоимостью -СУММА1- в чехле, не представляющем материальной ценности. Продолжая свои преступные намерения, Ярославцев А.В. через багажник проник в салон указанной автомашины -МАРКА1-, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 автомагнитолу «НАЗВАНИЕ3» стоимостью -СУММА2-. Завладев имуществом ФИО2 на общую сумму -СУММА3-, Ярославцев А.В., продолжая преступление, подошел к автомашине -МАРКА2-, государственный №, принадлежащей ФИО6 Проникнув в салон указанной автомашины через переднее правое окно, Ярославцев А.В. при помощи отвертки, принесенной с собой, попытался похитить блок автомагнитолы «НАЗВАНИЕ4» стоимостью -СУММА4-, однако сделать этого не смог из-за плотного закрепления указанного блока автомагнитолы в передней панели автомашины. После этого Ярославцев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая достичь конечного результата, подошел к автомашине -МАРКА3-, государственный №, принадлежащей ФИО3 Воспользовавшись тем, что лобовое стекло указанной автомашины разбито, Ярославцев А.В. через него проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 блок автомагнитолы «НАЗВАНИЕ5» стоимостью -СУММА5-. В этот момент преступные действия Ярославцева А.В., непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, были замечены ФИО4 и охранником автостоянки «НАЗВАНИЕ1» ФИО5, которые задержали Ярославцева А.В., в результате чего тот не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ярославцев А.В. вину в совершении преступления в судебном заседании фактически признал полностью и показал, что проходя мимо автостоянки, не имея денежных средств, решил совершить кражу. Для этого он подошел к металлическим воротам автостоянки, осмотрелся, убедился, что охранники, находящиеся в будке его не видят, прошел через ворота на территорию автостоянки, затем вдоль забора со стороны гаражей по территории автостоянки прошел к дальним воротам автостоянки и увидел стоящие около них две машины. Сначала он залез в одну из машин, похитил оттуда магнитолу, компрессор, через проем между землей и забором выбросил это имущество за территорию автостоянки, после чего подошел к другой машине и попытался достать из нее магнитолу, но не смог. Тогда залез в салон третьей машины, вытащил из нее автомагнитолу и в этот момент его заметил мужчина, который подъехал к нему на машине и задержал. На момент задержания в руках он держал автомагнитолу, которую похитил из третьей машины. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, полностью согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым Ярославцевым А.А. в судебном заседании его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал навестить своего брата ФИО5, работающего охранником на автостоянке, расположенной по <адрес>. Данная автостоянка огорожена железобетонным забором и оснащена двумя воротами, центральными и запасными. Центральные ворота оснащены шлагбаумом. На автостоянке припаркованы поврежденные автомашины. Около 15 часов, находясь на автостоянке вместе с ФИО5, один из клиентов автостоянки сообщил, что посторонний мужчина сидит в одной из автомашин. После этого он и ФИО5 решили осмотреть территорию автостоянки. Он на своей автомашине -МАРКА4- поехал в конец стоянки, а ФИО5 пошел пешком. При объезде территории он увидел мужчину-Ярославцева, который сидел на заднем сидении автомашины -МАРКА3-, что именно он делал в автомашине, он не видел. Когда он подъехал к указанной автомашине, Ярославцев выходил из нее. Увидев его, Ярославцев побежал в сторону запасных ворот. Он выбежал из своей автомашины и побежал за Ярославцевым, затем увидел в руках у Ярославцева автомагнитолу и отвертку. После того, как он задержал Ярославцева, то увидел, что на руках Ярославцева были надеты хлопчатобумажные перчатки, из кармана штанов торчала еще одна пара хлопчатобумажных перчаток и ножницы (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он работает охранником на автостоянке, принадлежащей ИП ФИО1 Автостоянка расположена по <адрес>. В его должностные обязанности входит осуществление охраны территории автостоянки и стоящих на ней автомашин. Данная автостоянка огорожена железобетонным забором и оснащена воротами, центральными и запасными. Центральные ворота оснащены шлагбаумом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, к нему пришел брат ФИО4 Около 15 часов, когда он и ФИО4 находились в будке охраны, один из клиентов автостоянки сообщил, что посторонний мужчина сидит в автомашине, стоящей на автостоянке. Он и ФИО4 решили осмотреть территорию автостоянки. ФИО4 поехал на своей автомашине -МАРКА4- по территории, а он пошел пешком. При обходе территории, он увидел, как посторонний мужчина-Ярославцев выбегает из автомашины -МАРКА3- и за ним бежит ФИО4. Он так же побежал за Ярославцевым. Когда он бежал за Ярославцевым, то видел в его в руках автомагнитолу и отвертку. После того, как ФИО4 догнал Ярославцева, они его провели в будку охраны. На руках Ярославцева были одеты хлопчатобумажные перчатки, из кармана штанов были видны еще одна пара хлопчатобумажных перчаток и ножницы (л.д.47-49).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он арендует земельный участок по <адрес>, на котором расположена автостоянка «НАЗВАНИЕ1», предназначенная для хранения автомашин. Автостоянка огорожена железобетонным забором, оснащена двумя воротами, одни ворота центральные со шлагбаумом, вторые - запасные. Охрана автостоянки осуществляется охранниками, которые работают сутки через трое. Рабочее место охранника находится в будке, находящейся на крыше боксов при въезде через центральные ворота. В обязанности охранника входит охрана территории автостоянки, систематический обход территории, работа с клиентами, расстановка автомашин. Въезд на территорию автотоянки осуществляется только с разрешения охраны. Посторонние люди на территории стоянки находиться не могут. Задние ворота, расположены с западной стороны, всегда находятся в закрытом состоянии. Видеонаблюдение на стоянке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников охраны, что ими задержан мужчина, который совершил кражу из стоящих на автостоянке автомашин и передан сотрудникам полиции (л.д.69-70).

Потерпевший ФИО6 суду показал, что у него в собственности имеется автомашина -МАРКА2-, которую после дорожно-транспортного происшествия он поместил на охраняемую автостоянку, расположенную по <адрес>. Дату точную не помнит ему позвонили с автостоянки и сообщили, что из его автомашины на автостоянке совершена кража автомагнитолы. Сразу приехать на стоянку и проверить эту информацию он не смог, так как находился за пределами <адрес>. Вечером в этот день, вернувшись в <адрес>, он сначала обратился в отдел полиции, где написал заявление о том, что у него похитил автомагнитолу «НАЗВАНИЕ4» стоимостью -СУММА4-, так как об этом ему сообщили по телефону сотрудники автостоянки. Однако, приехав на следующий день на автостоянку, он обнаружил, что блок автомагнитолы находился на месте в машине, передняя панель автомашины имела повреждения в виде царапин и сколов оттого, что пытались достать магнитолу, но не смогли. Таким образом, никакое имущество из его машины похищено не было.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в его собственности находится автомашина -МАРКА3-, г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он поставил свою машину на охраняемую автостоянку, расположенную по <адрес>. В результате аварии в автомашине отсутствовали переднее пассажирское и заднее стекла, двери автомашины не закрывались, поэтому он достал из автомашины все содержимое, в машине остался только блок от автомагнитолы «НАЗВАНИЕ5». ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из салона его автомашины похищен блок от автомагнитолы, которую он оценивает в -СУММА5-. В последующем похищенный блок от автомагнитолы ему был возвращен в кабинете следователя (л.д.34-35, 77-78).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у него в собственности находится автомашина -МАРКА1- №., <данные изъяты> цвета, которую ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия он поставил на автостоянку, расположенную по <адрес>. В связи с деформацией кузова дверцы автомашины не закрывались, часть стекол автомашины были разбиты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с автостоянки из его автомашины совершена кража автомагнитолы и лицо совершившее преступление задержано. В конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автостоянку, осмотрел свою автомашину и обнаружил, что в салоне отсутствует принадлежащая ему автомагнитола «НАЗВАНИЕ3», которая находилась в панели управления автомашины. Данную автомагнитолу он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА6-, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в -СУММА2-. Из багажника автомашины похищен компрессор «НАЗВАНИЕ2», предназначенный для накачивания шин автомобиля, который он приобретал около 5 лет назад за -СУММА7-, в настоящее время с учетом износа оценивает в -СУММА1-. Компрессор лежал в черной матерчатой сумке. Общий ущерб от хищения составил -СУММА3- (л.д.88-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия между автомашинами на автостоянке, расположенной по <адрес>, обнаружены компрессор в тряпичной сумке черного цвета, полиэтиленовый пакет, в котором находились две пары перчаток и корпус от автомагнитолы «НАЗВАНИЕ5», полиэтиленовый пакет. В котором находилась автомагнитола «НАЗВАНИЕ3» <данные изъяты> цвета (л.д.11-15, 17-21). Данные автомагнитола «НАЗВАНИЕ5», компрессор «НАЗВАНИЕ2» и автомагнитола «НАЗВАНИЕ3» в последующем осмотрены. Признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим ФИО3 и ФИО2 (л.д.74-75, 76, 79, 80, 91, 92, 93).

Из заключения комиссии экспертов № усматривается, что Ярославцев А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Правонарушение Ярославцев А.В. совершил вне временного психического расстройства, о чем свидетельствует мотивированность, корыстность противоправных действий, отсутствие психотической симптоматики. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у Ярославцева А.В. в прошлом <данные изъяты>. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.83-84).

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Ярославцев А.В. полностью признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Его показания объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах задержания подсудимого на территории охраняемой автостоянки, показаниями потерпевших в части описания похищенного имущества и его местонахождения на момент совершения преступления. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, так как они в целом последовательные, не противоречивые, объективно согласуются между собой. У свидетелей, потерпевших нет оснований для оговора подсудимого, ранее с подсудимым они не были знакомы. Неприязненных отношений к нему не имеют, нет причин для оговора себя и у подсудимого. Осмотры места происшествия и предметов произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость данных доказательств. Заключение комиссии экспертов дано специалистами профессионалами с длительным стажем работы на основе совокупности сведений и данных, полученных со слов подсудимого, из медицинской документации и материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ярославцева А.В. по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, потерпевшего ФИО6 и самого подсудимого, из которых следует, что автостоянка, на территории которой подсудимый совершил преступление, представляет собой участок территории, специально предназначенный для временного хранения транспортных средств, при этом, данная автостоянка была огорожена забором, оборудована воротами, шлагбаумом, что препятствовало свободному доступу на территорию автостоянки посторонних лиц и обеспечивало сохранность материальных ценностей: автомашин и находящегося внутри имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ярославцевым А.В. преступления средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает Ярославцеву А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, так как считает, что без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет достигнуто исправление осужденного. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, не привлекавшегося на момент совершения преступления к административной ответственности, не состоящего на учете у нарколога, положительно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении.

Учитывая, что Ярославцев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 25.05.2010 года, суд не считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору, поэтому в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет Ярославцеву А.В. условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, УПК РФ,

приговорил :

Признать Ярославцева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 25.05.2010 года, окончательно назначить Ярославцеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ярославцеву А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 01.11.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 11.07.2011 года по 31.10.2011 года.

Вещественные доказательства : компрессор «НАЗВАНИЕ2», автомагнитолу «НАЗВАНИЕ3» оставить в пользовании, владении, распоряжении потерпевшего ФИО2, автомагнитолу «НАЗВАНИЕ5» оставить в пользовании, владении, распоряжении потерпевшего ФИО3, 2 пары матерчатых перчаток, ножницы, отвертку, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Перми, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  Гагарина Л.В.