Дело № 1-1007/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 21 декабря 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кадочникова Н.А., подсудимого Люфт С.В., защитника - адвоката Миловой С.Д., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Люфт С. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого: 12.07.2010г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 22.11.2010г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 установил: В период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Люфт С.В., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: дубленку из кожи черно цвета стоимостью -СУММА1- и дубленку из кожи оранжевого цвета стоимостью -СУММА2-. С места преступления Люфт С.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, Люфт С.В., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты> С места преступления Люфт С.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму -СУММА4-. Подсудимый Люфт С.В. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество принадлежащее ФИО1, при изложенных им обстоятельствах. Точной даты, когда он похитил дубленки, он не помнит, но это произошло до ДД.ММ.ГГГГ Полностью согласен с оценкой и перечнем похищенного имущества, указанным потерпевшим. Гражданские иски признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 показал, что Люфт С.В. употребляет наркотики и, нуждаясь в деньгах на их приобретение, постоянно ворует из дома вещи. ДД.ММ.ГГГГ он оставил Люфт С.В. дома одного, закрыв входную дверь на замок, а когда вернулся домой, то обнаружил, что лоджия открыта, Люфт С.В. дома нет, а из квартиры похищены: <данные изъяты>. Хищение этого имущества, не являющегося для него предметами первой необходимости, не поставило его в трудное материальное положение. Соседи видели, как Люфт С.В. с лоджии спускал телевизор, а потом уехал на поджидавшей его автомашине -МАРКА-. Он нашел хозяина этой машины, который пояснил, что Люфт С.В. вместе с телевизором вышел <адрес>. Ранее из их квартиры были похищены его дубленка и дубленка его жены, стоимостью -СУММА1- и -СУММА2- соответственно. Точной даты, когда это произошло, он не знает, так как не сразу заместил их пропажу, но это произошло до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он обратился с заявлением в милицию. Допускает, что Люфт С.В. мог украсть дубленки еще летом. Причиненный в результате кражи дубленок ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет -СУММА5-, пенсия -СУММА6-, а пенсия его жены -СУММА7-, а иных источников дохода они не имеют. Считает, что эта кража поставила его в трудное материальное положение, так зимой его семья осталась без необходимой теплой одежды, не имея средств на приобретении новой. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Люфт попросил его приехать к его дому, расположенному по <адрес>. Он подъехал на автомашине -МАРКА-, в которую Люфт сел с телевизором, завернутым в простыню. Люфт велел ему ехать быстрее, он понял, что тот совершил кражу и высадил его <адрес>. (л.д. 21-22) ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, она увидела мужчину, который спускал с балкона второго этажа дома по <адрес>, предмет прямоугольной формы, завернутый в разноцветную ткань. После этого мужчина сам спрыгнул с балкона, сел в автомашину, стоявшую по близости и велел водителю ехать быстрее. (л.д. 32-33) ФИО4, согласно которым из окна своей квартиры она видела, как с балкона дома по <адрес>, мужчина спустил на веревке жидкокристаллический телевизор завернутый в ткань, после чего спрыгнул на землю, сел в автомашину -МАРКА- и уехал. (л.д. 34-35) Вина подсудимого подтверждается также: Протоколами принятия устного заявления, которыми зафиксировано обращение ФИО1 в милицию с сообщениями о совершенных у него кражах. (л.д. 50, 9) Протоколами явок с повинной, согласно которым Люфт С.В. сообщил о совершенных им преступлениях. (л.д. 59, 24) Гарантийным талоном, согласно которому стоимость похищенного телевизора «<данные изъяты>» составляет -СУММА8- (л.д. 10) Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании документами и полностью признана подсудимым. Судом установлено, что Люфт С.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изымал и обращал в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику. При этом, материальный ущерб по преступлению, совершенному им в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, является для потерпевшего значительным. Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Люфт С.В. обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения. Суд с позицией государственного обвинителя согласен, так как в судебном заседании установлено, что в результате совершения данного преступления потерпевший ФИО1 не был поставлен в тяжелое материальное положение и похищенное имущество не является значимым для него. В тоже время, по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего ФИО1, размера его заработной платы и пенсии, совокупного дохода его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, который в результате совершения данного преступления был поставлен в тяжелое материальное положение, лишившись в холодное время года необходимой его семье зимней одежды. Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Люфт С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по всем преступлениям), суд признает: явку с повинной (л.д. 24, 59); <данные изъяты>; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. (С учетом того, что точная дата преступления, совершенного подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а все сомнения трактуются в его пользу, суд считает погашенной судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12.07.2006г.). При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Люфт С.В. преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Люфт С.В. судим, совершил два преступления, относящееся к категориям небольшой и средней тяжести, характеризуется неудовлетворительно (л.д. 106). Соответственно, суд, в целях исправления Люфт С.В., учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначает ему наказание по каждому совершенному им преступлению в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст. ст. 73 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого и приведенных выше мотивов, суд считает, что Люфт С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Поскольку Люфт С.В. совершил настоящие преступления до вынесения приговора Свердловским районным судом г. Перми 22 ноября 2010 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Гражданский иски потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему материального ущерба -СУММА9- подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер материального ущерба обоснован, нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимыми полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, приговорил: Признать Люфт С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения своды сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Люфт С.В. 2 (два) года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года, окончательно назначить Люфт С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Люфт С.В. под стражей в период с 9 ноября по 20 декабря 2010 года. Меру пресечения Люфт С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Взыскать с Люфт С. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -СУММА9-. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 70 УК РФ (приговор от 12.07.2010г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
ст. 158 УК РФ, Суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Люфт С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также протоколами принятия устного заявления, явок с повинной и иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой и являются взаимодополняемыми, в связи с чем не вызывают у суда каких-либо сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин для этого и Люфт С.В.