Дело № 1-234/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 29 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е., подсудимого Попырина Д.И., защитника - адвоката Софроновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Попырина Д. И., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 3 по 4.02.2011г., не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 установил: ДД.ММ.ГГГГ, Попырин Д.И., находясь в помещении гаража, расположенного по <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>. С места преступления Попырин Д.И. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ, Попырин Д.И., находясь в помещении бытовки, расположенной по <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>. С места преступления Попырин Д.И. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА2-. Подсудимый Попырин Д.И. в судебном заседании свою вину фактически признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в гараже ФИО1, расположено по <адрес>, нуждаясь в деньгах, он похитил 2 находящиеся там бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ, вновь нуждаясь в деньгах, он решил похитить имущество ФИО1, находившееся в бытовке по <адрес>, оттуда похитил все то имущество, которое указал потерпевший, за исключением горнолыжного комплекта и бензина, которых он не брал. Считает, что это могли сделать иные работники ФИО1, также имевшие доступ в бытовку. С оценкой стоимости похищенного он согласен, гражданский иск признает, в содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимый вместе с ФИО3 работал у него -ДОЛЖНОСТЬ- в бытовке по <адрес>, а также ремонтировал гараж, расположенный по <адрес>. Подсудимого в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, перечень и стоимость которого указаны в обвинительном заключении, а Попырин и ФИО3 на работу не вышли, на его звонки не отвечали. Он понял, что кражу совершили они, так как больше этого сделать было некому - от гаража ключ был только у них, а в бытовку хоть и имели доступ иные рабочие, но они продолжают работать и в настоящее время. Причиненный в результате краж ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет порядка -СУММА3-, к тому же он остался без необходимого в его профессиональной деятельности оборудования, что поставило его в трудное материальное положение. Свидетель ФИО2, показал, что подсудимый с ФИО3 работал в гараже у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. В тот же день они заметили пропажу различного инструмента, бензина, дизельного топлива и горных лыж. Считает, что кражу мог совершить только Попырин, так как именно он скрылся после кражи. Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работал с Попыриным Д.И. у ФИО1 в гараже, но ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, а Попырин Д.И. продолжил работать и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что взял из гаража 2 пилы, которые продал. В помещение по <адрес> кроме них с Попыриным Д.И. доступ имели и другие работники ФИО1. (л.д. 49-51) Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенных у него кражах из гаража и бытовки. (л.д. 3-4) Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым была зафиксирована обстановка в помещении бытовки, расположенной по <адрес>, а также гаражного бокса, расположенного по <адрес>. (л.д.7-12, 15-21) Протоколом явки с повинной, согласно которым Попырин Д.И. сообщил о совершенных им преступлениях. (л.д. 63) Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется позицией государственного обвинителя, который исключил из обвинения Попырина Д.И. по преступлению, от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения и соглашается с ней. При этом, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего, размера его среднемесячного дохода, совокупного дохода его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, который в результате совершения данного преступления был поставлен в тяжелое материальное положение, лишившись необходимой для его производственной деятельности оборудования. Вместе с тем, в судебном заседании и на предварительном следствии полностью признавая свою вину в хищении всего указанного потерпевшим имущества, Попырин Д.И. последовательно отрицал причастность к краже горнолыжного комплекта и бензина, ссылаясь на возможность доступа в бытовку иных лиц. Потерпевший, подтверждая факт нахождения в бытовке других работников, утверждает, что преступление мог совершить только подсудимый, при этом каких-либо доводов в пользу этого утверждения не привел. Иных сведений, подтверждающих факт хищения горнолыжного комплекта и бензина именно подсудимым в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено, поэтому суд считает необходимым исключить указание на это из обвинения подсудимого. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Попырин Д.И. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изымал и обращал в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику. При этом, материальный ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ является для потерпевшего значительным. Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Попырина Д.И. по п. «в» ч. 2 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по всем преступлениям), суд признает: явку с повинной (л.д. 63); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Попыриным Д.И. преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Попырин Д.И. не судим, совершил два преступления, относящееся к категориям небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно. Соответственно, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому совершенному им преступлению, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд считает возможным назначить Попырину Д.И. наказание с применением Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме -СУММА4-, поскольку размер материального ущерба в указанной части обоснован, нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, приговорил: Попырина Д. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения своды сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Попырину Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 УК РФ, наказание Попырину Д.И. считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки. Меру пресечения Попырину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Попырина Д. И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального -СУММА4-. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 158 УК РФ, Суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо его собственных признательных показаний, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия, явок с повинной и иными материалами дела. Эти доказательства являются взаимодополняемыми и объективно согласуются между собой, в связи с чем не вызывают у суда каких-либо сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывают о наличии разумных причин для этого и сам подсудимый. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании документами и подсудимым не оспаривается.
ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).
ст. 73 УК РФ поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.