Дело № 1-270/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 22 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е., подсудимых: Дыйканбаева М.А., Мадиева Н.Ч., адвокатов: Якупова А.Х. (защитник Дыйканбаева М.А.), Токарева С.Е. (защитник Мадиева Н.Ч.), потерпевшего ФИО1, переводчика ФИО2, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дыйканбаева М. А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 25 августа 2010 года, не судимого; Мадиева Н. Ч., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 25 августа 2010 года, судимого: 07.09.2007г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 15.05.2008г. мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми по ч. 1 03.07.2009г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней; обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Дыйканбаев, находясь в доме, расположенном по <адрес>, желая, чтобы ФИО1 вернул ему долг, наличие которого потерпевший оспаривал, действуя вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, требуя от потерпевшего переданные ему ранее ему взаймы денежные средства и сотовый телефон, прибег к самоуправным действиям, выразившимся в применении насилия к потерпевшему - нанесении ему удара рукой в лицо, а также в высказывании угроз применения насилия. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, продолжая свои самоуправные действия, направленные на получение долга с потерпевшего, Дыйканбаев действуя совместно и согласованно с Мадиевым, находясь возле дома, расположенного по <адрес>, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, потребовали от ФИО1 возвращения им -СУММА1- и сотового телефона -МАРКА-. В противном случае, Дыйканбаев и Мадиев угрожали потерпевшему применением к нему насилия. ФИО1, понимая противоправный характер деятельности подсудимых, но опасаясь их исполнения их угроз, предал Мадиеву -СУММА2-. После чего, Дыйканбаев, требуя от потерпевшего передачи ему оставшейся суммы, применил к нему насилие - нанеся удар рукой в живот. В результате самоуправных действий Дыйканбаева, связанных с угрозой применения насилия и его применением в отношении потерпевшего и Модиева, связанных с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, ФИО1 был причинен существенный вред, который выразился в нарушении егоправа на телесную неприкосновенность изавладении подсудимыми его денежными средствами. Дыйканбаев М.А. и Мадиев Н.Ч. также обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако, отдельным постановлением суда дело в этой части прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Подсудимый Дыйканбаев М.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что когда у ФИО1 <данные изъяты>, он занял у него около -СУММА3- на продукты питания для ФИО8 и сотовый телефон -МАРКА-, который также отнес ФИО8 в больницу. После этого он уехал на родину, а когда вернулся, то ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был у него в гостях и на его просьбу вернуть долг, сказал, что в ближайшее время все вернет. ДД.ММ.ГГГГ, он позвал с собой Мадиева и ФИО3 и вместе с ними поехал к ФИО1, где они потребовали вернуть телефон и деньги. ФИО1 принес ему -СУММА2-, а потом еще -СУММА4-, но он не взял их, требуя вернуть -СУММА1- сразу. По какой причине он требовал от потерпевшего сумму большую, чем тот занимал, объяснить не может. ФИО1 никто из них не бил и не угрожал ему, только он один раз ударил потерпевшего ладонью по лицу и толкнул его рукой в живот. Считает, что ФИО1 оговаривает их не желая возвращать долг. Подсудимый Мадиев Н.Ч. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Дыйканбаев рассказал, что ФИО1 должен ему -СУММА1- и сотовый телефон -МАРКА- и они вместе решили помочь ему получить долг. Он позвонил потерпевшему, узнал, где тот находится и вместе с Дыйканбаевым и ФИО3 поехал к нему. ФИО1 признал, что должен Дыйканбаеву и пообещал все вернуть. Никаких угроз и насилия в отношении ФИО1 они не высказывали, только Дыйканбаев один раз толкнул потерпевшего рукой в живот и все. ФИО1 принес им -СУММА2-, а потом ушел, после чего их задержали сотрудники милиции. В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в той части, что Дыйканбаев, требуя деньги, ударил потерпевшего рукой в лицо, а он угрожал, что изобьет ФИО1, если тот не принесет им деньги. (т. 1 л.д. 54-56) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый не смог объяснить противоречия в своих показаниях. Пояснил, что потерпевший оговаривает их, не желая возвращать долг Дыйканбаеву. Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости Дыйканбаеву, где пил пиво с ними и ФИО3. Неожиданно Дыйканбаев потребовал у него -СУММА1- и сотовый телефон -МАРКА- за то, что он ранее обругал ФИО4. Когда он отказался, Дыйканбаев ударил его рукой в лицо, разбил нос, и угрожая ножом, потребовал, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ он отдал ему деньги и телефон. Он испугался высказанных угроз и согласился на требования Дыйканбаева, который впоследствии показал ему, какой именно телефон он должен ему купить. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дыйканбаев несколько раз звонил ему, но он не стал с ним разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мадиев и сказал, что нужно поговорить. Через 15-20 минут на улице к нему подошли Дыйканбаев, Мадиев и ФИО3. Мадиев сказал, что он передал Дыйканбаеву -СУММА1- и телефон. Узнав, что у него нет денег, Дыйканбаев и Мадиев вдвоем стали угрожать ему, говорили, что изобьют и «закопают» его и требовали у него деньги. При этом, Дыйканбаев ударил его рукой в живот, а Мадиев, продолжая угрожать, приставил ему что-то тупое сзади в левый бок, но что именно, он не понял, хотя был сильно испуган. Он занял у ФИО5 -СУММА2- и отдал их Мадиеву, который передал их Дыйканбаеву. После этого подсудимые стали требовать у него еще -СУММА2- и он попросил их у своего директора, но тот дал ему только -СУММА4-, брать которые Дыйканбаев отказался, требуя всю сумму сразу. Не зная, где взять деньги, он пошел в милицию и подсудимых задержали. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии в той части, что Мадиев приставил ему что-то острое в правый бок (т. 1 л.д. 23-26). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевший пояснил, что не может объяснить причину противоречий, но он ничего ни Мадиеву ни Дыйканбаеву должен не был и денег у них ранее не занимал. Поскольку родственники Дыйканбаева выплатили ему -СУММА5-, он претензий к подсудимым не имеет и просит их строго не наказывать. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 (л.д. 37-39) и Дыйканбаевым М.А. (т. 1 л.д. 47-49) Мадиевым Н.Ч. (т. 1 л.д. 57-58) Свидетель ФИО3 показал, что когда у ФИО1 <данные изъяты>, он занял у Дыйканбаева -СУММА1- на продукты питания для ФИО8, а также взял у него в пользование сотовый телефон. Ни денег, ни телефона ФИО1 не вернул и ДД.ММ.ГГГГ Дыйканбаев в его присутствии потребовал вернуть долг, при это никакого насилия к потерпевшему не применял и не угрожал ему. ФИО1 пообещал все вернуть, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Дыйканбаевым и Мадиевым поехали за деньгами к ФИО1, вместе с ним выпили пива, не били его и не угрожали ему, а просто требовали вернуть долг Дыйканбаеву. Ему и Мадиеву ФИО1 ничего должен не был, они просто поехали вместе с Дыйканбаевым. Потерпевший на их требования согласился, отдал -СУММА2-, после чего ушел, а их вскоре задержали сотрудники милиции. Свидетель ФИО8 показала, что является <данные изъяты>. Когда она находилась <данные изъяты>, ФИО1 занял у Дыйканбаева -СУММА1-, чтобы купить ей продукты, о чем сам ей рассказал, а также принес ей сотовый телефон черного цвета. Чей это был телефон, она не знает, но впоследствии ФИО1 оставил его себе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой избитый, но кто его избил, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что находится в милиции, так как Дыйканбаев просил у него деньги, но подробности произошедшего ей не известны. За несколько дней до этого Дыйканбаев звонил ФИО1 и она слышала, как он отвечал, что денег у него нет. Свидетель ФИО4 показала, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ФИО1 и ФИО3, но никаких ссор и конфликтов между ними она не видела. Дыйканбаев при ней спрашивал у ФИО1, когда тот вернет ему деньги и тот ответил, что после 10-го числа, так как в этот день у него зарплата. Какую сумму потерпевший должен был <данные изъяты> и за что, она не знает. В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания: Свидетеля ФИО5, согласно которым она работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут – 11 часов, -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 попросил у нее взаймы -СУММА2-, при этом был чем-то взволнован и напуган. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что к нему приехал друг и ему нужно помочь, однако в тот же день ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что двое парней под угрозой ножа требовали у ФИО1 деньги. (т. 1 л.д. 122-123) Свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут он увидел дворника их дома, с которым разговаривали 3 человека, при этом размахивали перед ним руками. Впоследствии дворник рассказал ему, что эти парни ограбили его и забрали деньги. (т. 1 л.д. 90-91) Свидетеля ФИО7, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР УМ № УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда к нему обратился ФИО1 с заявлением о том, что Дыйканбаев и Мадиев вымогают у него деньги. В его присутствии потерпевший договорился о встрече с Дыйканбаевым и Мадиевым, которые были задержаны. (т. 1 л.д. 129-130) Вина подсудимых подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении. (т. 1 л.д. 3-5) Суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Дыйканбаева М.А. и Мадиева Н.Ч. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, их собственными показаниями о том, что желая получить долг с потерпевшего, они потребовали от него передачи -СУММА1- и сотового телефона, при этом Дыйканбаев применил в отношении потерпевшего насилие; показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также протоколом принятия устного заявления. Данные показания согласуются между собой по всем основным моментам, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. К показаниям Дыйканбаева М.А. и Мадиева Н.Ч. о том, что угроз применения насилия в отношении потерпевшего они не высказывали, суд относится критический, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, оценка которым была дана выше. Доводы подсудимых о наличии оговора со стороны потерпевшего несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что оснований и объективных причин к оговору подсудимых у потерпевшего, с учетом имеющихся материалов дела, не имелось. Вместе с тем, суд отвергает утверждение потерпевшего об отсутствии у него долга перед Дыйканбаевым М.А. и признает их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимых о наличии долга у ФИО1 перед Дыйканбаевым М.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО8 При этом, ФИО8 <данные изъяты>, длительное время проживала вместе с ним и, учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований не доверять ее показаниям. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который просил квалифицировать действия Дыйканбаева М.А. и Мадиева Н.Ч. по ч. 2 Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимых: Дыйканбаева М.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения. Мадиева Н.Ч. по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред, с угрозой применения насилия. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дыйканбаеву М.А., суд признает: явку с повинной оформленную объяснением, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению; признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание Мадиеву Н.Ч., суд признает <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание Дыйканбаеву М.А. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Мадиеву Н.Ч. суд признает рецидив преступлений. При назначении подсудимым Дыйканбаеву М.А. и Мадиеву Н.Ч. наказания, суд учитывает в отношении каждого из них характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих у Дыйканбаева М.А., а также его наличие у Мадиева Н.Ч., данные их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимым. Дыйканбаев М.А., не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно. Мадиев Н.Ч. судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно. С учетом всех этих обстоятельств дела, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд назначает подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и, принимая во внимание наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Дыйканбаева М. А. и Мадиева Н. Ч. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 УК РФ, наказание Дыйканбаеву М.А. и Мадиеву Н.Ч. считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год каждому. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденных Дыйканбаева М.А. и Мадиева Н.Ч. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного места жительства и периодически являться в указанный орган на регистрацию. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Дыйканбаеву М.А. и Мадиеву Н.Ч. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2007г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
ст. 330 УК РФ и соглашается с ней. В судебном заседании достоверно установлено, что Дыйканбаев М.А. и Мадиев Н.Ч., желая вернуть долг с потерпевшего, действуя вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, прибегли к самоуправным действиям, в результате которых потерпевшемубыл причинен существенный вред, которыйвыразился в нарушенииего права на телесную неприкосновенность изавладении подсудимыми его денежными средствами. При этом, действия Дыйканбаева М.А. были связаны с угрозой применения насилия и его применением в отношении ФИО1, а и Мадиева Н.Ч. с угрозой применения насилия.