Дело № 1-237/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 1 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимых: Карнаухова Д.К., Шилоносова В.В., <данные изъяты>: ФИО1, защитников - адвокатов Макарова А.Н., Царегородцева В.М., потерпевшего ФИО2, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Карнаухова Д. К., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося 31.12.2010г., не судимого; Шилоносова В. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося 31.12.2010г., не судимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Шилоносов В.В. и Карнаухов Д.К., находясь возле дома, расположенного по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 Реализуя свой умысел, Шилоносов В.В. и Карнаухов Д.К., действуя совместно и согласованно, подбежали к потерпевшему, после чего Карнаухов Д.К., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, не ставя Шилоносова В.В. в известность о своих намерениях, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 удар ногой в голову, от чего потерпевший упал, после чего Карнаухов Д.К. нанес два удара ногой по голове потерпевшему. В это время Шилоносов В.В., действуя согласно договоренности предварительно достигнутой с Карнауховым Д.К., осмотрел карманы потерпевшего, откуда похитил сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА-. После этого Шилоносов В.В. и Карнаухов Д.К с места преступления скрылись. В результате действий Карнаухова Д.К., потерпевшему была причинены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются. Подсудимый Шилоносов В.В. свою вину признал полностью и показал, что он предложил Карнаухову отобрать телефон у потерпевшего и тот согласился, но избивать потерпевшего они не договаривались. Затем он потребовал у ФИО2 телефон и тот подчинился. После этого ФИО2 нагрубил Карнаухову и тот за это ударил его два раза по лицу, после чего они убежали, но вскоре были задержаны сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается. Подсудимый Карнаухов Д.К. свою вину признал полностью. Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что Шилоносов предложил ему ограбить потерпевшего и он согласился, но избивать потерпевшего они не договаривались. Затем Шилоносов потребовал у ФИО2 телефон и тот отдал его, после чего оскорбил его, за что он два раза ударил потерпевшего по лицу, после чего они убежали, но позже были задержаны сотрудниками милиции. Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, ФИО2 пришел домой с синяком и ссадиной на лице и рассказал, что на него напали, сбили с ног, пинали ногами по голове и отобрали сотовый телефон. После этого ФИО2 вместе с сотрудниками милиции выехал на место происшествия. Ему был возвращен телефон, но без флэш-карты и батареи. В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания: Свидетеля ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шилоносов предложил ему и Карнаухову «отработать» сотовый телефон у проходящего мимо парня, на что он промолчал. Шилоносов потребовал у потерпевшего телефон, а когда тот отказался его отдать, Карнаухов нанес потерпевшему два удара по лицу, после чего Шилоносов забрал телефон и они убежали, но вскоре были задержаны сотрудниками милиции (л.д. 92-94). Свидетеля ФИО5, согласно которым, он является сотрудником милиции и ДД.ММ.ГГГГ находился в составе патруля. Когда поступило сообщение о грабеже, совершенном в отношении ФИО2, по указанным потерпевшим приметам его нарядом были задержаны три молодых человека, в которых потерпевший опознал нападавших. Впоследствии в патрульном автомобиле в котором перевозили подозреваемых, был обнаружен сотовый телефон потерпевшего. (л.д. 26-30) Вина подсудимых подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО2сообщил осовершенном в отношении него преступлении. (л.д. 4) Протоколом осмотра места происшествия и предметов, согласно которомув патрульной автомашине «<данные изъяты>» был обнаружен, а впоследствии осмотрен сотовый телефон потерпевшего. (л.д. 5-11, 78) Заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 имелись <данные изъяты>, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета и как вред здоровью не квалифицируются. (л.д. 95) Суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Карнаухова Д.К. и Шилоносова В.В. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, их собственными показаниями о том, что предварительно договорившись, они забрали у потерпевшего сотовый телефон, при этом Карнаухов Д.К. применил к нему насилие; показаниями потерпевшего ФИО2. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, подтвердивших данные обстоятельства; заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых, а также для их самооговора судом не установлено, не указывают о наличии разумных причин для этого и Карнаухов Д.К. и Шилоносов В.В.. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и признана подсудимыми. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что насилие к потерпевшему Карнухов Д.К. применил не в качестве средства завладения имуществом потерпевшего, а из внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных выше, которые суд признал достоверными. Данные показания подсудимых суд расценивает, как избранный ими способ согласованной защиты, с целью приуменьшить вину Карнаухова Д.К. в содеянном. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Карнаухов Д.К. и Шилоносов В.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли чужое имущество и обратили его в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику. В качестве средства завладения имуществом потерпевшего, Карнаухов Д.К применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему ударов. При этом, суд руководствуется позицией государственного обвинителя, который исключил из обвинения Шилоносова В.В. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что Шилоносов В.В. насилия к потерпевшему не применял, а доказательства, свидетельствующие о предварительной договоренности подсудимых на применение в отношении ФИО2 насилия, отсутствуют. Суд квалифицирует действия подсудимых: Карнаухова Д.К. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Шилоносова В.В. по п. «а» ч. 2 Обстоятельствами, смягчающими наказание Карнаухову Д.К., суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением (л.д. 39); <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилоносову В.В., суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением (л.д. 40); признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При назначении подсудимым Карнаухову Д.К. и Шилоносову В.В. наказания, суд учитывает в отношении каждого из них характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные их личности и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления. Карнаухов Д.К., не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в ОДН не состоит, неоднократно обсуждался на заседании КДН, в быту характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, начальником ОДН характеризуется отрицательно. Шилоносов В.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется положительно. Оснований для освобождения <данные изъяты> Карнаухова Д.К. от наказания в порядке, предусмотренном ст. 92 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимым было совершено умышленное тяжкое преступление. С учетом всех обстоятельств дела, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд считает возможным назначить Карнаухову Д.К. и Шилоносову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, а также принимая во внимание наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Карнаухова Д. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа. Шилоносова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 УК РФ, наказание Карнаухову Д.К. и Шилоносову В.В. считать условным, установить каждому из них испытательный срок в 2 (два) года. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Карнаухова Д.К. и Шилоносова В.В. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки. Кроме того, Карнаухову Д.К. до достижения совершеннолетия не покидать места жительства в период с 22 до 6 часов. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Карнаухову Д.К. и Шилоносову В.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» - передано по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.Потерпевший ФИО2 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он шел в районе дома <адрес>, когда сзади его ударили ногой в голову, от чего он упал и повредил зуб. После этого его стали пинать по голове, нанесли около трех ударов, от чего у него были синяки и ссадины на лице, а затем забрали из кармана сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА-. После этого нападавшие убежали, он заметил, что их было трое, но кто из них бил его, а кто забирал телефон, он не знает. Придя домой, он рассказал все маме, а она вызвала сотрудников милиции, которые задержали подсудимых, в которых он узнал нападавших. При этом, в патрульной машине был найден его телефон, но без флэш-карты и аккумулятора. Считает, что его телефон в машине выбросили подсудимые после задержания. Материальный ущерб подсудимыми ему был полностью возмещен.
ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.