Дело № 1-274/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                     5 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,

подсудимой Никулиной Т.П.,

защитника - адвоката Филиппова М.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Боровых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Никулиной Т. П., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу содержащейся в период с 13 по 15 января 2011 года и с 18 марта по 4 мая 2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Никулина Т.П., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, входе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ему два удара ножом в область груди и один удар ножом в область шеи. В результате действий Никулиной Т.П. ФИО1 было причинено <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимая Никулина Т.П., всудебном заседании свою вину признала полностью и показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом, после чего ушла к ФИО4. После задержания она во всем призналась оперуполномоченному ФИО5 и его показания подтверждает полностью. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1, показал, что проживает в квартире со <данные изъяты> Никулиной, которая злоупотребляет спиртными напитками, а он пытается остановить ее, в результате чего у них случаются ссоры. От дачи дальнейших показаний в отношении Никулиной потерпевший отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Никулина пришла домой в состоянии опьянения, за что он стал ругать ее. В ходе ссоры Никулина ножом нанесла ему два удара в область груди, а затем один удар в область шеи, после чего он упал и того, что происходило дальше, не помнит. (л.д. 53-54) Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью и добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что ему жалко сестру, которую он простил и просит строго не наказывать.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

ФИО2, согласно которым она является <данные изъяты>, который запрещает Никулиной пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 20 минут услышала грохот у соседей, а потом чей-то голос сказал: «ты, по моему, его убила», после чего все стихло. На следующий день она узнала, что ФИО1 были нанесены удары ножом. (л.д. 60-61).

ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он позвонил ФИО1, но тот не брал трубку. Тогда он подошел к квартире и, увидев, что дверь в нее открыта, зашел. ФИО1 был без сознания, лежал на полу в крови, а рядом с ним был кухонный нож. В квартире больше никого не было и он вызвал «скорую помощь». (л.д. 68-69)

ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пил водку с Никулиной, у которой часто бывали скандалы с ФИО1 и поэтому она ночевала у него дома. Он находился в состоянии сильного опьянения и периодически засыпал, поэтому не может сказать, уходила ли ночью от него Никулина. (л.д. 66-67)

ФИО5, согласно которым он является оперуполномоченным УМ № УВД по <адрес> и принял объяснение от Никулиной, которая показала, что в ходе ссоры с ФИО1, нанесла ему несколько ударов ножом в область груди и выше. Когда ФИО1 упал, она бросила нож и ушла к ФИО4, которому о произошедшем ничего не рассказала. (л.д. 99-100)

ФИО5, согласно которым ФИО1 рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на него напали и ударили ножом, но кто сделал это, он ей не говорил. Она знает, что у ФИО1 и <данные изъяты> Никулиной часто происходят ссоры. (л.д. 87-88)

ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заходила Никулина, которая часто ссорилась со ФИО1. (л.д. 62-63).

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес> и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета, который впоследствии был осмотрен. (л.д. 19-27, 82-83).

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись: <данные изъяты>, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. (л.д. 77-78)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, ее собственными показаниями о том, что в ходе ссоры она нанесла ФИО1 ножевые ранения, а имеющиеся у него телесные повреждения образовались от ее действий; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении; свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 подтвердивших это; протоколами осмотров места происшествия и предметов; заключением эксперта и иными материалами дела. Эти доказательства являются взаимодополняемыми, объективно согласуются между собой по всем основным моментам, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, а также для ее самооговора судом не установлено. Не указывает о наличии таких причин и сама подсудимая.

Суд квалифицирует действия подсудимой Никулиной Т.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что именно в результате умышленных действий Никулиной Т.П., выразившихся в нанесении ударов ножом ФИО1., потерпевшему была причинена травма, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимой в момент совершения преступления, направленность ее действий, характер нанесенных потерпевшему ранений, их локализация (в область шеи и грудной клетки), орудие преступления (нож), прямо указывают и подтверждают направленность умысла подсудимой именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением; совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Никулиной Т.П. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Никулина Т.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется отрицательно.

Соответственно, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Никулину Т. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на
2 (два) года.

В соответствии с п.1, 3 ст. 73 УК РФ наказание Никулиной Т.П. считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Никулину Т.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществлявшего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечение от алкоголизма.

Меру пресечения Никулиной Т.П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; фрагмент вставной челюсти - передан по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Крайнов А.С.