Дело № 1- 276/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 20 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цодиковича В.В., подсудимого Елкина Н.А., защитника - адвоката Шавриной Я.А., при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 06.05.2004г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 31.05.2005г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06.05.2004г.) к 3 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 26.06.2007г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13.06.2007г. на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней; 25.06.2008г. Свердловским районным судом г. Перми по п. п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 20.07.2009г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 08.07.2009г. на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней; 14.01.2010г. Свердловским районным судом г. Перми по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25.06.2008г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 07.12.2010г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24.11.2010г. на неотбытый срок 1 месяц 27 дней. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Елкин Н.А., находясь в доме, расположенном по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>. С похищенным имуществом на общую сумму -СУММА- Елкин Н.А. вышел из дома ФИО1, однако на улице был обнаружен потерпевшей, которая, осознав преступный характер действий Елкина Н.А., стала его преследовать, а догнав попыталась задержать и потребовала вернуть похищенное у нее имущество. Елкин Н.А., осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА-. Подсудимый Елкин Н.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично и от дачи показаний отказался. В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он зашел на территорию дома, расположенного по <адрес>, к своей знакомой ФИО1. Увидев, что двери кладовой открыты, он решил похитить находящиеся там <данные изъяты>. Похищенное имущество он сложил в металлическое корыто и потащил в пункт приема металла. Однако, по дороге его догнала ФИО1 и стала требовать вернуть похищенное, но он отказался и ушел от нее, однако в тот же день был задержан сотрудниками милиции. С перечнем и оценкой стоимости похищенного он согласен, в содеянном раскаивается. Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов услышав лай собак выглянула в окно дома и увидела Елкина, который шел от ее дома, таща за собой корыто. Ей это показалось подозрительным, она зашла в кладовую и обнаружила пропажу <данные изъяты>. Поняв, что все это украл Елкин, она погналась за ним, схватилась за корыто и потребовала вернуть похищенное. Елкин сказал, что это его вещи, отказался их отдавать, выдернул корыто у нее из рук и ушел. Она попросила соседей вызвать милицию и вечером того же дня Елкина задержали и вернули ей похищенное имущество. (л.д. 10-15) Свидетель ФИО2 показала, что является <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, рассказала ей, что днем Елкин, который ранее периодически приходил к ним, тайно похитил из надворных построек их дома <данные изъяты>. Поняв, что ее обокрали, ФИО1 догнала Елкина и потребовала все вернуть, однако тот отказался и ушел вместе с похищенным. Вечером сотрудники милиции задержали Елкина, обнаружили у него все похищенное имущество и вернули им. В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФбыли оглашены показания: Свидетеля ФИО3, согласно которым подсудимый является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут он увидел Ёлкина, который шел по <адрес> и тащил за собой корыто в котором лежали канистра, мешок и иные вещи. Он сразу понял, что эти вещи похищены. На вопрос, куда он идет, Ёлкин ему ничего не ответил и ушел, а вечером его задержали сотрудники милиции. (л.д. 40-44) Свидетеля ФИО4, согласно которым он является сотрудником УМ № УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГв 14 часов 20 минут получил сообщение о краже имущества у ФИО1, в совершении которой потерпевшая подозревала своего знакомого Елкина. Он стал проверять места возможного сбыта похищенного и вечером того же дня возле пункта приема металлолома задержал Елкина, у которого при себе были вещи, похищенные у ФИО1. (л.д. 45-48) Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что ФИО1 сообщила о совершенном хищении ее имущества. (л.д. 4-5) Протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия, согласно которому в у Елкина были изъяты и осмотрены: <данные изъяты>. (л.д. 7, 16-18) Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, его собственными показаниями о том, что именно он тайно похитил имущество потерпевшей, а когда она обнаружила кражу и попыталась задержать его, скрылся с похищенным; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтвердивших данные обстоятельства, а также протоколами принятия устного заявления, личного досмотра и осмотра места происшествия. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными. Основания для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не заявляет об этом и сам подсудимый. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и полностью признана подсудимым. Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище», как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и соглашается с ней. Судом установлено, что тайно похитив имущество потерпевшей, подсудимый, будучи замеченным потерпевшей, осознававшей преступный характер его действий, открыто удерживая при себе похищенное имущество скрылся с места преступления, не смотря на требования прекратить свои противоправные действия. При этом, Елкин Н.А. имел реальную возможность распорядится похищенным, поскольку с места преступления скрылся и был задержан сотрудниками милиции лишь спустя несколько часов после произошедшего. Соответственно, суд квалифицирует действия Елкина Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, оформленную объяснением; признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Елкин Н.А. ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом всех этих обстоятельств дела, суд назначает Елкину Н.А. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Елкина Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 УК РФ, наказание Елкина Н.А. считать условным, установить испытательный срокв 2 (два) года. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного места жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган в указанные им дни. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Елкину Н.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда. Вещественные доказательства - переданы по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
Елкина Н. А., <данные изъяты>, содержащийся под стражей с 28 февраля 2011 года, судимого:
2 (два) года.