Дело № 1- 282/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                    17 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Климовой И.В.,

подсудимой Федотовой Т.Н.,

защитника - адвоката Рублева В.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Боровых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федотовой Т. Н., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащейся, не судимой;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:      

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Федотова Т.Н., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, открыто сорвала с шеи ФИО1, тем самым похитив, золотую цепочку стоимостью -СУММА1- на которой висел золотой крестик стоимостью -СУММА2-, а также сорвала с левого уха потерпевшей золотую серьгу стоимостью -СУММА3-. С места происшествия Федотова Т.Н. скрылась, похищенными распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА4-.

Подсудимая Федотова Т.Н. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в комнате ФИО2, где у нее произошел конфликт с ФИО1, причину которого она из-за сильного опьянения не помнит. В ходе ссоры она толкала потерпевшую, била ее порукам, но зачем, объяснить не может. В дальнейшем конфликт с потерпевшей продолжился на лестничной клетке, где она сорвала с шеи ФИО1 цепочку с крестом, но зачем она это сделала не помнит. С перечнем и оценкой стоимости похищенного она согласна, за исключением того, что серьгу с уха потерпевшей она не срывала и считает, что потерпевшая в этой части оговаривает ее. Похищенное она хранила у себя дома, хотела впоследствии вернуть ФИО1, но не знала, как это сделать и стеснялась своего поступка. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в квартире, по <адрес>. В комнате у ФИО2 она увидела подсудимую, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и на почве ревности стала оскорблять ее, а затем толкнула. Она решила уйти из квартиры, но подсудимая стала преследовать ее и на лестничной клетке несколько раз ударила по рукам, никаких требований при этом не высказывала. Однако затем, со словами: «Ты вся в золоте, а мне детей кормить нечем», Федотова сорвала у нее шеи золотую цепочку с крестиком, а также пыталась сорвать с руки золотой браслет, но не смогла снять его. Убегая, она зашла в лифт, но подсудимая в это время сорвала с ее уха золотую серьгу, после чего скрылась. Она вернулась в квартиру к ФИО2, вызвала сотрудников милиции и впоследствии ей вернули цепь с крестиком.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртные напитки с Федотовой. Когда пришла ФИО1, у них с Федотовой на почве ревности к нему произошла ссора, в ходе которой подсудимая выгоняла потерпевшую из квартиры. Он вышел вслед за ними на лестничную площадку и стал разнимать их, так как ФИО1 лежала на полу и говорила, что возможно потеряла цепочку. Того, как Федотова наносила потерпевшей удары, либо срывала цепочку, он не видел. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что на лестничной площадке Федотова хватала ФИО1 за одежду и руки, а затем сорвала с ее шеи цепочку. Он кричал, чтобы Федотова вернула золото, но та убежала. (л.д. 44-46, 58-59) Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что того, как Федотова срывала у потерпевшей сережку он не видел но впоследствии, по просьбе ФИО1, искал ее в подъезде, однако ее нигде не было. Считает, что удары Федотова наносила ФИО1 в ходе ссоры, желая выгнать ее из квартиры. Сотрудникам милиции он первоначально дал ложные показания, желая помочь Федотовой.

Свидетель ФИО3, показания которого былиоглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказал, что является оперуполномоченным уголовного розыска и, проверяя сообщение о грабеже совершенном в отношении ФИО1, установил, что данное преступление совершено Федотовой, которая на его вопрос о местонахождении похищенных украшений выдала ему золотую цепочку и крестик. Впоследствии потерпевшая ФИО1 опознала данные украшения, как те, что были похищены у нее. (л.д. 70-71)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. (л.д. 21-22)

Протоколом осмотра места предметов, согласно которому были осмотрены фотографии цепочки и крестика, изъятых у Федотовой. (л.д. 72-73)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, ее собственными показаниями о том, что именно она, сорвав с шеи потерпевшей цепочку с крестом, открыто похитила имущество потерпевшей и скрылась с ним; показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 подтвердивших данное обстоятельство; показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что у Федотовой Т.Н. были изъяты цепочка с крестом, похищенные у потерпевшей; а также протоколами принятия устного заявления и осмотра и иными материалами дела. Приведенные выше доказательства согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными. Основания для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, а также для ее самооговора судом не установлено, не заявляет об этом и сама подсудимая. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимой не оспаривается.

Вместе с тем, суд отвергает утверждение подсудимой о том, что сережку у потерпевшей она не похищала, а корыстный мотив в ее действиях отсутствовал. Данные показания суд оценивает критически, признает не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимой в этой части противоречат показаниям потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований. При обращении в милицию, в ходе допросов на предварительном следствии и непосредственно в судебном заседании потерпевшая указывала аналогичные обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и перечень похищенного у нее имущества. Показания потерпевшей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшей, суд признает существенными и расценивает, как способ защиты подсудимой с целью приуменьшить свою вину в содеянном. О наличии корыстного мотива в действиях подсудимой свидетельствуют не только ее слова, обращенные к потерпевшей в ходе завладения имуществом: «Ты ходишь в золоте, а мне детей кормить нечем», но также и сами обстоятельства произошедшего, поскольку сразу после завладения золотыми украшениями, подсудимая, не смотря на требование ФИО2, с места происшествия скрылась, а впоследствии похищенное не вернула, хотя, вопреки ее утверждениям, имела достаточно времени и возможности для этого.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку обвинение в части применения подсудимой насилия в качестве средства завладения имуществом потерпевшей не нашло своего объективного подтверждения, так как в судебном заседании было установлено, что насилие применялось Федотовой Т.Н. в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве ревности. Соответственно, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и находя его позицию обоснованной, мотивированной и основанной на материалах дела, суд квалифицирует действия Федотовой Т.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: <данные изъяты>; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ей преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Федотова Т.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно.

С учетом всех этих обстоятельств дела, суд назначает Федотовой Т.Н. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, представить документы в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федотову Т. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на
1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 УК РФ, наказание Федотовой Т.Н. считать условным, установить испытательный срокв 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных места жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Уголовное преследование Федотовой Т. Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Федотовой Т.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - переданы по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Крайнов А.С.