Дело № 1-544/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 2 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Тютиковой А.В., подсудимого Демина Е.В., защитника - адвоката Михайлова В.Ю., <данные изъяты> ФИО1, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Демина Е. В., <данные изъяты>., под стражей по настоящему делу содержавшегося с 6 по 08.07.2011г., не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Демин Е.В. и ФИО2, находясь в комнате № квартиры, расположенной по <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты № указанной квартиры. Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, Демин Е.В. и ФИО2, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, взломав двери, незаконно проникли в комнату № откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 и ФИО5 имущество: <данные изъяты>. С похищенным Демин Е.В. и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-. Подсудимый Демин Е.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он, ФИО2 и ФИО3 пили пиво в квартире, расположенной в <адрес>, где ФИО3 снимал комнату. Когда соседи по квартире ушли, он, находясь в состоянии опьянения, сломал дверь их комнаты, после чего вместе с ФИО2 похитил оттуда различное имущество, перечень которого указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Той же ночью, забрав похищенный музыкальный центр, он вернулся в <адрес>, а утром туда же приехали ФИО3 и ФИО2 и привезли остальное похищенное имущество, которое отнесли в комнату ФИО3. С оценкой похищенного он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО1 показала, что является <данные изъяты> и о совершенном им преступлении узнала от сотрудников милиции. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Демин не ночевал дома, но где он находился, она не знает. Считает, что Демин осознал содеянное и просит его строго не наказывать. Свидетель ФИО2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, Демин и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по <адрес>, где ФИО3 снял одну комнату. Затем Демин, воспользовавшись тем, что соседи по квартире ушли, взломал дверь в их комнату и предложил ему похитить принадлежащее им имущество. Он согласился и вместе с Деминым вынес из квартиры различные вещи, в том числе телевизор, музыкальный центр ДиВиДи плеер. Похищенное они впоследствии отвезли в <адрес>. Свидетель ФИО6 показала, что является <данные изъяты> и о произошедшем узнала от сотрудников милиции. Она нашла Демина и он рассказал ей, что вместе с ФИО2 действительно совершили кражу в <адрес> из комнаты соседей ФИО3 по квартире и даже показал часть похищенного имущества находившегося в комнате ФИО3 - футболку и ботинки, которые она отнесла следователю. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания: Потерпевшего ФИО5, согласно которым он с ФИО4 снимал комнату в квартире, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вторую комнату в указанной квартире стали снимать три молодых человека. Около 20 часов ФИО3 заходил к ним в комнату, после чего он обнаружил пропажу своего сотового телефона -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА2-. Затем он и ФИО4 ушли из квартиры, закрыв дверь своей комнаты на замок. Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что дверь в их комнату взломана, а оттуда похищено: <данные изъяты>. Подсудимых в квартире не было и считает, что кражу совершить могли только они, так как входная дверь повреждений не имела. (л.д. 11-16) Свидетеля ФИО3 согласно которым он видел, как ФИО2 и Демин воспользовавшись отсутствием потерпевших, выносят из их комнаты различные продукты питания и имущество, в том числе телевизор и колонки от музыкального центра. Понимал, что они совершают кражу, но сам в ней участия не принимал. Ночью Демин уехал в <адрес>, а он и ФИО2 утром следующего дня, при этом увезли с собой, похищенные вещи. (л.д. 32-40) Свидетеля ФИО7, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял комнату <адрес> и попросил помочь ему отвезти туда вещи. ФИО3 было еще два незнакомых ему молодых человека. ДД.ММ.ГГГГ Щелканов попросил его отвезти их обратно в <адрес> и вместе со своими друзьями положил в его машину пакеты с продуктами, вещами и колонками от музыкального центра. (л.д.21-24). Свидетеля ФИО8, согласно которым он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которую сдает внаем. В одной комнате проживали ФИО5 и ФИО4, а вторую комнату он сдал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от комнаты и попросил вернуть ему деньги. Он приехал в квартиру и в комнате увидел не принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>»,а около 24 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что обнаружил пропажу из своей комнаты вещей и бытовой техники. (л.д.27-29) Вина подсудимых подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО5 сообщилокраже имущества из квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 3-5) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которомузафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес> и изъяты следы пальцев рук. (л.д. 6-9) Протоколами выемки и осмотра, согласно которому у ФИО6 (<данные изъяты>), были изъяты, а впоследствии осмотрены ботинки и футболка. (л.д. 72-74) Оценивая доказательства по делу, суд считает установленным, что Демин Е.В. и ФИО2, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества. Оба подсудимых действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, причем каждый из подсудимых, согласно предварительной договоренности, принимал непосредственное участие в хищении, выполняя объективную сторону преступления, заведомо зная, что они не имеют законных прав на проникновение в жилище потерпевших, взломав дверь, проникли в их комнату. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Демин Е.В. и ФИО2 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшим. Причем с целью совершения хищения оба подсудимых незаконно вторглись в жилище потерпевших, действовали при этом совместно и согласованно, заранее договорившись между собой о совместном совершении кражи. Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Демина Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением; несовершеннолетие виновного; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих, данные личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления. Демин Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает невозможным назначение более мягкого вида наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, с учетом материального положения подсудимого и наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетнего Демина Е.В. от наказания в порядке, предусмотренном ст. 92 УК РФ, поскольку им было совершено преступление, относящиеся к категории тяжких. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, также возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, представить документы в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Демина Е. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. п. 1, 3 ст.73 УК РФ, наказание Демину Е.В. считать условным, установить испытательный срокв 2 (два) года. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Демина Е.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, а также не покидать места жительства в период с 22 до 6 часов до достижения им совершеннолетия. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Демину Е.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: футболку и ботинки - передать потерпевшим по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.Потерпевшей ФИО4, которая показала, что она и ФИО5 совместно снимали комнату в квартире, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вторую комнату в их квартире стали снимать три молодых человека. В тот же вечер она с ФИО5 ушли из квартиры, закрыв свою комнату на замок. Вернувшись через 2 дня, она обнаружила, что дверь в их комнату взломана и похищено имущество: <данные изъяты>. (л.д. 52-55)
Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки Бирюкова. (л.д. 81-84)
Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, признательными показаниями самого Демина Е.В., рассказавшего об обстоятельствах совершения им и ФИО2 кражи имущества потерпевших; показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, подтвердивших их, протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов, выемки, заключением эксперта, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин для этого сам Демин Е.В. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших и полностью признана подсудимым.