Дело № 1-398/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 9 июня 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимых: Щелканова С.А., Бирюкова Е.Д., адвокатов: Задворных С.В. (защитник Бирюкова Е.Д.), Филиппова М.С. (защитник Щелканова С.А.), <данные изъяты> ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Щелканова С. А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 30.03.2011г., судимого: 14.01.2008г. Нытвенским районным судом Пермского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30.06.2008г. Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «в» ч. 2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, Бирюкова Е. Д., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 30.03.2011г. по 14.05.2011г., не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков Е.Д. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в комнате № квартиры, расположенной по <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты № указанной квартиры. Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, Бирюков Е.Д. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, взломав двери, незаконно проникли в комнату № откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 и ФИО3 имущество: <данные изъяты>. С похищенным Бирюков Е.Д. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Щелканов С.А., находясь в комнате № квартиры, расположенной по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, стоимостью -СУММА2-. С места преступления Щелканов С.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Щелканова С.А., находящегося в квартире, расположенной по <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты № указанной квартиры. Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, Щелканов С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, воспользовавшись тем, что дверь комнаты № открыта, незаконно проникли в нее и тайно похитил принадлежащее ФИО2 и ФИО3 имущество: <данные изъяты>. С места преступления Щелканов С.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Щелканов С.А., находился в квартире, расположенной по <адрес> и достоверно знал о совершении Бирюковым Е.Д. и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, хищения имущества ФИО3 и ФИО2, в том числе ДиВиДи проигрывателя «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА2-. В тот же день, Щелканов С.А. по дороге от <адрес> до <адрес>, имея умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, заранее не обещая этого Бирюкову Е.Д., сбыл похищенный ДиВиДи проигрыватель ФИО4 Подсудимый Бирюков Е.Д. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, ФИО20 и Щелканов распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по <адрес>, где Щелканов снял одну комнату. Затем ФИО20, воспользовавшись тем, что потерпевшие ушли, взломал дверь в их комнату и предложил ему похитить принадлежащее им имущество. Он согласился и вместе с ФИО20 вынес указанные потерпевшими вещи в ту комнату Щелканова, а утром они увезли их в <адрес>, за исключением телевизора, который решили оставить. Похищенный ДиВиДи плеер он отдал Щелканову и куда тот его дел, не знает. Подтвердил показания потерпевших относительно всех обстоятельств произошедшего, перечня похищенного у них имущества и его стоимости. Заявленные исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый Щелканов С.А. в судебном заседании свою вину в хищении имущества потерпевших признал полностью, в сбыте имущества заведомо добытого преступным путем не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате потерпевших, незаметно для них похитил сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. Впоследствии он видел, как Бирюков и ФИО20 воспользовавшись отсутствием потерпевших, выносят из их комнаты различные продукты питания и имущество, понимал, что они совершают кражу, но сам в ней участия не принимал. После того, как Бирюков и ФИО20 уехали в <адрес>, он, воспользовавшись тем, что двери в комнату потерпевших сломаны, проник туда и похитил пакет с различным имуществом, указанным в обвинительном заключении. С перечнем и стоимостью похищенного имущества он согласен, иск признает, однако не согласен с тем, что сбыл ДиВиДи проигрыватель ФИО4, заведомо зная о его преступном происхождении, поскольку Бирюков ему не говорил, что он похищен. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в той части, что он попросил ФИО4 продать похищенный ДиВиДи плеер и тот впоследствии переда за него -СУММА4-. (л.д. 59-63) Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания: Потерпевшего ФИО3, согласно которым он с ФИО2 снимал комнату в квартире, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вторую комнату в указанной квартире стали снимать подсудимые и еще один молодой человек. Около 20 часов Щелканов заходил к ним в комнату, после чего он обнаружил пропажу своего сотового телефона -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА2-. Затем он и ФИО2 ушли из квартиры, закрыв дверь своей комнаты на замок. Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что дверь в их комнату взломана, а оттуда похищено: <данные изъяты>. Подсудимых в квартире не было и считает, что кражу совершить могли только они, так как входная дверь повреждений не имела. (л.д. 21-26) Свидетеля ФИО4, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ Щелканов снял комнату <адрес> и попросил помочь ему отвезти туда вещи. С Щелкановым было еще два незнакомых ему молодых человека. ДД.ММ.ГГГГ Щелканов попросил его отвезти их обратно в <адрес> и вместе со своими друзьями положил в его машину пакеты с продуктами, вещами и колонками от музыкального центра. В комнате, которую снимал Щелканов, остался только телевизор «<данные изъяты>». (л.д.33-34). Свидетеля ФИО5, согласно которым он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которую сдает внаем. В одной комнате проживали ФИО3 и ФИО2, а вторую комнату он сдал Щелканову. ДД.ММ.ГГГГ Щелканов отказался от комнаты и попросил вернуть ему деньги. Он приехал в квартиру и в комнате увидел не принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>»,а около 24 часов ему позвонил ФИО3 и сказал, что обнаружил пропажу из своей комнаты вещей и бытовой техники. (л.д.38-40) Вина подсудимых подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО3 сообщилокраже имущества из квартиры, расположенной по <адрес>. (л.д. 4-5) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которомузафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес> и изъяты следы пальцев рук. (л.д. 7-12) Протоколами выемки и осмотра, согласно которому у ФИО1 (<данные изъяты>), были изъяты, а впоследствии осмотрены ботинки и футболка. (л.д. 147-148) Оценивая доказательства по делу, суд считает установленным, что Бирюков Е.Д. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества. Оба подсудимых действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, причем каждый из подсудимых, согласно предварительной договоренности принимал непосредственное участие в хищении, выполняя объективную сторону преступления, заведомо зная, что они не имеют законных прав на проникновение в жилище потерпевших, взломав дверь, проникли в их комнату. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Щелканова С.А. также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку он умышленно, не имея на то законных прав (о чем они достоверно знал), с целью кражи проник в комнату потерпевших и тайно похитил принадлежащее им имущество. К показаниям подсудимого Щелканова С.А. о том, что о преступном происхождении ДиВиДи плеера, который он сбыл ФИО4 он не знал, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных и указанных выше доказательств, в частности, показаниями самого Щелканова С.А. данными на предварительном следствии. Данные показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, решая вопрос о квалификации содеянного Щелкановым С.А. по данному преступлению, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который исключил из его обвинения указание на заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем и просил квалифицировать действия Щелканова С.А., как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего. Бирюков Е.Д. и лицо, материал дела в отношении которого выделены в отдельное производство тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшим. Причем с целью совершения хищения оба подсудимых незаконно вторглись в жилище потерпевших, действовали при этом совместно и согласованно, заранее договорившись между собой о совместном совершении кражи. Щелканов С.А. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшим, причем с целью совершения хищения он незаконно вторгся в жилище потерпевших. Кроме того, Щелканов С.А. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему, а также заранее не обещав это Бирюкову Е.Д. сбыл заведомо похищенный им ДиВиДи плеер. Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимых: Щелканова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 175 УК РФ - как сбыт имущества заведомо добытого преступным путем. Бирюкова Е.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: Щелканову С.А. (по всем преступлениям): явку с повинной, оформленную объяснением; признание вины и раскаяние в содеянном. Бирюкову Е.Д.: явку с повинной, оформленную объяснением; <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бирюкову Е.Д. не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Щелканову С.А. является рецидив преступлений. При назначении подсудимым Щелканову С.А. и Бирюкову Е.Д. наказания, суд учитывает в отношении каждого из них характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих у Бирюкова Е.Д. и его наличие у Щелканова С.А., <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления. Щелканов С.А. ранее судим, в период действия срока условно-досрочного освобождения совершил три преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, а одно к категории тяжких, характеризуется отрицательно. Бирюков Е.Д. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, состоит на учете в ОВД и КДНиЗП, характеризуется удовлетворительно. С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы и считает невозможным исправление подсудимого Щелканова С.А. без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому Бирюкову Е.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, с учетом материального положения подсудимых Щелканова С.А. и Бирюкова Е.Д. и наличия у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание подсудимому Щелканову С.А. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период действия срока условно - досрочного освобождения по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 30.06.2008г. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного ей материального ущерба подлежит удовлетворениюв части, в размере -СУММА6-, поскольку данный размер материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Щелканова С.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колони особого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Щелканова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначить Щелканову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговоруНытвенского районного суда Пермского края от 30 июня 2008 года, окончательно назначить Щелканову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободыс отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Щелканову С.А. исчислять с 9 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Щелканова С.А. под стражей в период с 30 марта 2011 года по 8 июня 2011 года. Бирюкова Е. Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. п. 1, 3 ст.73 УК РФ, наказание Бирюкову Е.Д. считать условным, установить испытательный срокв 2 (два) года. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Бирюкова Е.Д. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган, а также не покидать места жительства в период с 22 до 6 часов до достижения им совершеннолетия. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить без изменения: Щелканову С.А. - в виде заключения под стражу, Бирюкову Е.Д. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Щелканова С. А. и Бирюкова Е. Д. в пользу ФИО2 -СУММА6-. Вещественные доказательства - переданы по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 (приговор от 14.01.2008г.) к 4 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2010г. на не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней;Потерпевшая ФИО2, показала, что она и ФИО3 совместно снимали комнату в квартире, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вторую комнату в их квартире стали снимать подсудимые, с которыми находился еще один молодой человек. Она объяснила подсудимым, какое имущество принадлежит ей и ФИО3, а какое является общим. В тот же вечер, подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно заходили к ним в комнату, при этом у ФИО3 пропал сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА2-. Она и ФИО3 закрывали двери комнаты, но подсудимые стучали к ним, пытались войти в комнату и, испугавшись их действий, она с ФИО3 ушли из квартиры, закрыв свою комнату на замок. Вернувшись через 2 дня, она обнаружила, что дверь в их комнату взломана и похищено имущество, перечень и стоимость которого верно указаны в обвинительном заключении, за исключением ДиВиДи проигрывателя «<данные изъяты>», который стоит -СУММА2-, а не -СУММА5-, как указано в обвинительном заключении. Подсудимых в квартире не было, но в их комнате находился принадлежащий им телевизор «<данные изъяты>». Впоследствии, помимо телевизора следователем ей была возвращена только футболка.
Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки Бирюкова. (л.д. 167-175)
Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Бирюкова Е.Д. и Щелканова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, изложенных в описательной части приговора совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, признательными показаниями самих подсудимых, рассказавших об обстоятельствах совершения ими краж имущества потерпевших; показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов, выемки, заключением эксперта, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых, а также для их самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин для этого и Бирюков Е.Д. и Щелканов С.А. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших и признана подсудимыми в полном объеме.