Дело № 1-617/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 20 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского края Белкина С.В., подсудимой Шулеповой В.С., защитника - адвоката Рыковой Г.Н., при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шулеповой В. С., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установил: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шулепова В.С. умышленно, без цели сбыта незаконно хранила при себе для личного употребления наркотическое средство - МДМА общей массой 2,994 грамма, то есть в крупном размере, а также психотропное вещество - амфетамин общей массой 3,389 грамма, то есть в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 15 часов 28 минут, возле дома, расположенного по <адрес>, Шулепова В.С. была задержана сотрудниками полиции и имевшееся у нее при себе наркотическое средство - МДМА общей массой 2,994 грамма, то есть в крупном размере, а также психотропное вещество - амфетамин общей массой 3,389 грамма, то есть в особо крупном размере, было изъято из незаконного оборота. Подсудимая Шулепова В.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении фактически признала полностью и показала, что последние несколько лет она употребляет наркотики и ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА1- она приобрела у своего знакомого ФИО6 14 таблеток наркотического средства МДМА и 13 пакетиков психотропного вещества амфетамин для личного употребления в количестве, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Через несколько дней ей позвонил ФИО1 и просил помочь приобрести амфетамин, но она отказала ему. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей вновь, она договорилась встретиться с ним, так как хотела получить от него -СУММА2-, которые ФИО1 был ей должен. О наркотиках в это раз они ничего не говорили. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, при этом их задержали сотрудники наркоконтроля и у нее изъяли оставшийся амфетамин и МДМА которые она хранила при себе. Продавать ФИО1 она ничего не собиралась, об этом у них разговора не было. После задержания она признала свою вину и при ее непосредственном участии был задержан ФИО6. В содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина полностью подтверждается следующими доказательствами. Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которымв ходе личного досмотра Шулеповой были обнаружены и изъяты 13 таблеток зеленого цвета, а также прозрачные полимерные пакетики с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, которые впоследствии были осмотрены.(л.д. 4-5, 32) Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятые у Шулеповой таблетки являются наркотическим средством - смесью, в состав которого входит МДМА общей массой 2,994 грамма, а порошкообразное вещество - психотропным веществом амфетамин общей массой 3,389 грамма. (л.д. 12, 18, 36-37, 42-43) В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания: Свидетеля ФИО1 согласно которым, с Шулеповой он знаком 3 года, а примерно полгода назад он купил у нее 1 грамм амфетамина за -СУММА2-, но где она его взяла, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Шулеповой и попросил продать ему 3 грамма амфетамина. Она согласилась и они договорились вскоре встретиться возле ее подъезда. В тот же день, около 15 часов, возле дома по <адрес>, он встретился с Шулеповой и в этот момент их обоих задержали сотрудники наркоконтроля. (л.д. 51) Свидетеля ФИО2, согласно которым, онявляется оперуполномоченным УФСКН и проверяя информацию о том, что Шулепова занимается сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» за территорией возле ее дома, расположенного по <адрес>. В дневное время, во дворе дома Шулепова встретилась со ФИО1 и, полагая, что сейчас состоится сбыт амфетамина, их задержали. При личном досмотре Шулеповой было изъято 13 таблеток зеленого цвета, а также прозрачные полимерные пакетики с порошкообразным веществом бежевого цвета. (л.д. 54) Свидетеля ФИО3, согласно которым она является оперуполномоченной УФСКН и ДД.ММ.ГГГГ проводила личный досмотр Шулеповой, у которой при себе было обнаружено 12 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также 13 таблеток зеленого цвета. (л.д. 55) Свидетеля ФИО4, которая в качестве понятой зафиксировала личный досмотр Шулеповой и изъятие у нее 12-ти пакетиков с порошкообразным веществом бежевого цвета и 13-ти таблеток зеленого цвета. (л.д. 47) Свидетеля ФИО5, согласно которым она, является <данные изъяты> и характеризует ее исключительно с положительной стороны. О том, употребляет ли Шулепова наркотики и имеет ли отношение к их сбыту, она не знает. (л.д. 49) Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самой Шулеповой В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСКН у нее было изъят амфетамин и МДМА; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подтвердивших это; заключениями экспертов, согласно которых изъятое у Шулеповой В.С. вещество является наркотическим средством МДМА и психотропным веществом амфетамин; протоколами досмотров, осмотров предметов, а также показаниями свидетеля ФИО1 и иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными. Каких-либо разумных оснований для оговора свидетелями подсудимой, а также для ее самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено. Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях просил квалифицировать действия подсудимой Шулеповой В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку достаточные доказательства того, что изъятое у нее наркотическое средство и психотропное вещество было приготовлено подсудимой к сбыту, отсутствуют. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее обоснованной, должным образом мотивированной и основанной на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. Давая юридическую квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из того, что об умысле Шулеповой В.С.на незаконное хранение наркотического средства МДМА в крупном размере и психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере свидетельствует то, что подсудимая знала о наличии у нее МДМА общей массой 2,994 грамма и амфетамина общей массой 3,389 грамма, то есть в крупном размере, которое она незаконно хранила при себе для личного употребления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» МДМА массой 2,994 грамма является крупным размером, а амфетамин массой 3,389 грамма особо крупным размером. Соответственно, суд квалифицирует действия Шулеповой В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, психотропного вещества в особо крупном размере. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению участников других преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шулеповой В.С. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Шулепова В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется положительно. С учетом все этих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шулеповой В.С. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений. Вместе с тем, суд назначает подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, а также не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Шулепову В. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Шулеповой В.С. считать условным, установить испытательный срок в 4 (четыре) года. Возложить на Шулепову В.С. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных, места жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Шулеповой В.С. оставить без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: наркотическое средство МДМА и психотропное вещество амфетамин - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
5 (пять) лет без штрафа.