Дело № 1-623/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 6 октября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В., подсудимых: Пчелина Д.И., Узерина В.В., защитников - адвокатов Михайлова В.Ю., Мавлютова М.Г., потерпевшего ФИО1, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пчелина Д. И., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого: 06.10.2011г. мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 Узерина В. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, возле дома, расположенного по <адрес>, между Пчелиным Д.И. и Узериным В.В. с одной стороны и ФИО1 с другой, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе которой Пчелин Д.И. и Узерин В.В., при пресечении общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, который нанес удар ножом Узерину В.В., действуя совместно, превышая пределы необходимой обороны в момент, когда общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 уже было окончено, умышленно нанесли потерпевшему множество ударов руками и деревянной доской по различным частям головы и тела, причинив ему <данные изъяты>, квалифицируемую, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Пчелин Д.И. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, во время распития спиртных напитков в квартире ФИО2 и ФИО4, между ним и ФИО1 произошел конфликт и он прогнал потерпевшего, но не бил его. Примерно через 30 минут с улицы стали кричать: «-ИМЯ-, выходи!». ФИО4 сказал, что это вернулся ФИО1 и зовет В. Узерина. После того, как Узерин пошел на улицу, он вышел следом и увидел, как ФИО1 размахивает ножом и «прыгает» на Узерина. Заметив его, ФИО1 и на него бросился с ножом, поэтому он убежал в подъезд, где лежал строительный мусор и, взяв палку или доску длинной около 1 метра, вышел обратно на улицу. В это время Узерин закричал от боли, а ФИО1 кричал, что убьет его. Защищая Узерина и себя, он палкой нанес ФИО1 несколько ударов, так как хотел выбить у него нож. Его удары приходились потерпевшему по плечам, рукам, телу и в какой-то момент ФИО1 упал, а нож выпал у него их руки. В это время Узерин набросился на ФИО1 и между ними завязалась борьба, но ни он, ни Узерин потерпевшего не пинали. Потом ФИО1 убежал, а он подобрал его нож и вернувшись в квартиру, рассказал ФИО2 и ФИО4 о случившемся, а также помог Узерину перевязать раны, которые ему нанес ФИО1. Согласен с тем, что в своих действиях мог превысить пределы необходимой обороны, но умышленно калечить потерпевшего не хотел. Подсудимый Узерин В.В. вину признал частично и показал, что в ходе распития спиртных напитков, Пчелин поссорился с ФИО1 и выгнал его из квартиры ФИО2 и ФИО4. Через некоторое время с улицы стали кричать: «-ИМЯ-!», а ФИО4 сказал, что это зовут его. Он пошел на улицу, где стоял ФИО1, который достал нож, стал на него «прыгать» и кричать: «Порежу!». Он отталкивал от себя ФИО1 и несколько раз ударил его кулаком по лицу. В это время из подъезда вышел Пчелин и стал бить ФИО1 доской. Он заметил у себя на руке кровь и понял, что его ранили, но порезы заметил уже позже. Затем ФИО1 упал и выронил нож, Пчелин стал бить его, а он бороться, но ФИО1 смог убежать от них. Ногами потерпевшего никто не бил. Он вернулся в квартиру, где перевязал раны. У него до настоящего времени остались на руках шрамы он ножевых ранений, нанесенных ФИО1. Признает, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 образовались от их с Пчелиным действий, согласен с тем, что они с Пчелиным превысили пределы необходимой обороны, но виноват в случившемся сам потерпевший, специально избивать которого они не хотели. Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО2, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртные напитки у себя дома с друзьями. При этом, между Пчелиным и ФИО1 произошел конфликт, из-за которого потерпевший ушел. Через некоторое время, кто-то стал кричать с улицы и ФИО4 сказал, что это зовут Узерина, который вместе с Пчелиным вышел из квартиры. С улицы он услышал ругань и крик: «Брось нож!», а вскоре вернулся Пчелин и сказал, что ФИО1 напал на них с ножом. Следом пришел Узерин, у него на боку и руке он увидел кровь и помог перевязать раны. Через некоторое время они вместе вышли на улицу и Пчелин нашел в сугробе кухонный нож. В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, в той части, что он знает о том, что Пчелин подрался с ФИО1 и избил его (л.д. 86-87). Оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что об этом ему рассказал брат, который видел драку между потерпевшим и подсудимыми, однако он ему не поверил, так как <данные изъяты> В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания: Свидетеля ФИО4 согласно которым, когда Пчелин и ФИО1 пили водку у него дома, между ними произошел конфликт и они вышли на улицу поговорить, а следом вышел Узерин. Вернувшись, Пчелин и Узерин рассказали, что избили ФИО1 за то, что тот «кинулся» на них с ножом. (л.д. 82-84). Свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в одной квартире с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО1 пришел домой, взял на кухне нож и ушел с ним на улицу. Он лег спать, а позже ФИО1 сказал, что его избили и ждал «скорую помощь». (л.д. 55-56) Вина подсудимых подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> в ходе ссоры, опасаясь избиения он показал нож подсудимым, которые тем не менее, избили его. (л.д. 8-9) Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая травма <данные изъяты>, которая образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (л.д. 47-48) Протоколом освидетельствования, согласно которому у Узерина зафиксировано наличие двух линейных шрамов на внутренней и внешней стороне левого предплечья. (л.д. 117-121) Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд находит вину подсудимых Пчелина Д.И. и Узерина В.В. установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самих подсудимых о том, что опасаясь нападения со стороны вооруженного ножом ФИО1, они совместно наносили ему удары кулаками и деревянной доской, в том числе, когда потерпевший уже упал; показаниями ФИО1 о том, что подсудимые избивали его когда он лежал на земле; а также заключением эксперта, согласно которому имевшиеся у ФИО1 повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что ножом подсудимым он не угрожал, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, протоколам принятия устного заявления и освидетельствования. Давая правовую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Пчелин Д.И. и Узерин В.В., нанеся множество ударов руками и палкой по различным частям головы и тела ФИО1, совместно причинили потерпевшему травму, квалифицируемую, как тяжкий вред здоровью. При этом, оба подсудимых действовали при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применяли насилие в отношении потерпевшего и в тот момент, когда угроза общественно опасного посягательства с его стороны, сопряженная с непосредственной угрозой применения насилия опасного для их жизни, уже отсутствовала. Соответственно, суд квалифицирует действия Пчелина Д.И. и Узерина В.В., с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: Пчелину Д.И.: явку с повинной, оформленную объяснением; признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>. Узерину В.В.: суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением; признание вины и раскаяние в содеянном; Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При назначении подсудимым Пчелину Д.И. и Узерину В.В. наказания, суд учитывает в отношении каждого из них характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные их личности и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления. Пчелин Д.И. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории не большой тяжести, характеризуется отрицательно. Узерин В.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно. С учетом всех обстоятельств дела, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, принимая во внимание, что со дня совершения Пчелиным Д.И. и Узериным В.В. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождает их от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Пчелина Д. И. и Узерина В. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Пчелина Д.И. и Узерина В.В. от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 06.10.2011г. в отношении Пчелина Д.И. исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 130 УК РФ к штрафу в размере -СУММА-;Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2 и ФИО4 у него произошел конфликт с Пчелиным, который ударил его в нос и выгнал на улицу. Домой он не пошел, сидел во дворе, а спустя некоторое время крикнул в окно Пчелина и позвал его поговорить. Затем он вошел в тамбур подъезда и там его неожиданно ударили палкой, но кто, он не видел. От удара он попятился назад и упал, после чего из подъезда вышли подсудимые и вдвоем стали пинать его ногами по голове и телу, нанеся не менее 10 ударов. Ножа у него не с собой было, но в заявлении в милицию он указал это, так как в этом его убедили подсудимые. Почему об имевшемся у него ноже помимо подсудимых говорят свидетели ФИО2 и ФИО3, он объяснить не может.