Дело № 1-648/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 20 октября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В., подсудимых: Канюкова И.И., Важесовой Ю.Н., адвокатов: Агадуллина Р.И. (защитник Канюкова И.И.), Бурда В.В. (защитник Важесовой Ю.Н.), потерпевшего ФИО1, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Важесовой Ю. Н., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащейся с 07.08.2011г., судимой: 11.07.2008г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 29.05.2009г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившейся 26.01.2011г. по отбытии срока; Канюкова И. И.ча, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 07.08.2011г., судимого: 24.08.2004г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 11.07.2005г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «д» ч. 2 ст. 132, п. п. «в, д» ч. 2 ст. 131 (2 преступления), п. п. «в, д» ч. 2 ст. 132 (2 преступления) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 14.04.2009г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 30.03.2009г. на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 10 дней; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Канюков И.И. и Важесова Ю.Н., находясь в квартире, расположенной по <адрес> вступили в сговор направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, Важесова Ю.Н. и Канюков И.И., действуя совместно и согласованно, напали на ФИО1, при этом Важесова Ю.Н., с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесла ему один удар кулаком в голову. После чего, Важесова Ю.Н. и Канюков И.И., действуя совместно и согласованно, подавляя сопротивление потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, вдвоем нанесли потерпевшему многочисленные удары руками по различным частям головы и тела. ФИО1 пытался оказать сопротивление, после чего Важесова Ю.Н. и Канюков И.И. повалили его на диван и вновь вдвоем совместно продолжили наносить потерпевшему удары руками по различным частям головы и тела. В сложившейся ситуации ФИО1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, осознавая корыстный мотив действия нападавших, вынужден был достать из кармана и передать Канюкову И.И. -СУММА1-. Забрав у потерпевшего деньги, Канюков И.И., продолжая реализовывать общий с Важесовой Ю.Н. умысел, действуя совместно и согласованно с ней, осмотрел карманы одежды потерпевшего, но не обнаружив ценного имущества, забрал со стола сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, стоимостью -СУММА2-, принадлежащий ФИО1 В это же время Важесова Ю.Н., не ставя Канюкова И.И. в известность о своих намерениях, взяла со стола нож, поднесла его к лицу потерпевшего и, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовала от ФИО1 передачи ей денежных средств. В сложившейся ситуации ФИО1 высказанную угрозу воспринял реально, однако иных денежных средств, помимо переданных им Канюкову И.И., не имел. Затем Важесова Ю.Н. и Канюков И.И. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-. В результате действий Важесовой Ю.Н. и Канюкова И.И., потерпевшему была причинена <данные изъяты>, квалифицируемая, как легкий вред здоровью, а также гематомы на задней поверхности туловища, как вред здоровью не квалифицируемые. Подсудимая Важесова Ю.Н. в судебном заседании свою вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и Канюков пили пиво и водку на улице, а затем у ФИО1 дома, куда потерпевший сам пригласил их. Когда ФИО1 стал приставать к ней, она ударила его рукой, а затем попросила о помощи Канюкова, который заступился за нее и они вдвоем стали бить потерпевшего, нанося ему удары руками по телу и голове. Сначала ФИО1 пытался сопротивляться, однако затем сам предложил им деньги, чтобы они не трогали его и достал из кармана около -СУММА4-. Канюков взял предложенные ФИО1 деньги, хотя она его об этом не просила, но потерпевшего не обыскивал. Затем Канюков увидел, что у ФИО1 возле глаза образовалась гематома и, желая помочь, надрезал ее, после чего она с Канюковым решили инсценировать изнасилование, чтобы потерпевший не сообщил об избиении в милицию. Когда ФИО1 испугавшись их убежал через окно, она сама позвонила в милицию и сказала, что он изнасиловал ее. Приехавший патруль забрал их с Канюковым и вернувшегося ФИО1 в отделение. В какой-либо сговор с Канюковым она не вступала, имущества и денег у потерпевшего не требовала и не похищала, ножом ему не угрожала. О хищении телефона ФИО1 она узнала только в ходе предварительного следствия. Считает, что потерпевший оговаривает ее, но причина этого ей не известна. В содеянном раскаивается. Подсудимый Канюков И.И. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с Важесовой познакомились со ФИО1, с которым вместе пили пиво и водку на улице, а потом у него дома. Когда он отошел к окну покурить, то увидел, что между Важесовой и потерпевшим произошла драка, но ее причину он не знает. По просьбе Важесовой он пришел к ней на помощь и нанес ФИО1 не менее 10 ударов руками по голове и телу. ФИО1 сначала пытался сопротивляться, однако затем предложил деньги, чтобы он перестал бить его и сам достал и положил на диван -СУММА5-. Он эти деньги не просил, но взял их, а также сотовый телефон потерпевшего, лежавший на столе. Потерпевший видел это, но ничего ему не сказал. Затем он увидев, что у ФИО1 на лице образовалась гематома, надрезал ее ножом, желая помочь ему. Когда потерпевший убежал от них через окно, Важесова вызвала милицию и сказала, что ФИО1 <данные изъяты>. В сговор с Важесовой он не вступал, денег у него не требовал, карманы не осматривал. Ножом потерпевшему также никто не угрожал. В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Канюкова, данные им на предварительном следствии, в той части, что Важесова ударила потерпевшего, затем схватила нож и закричала: «Глаз выколю!», пыталась ударить им потерпевшего. Он стал разнимать их, при этом наносил потерпевшему удары, а Важесова пнула его по голове, поднесла нож к лицу и стала требовать деньги. Потерпевший достал из кармана и отдал Важесовой деньги, которые она забрала себе, а он взял со стола сотовый телефон потерпевшего. (л.д. 49-50) Подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания, но протокол подписал не читая. Почему сейчас он дает другие показания, пояснить не может. Считает, что потерпевший оговаривает его из-за обиды за нанесенные побои. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что является сотрудником патрульно-постовой службы милиции и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, по вызову о совершенном изнасиловании прибыл к зданию на <адрес>. Там его ожидала Важесова, которая пояснила, что неизвестный <данные изъяты>, а когда Канюков хотел задержать его, убежал. Вместе с Важесовой и Канюковым они проследовали к указанной ими квартире, по <адрес>, куда вскоре подошел ФИО1, на лице которого была кровь и обширные гематомы. Важесова и Канюкова сказали, что ФИО1 и есть <данные изъяты>, но тот утверждал, что это Канюков и Важесова избили его и забрали у него телефон и деньги, однако он смог убежать. Для выяснения обстоятельств произошедшего, их всех отвезли в отделение милиции. Впоследствии, в салоне патрульного автомобиля, на полу рядом с местом, где сидели Канюков и Важесова, он нашел сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. (л.д. 15-16) Вина подсудимых подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО1 осовершенном в отношении него преступлении. (л.д. 8) Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Гематомы на задней поверхности туловища, не влекущие кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. (л.д. 133-134) Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которымбыл осмотрен патрульный автомобиль -МАРКА-, где на полу у заднего пассажирского сидения был изъят, а впоследствии осмотрен, сотовый телефон «Билайн» (л.д. 9-12, 59-60) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, по <адрес> и изъяты следы пальцев рук, вещества бурого цвета, а также нож, который впоследствии был осмотрен. (л.д. 22-34, 84-85) Заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, а также смывах с пола в комнате, стены в ванной комнате и пододеяльника обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1. (л.д. 130-132) Заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, принадлежат Важесовой. (л.д. 106-115) Таким образом, вина Важесовой Ю.Н. и Канюкова И.И. в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена. Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего ФИО1 При обращении в милицию, в ходе допросов и очных ставок, а также непосредственно в судебном заседании, потерпевший давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, характере примененного к нему насилия и высказанных угрозах, а также действиях каждого из подсудимых. Оснований для оговора потерпевшим Важесовой Ю.Н. и Канюкова И.И., вопреки их доводам, судом не установлено, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывают, не указывают о наличии каких-либо разумных оснований для их оговора и сами подсудимые. Кроме того показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, заключениями экспертов, согласно которым у потерпевшего было зафиксировано наличие телесных повреждений, квалифицируемый, как легкий вред здоровью, а при осмотре места происшествия обнаружены следы пальцев рук Важесовой Ю.Н. и кровь, которая могла произойти от ФИО1, протоколами принятия устного заявления, очных ставок, осмотров места происшествия и предметов, показаниями свидетеля ФИО2 и иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и подсудимыми не оспаривается. К показаниям подсудимых об их непричастности к совершению разбойного нападения и произошедшей ссоре с потерпевшим, в ходе которой ФИО1 добровольно отдал им деньги, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными, крайне непоследовательными, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и суд расценивает их, как избранный подсудимыми способ согласованной защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимых противоречат не только показаниям потерпевшего, которые суд признал достоверными, но и показаниям подсудимого Канюкова И.И., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Важесова Ю.Н., угрожая потерпевшему ножом, требовала от него передачи денежных средств. При этом, показания подсудимого Канюкова И.И., данные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд признает их допустимыми и трактует их в пользу обвинения. Судом установлено, что Важесова Ю.Н. и Канюков И.И. напали на ФИО1 и в качестве средства подавления сопротивления потерпевшего, желая похитить принадлежащее ему имущество, каждый из подсудимых применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО1 многочисленных ударов по различным частям головы и тела, в результате чего ему была причинена травма, квалифицируемая, как легкий вред здоровью. Кроме того, Важесова Ю.Н. угрожала потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившееся в высказывании потерпевшему намерения выколоть глаз в случае отказа передать ей деньги, при этом, подкрепляя угрозу, демонстрировала ему нож. Учитывая обстановку, при которой двое соучастников преступления оказались наедине с потерпевшим, избили его и требовали от него деньги, при этом, один из них высказал угрозу выколоть глаз, демонстрируя при этом нож, ФИО1 реально воспринимал высказанную в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. О едином умысле Важесовой Ю.Н. и Канюкова И.И. на разбой свидетельствует совместный и согласованный характер их действий подсудимых, которые, не обсуждая это в слух, одновременно начали избиение потерпевшего, а получив от него деньги, продолжили свои согласованные действия: Канюков И.И. в поисках ценного имущества обыскал карманы одежды потерпевшего, а Важесова Ю.Н., угрожая ФИО1 ножом, потребовала от него передачи денег. Все это в совокупности указывает на то, что между Важесовой Ю.Н. и Канюковым И.И. имелся сговор до начала их действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения. При этом, суд учитывает и то, что потерпевшим действия подсудимых также воспринимались, как согласованные и носящие корыстный мотив. Подсудимые действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, оба непосредственно принимая участие в разбое, выполняя объективную сторону данного преступления. В связи с этим, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых на менее тяжкий состав преступления суд признает необоснованными Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд также исходит из позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а из обвинения Канюкова И.И. также и квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимых действия Канюкова И.И. по надрезу гематомы на лице потерпевшего, как совершенные вне разбойного нападения. Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимых: Важесовой Ю.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Канюкова И.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: Важесовой Ю.Н.: явку с повинной, оформленную объяснением, в которой она сообщила о своей причастности к совершенному преступлению; <данные изъяты>. Канюкову И.И.: <данные изъяты>. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного, либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку каких-либо доводов, подтверждающих это суду не представлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Важесовой Ю.Н. и Канюкову И.И., является рецидив преступлений. При назначении подсудимым Важесовой Ю.Н. и Канюкову И.И. наказания, суд учитывает в отношении каждого из них характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные их личности и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления. Важесова Ю.Н., ранее судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется положительно. Канюков И.И., ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период срока условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. Поскольку Канюков И.И. совершил умышленное тяжкое преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно - досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях Канюкова И.И. содержится особо опасный рецидив преступлений, связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания назначает ему исправительную колонию особого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Важесову Ю. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на Канюкова И. И.ча признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Канюкову И.И. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 11 июля 2005 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 20 октября 2011 года. Зачесть осужденным Важесовой Ю.Н. и Канюкову И.И. в срок отбытого наказания время их содержания под стражей в период с 7 августа 2011 года по 19 октября 2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Важесовой Ю.Н. и Канюкову И.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: мобильный телефон и нож - передать потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;Потерпевший ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился на улице с Канюковым и Важесовой, с которыми распивал спиртные напитки на улице, а затем у себя дома. Неожиданно Важесова ударила его рукой, к ней тут же подключился Канюков и также стал бить его. Подсудимые вдвоем наносили ему удары по голове и телу, хотя никаких ссор и конфликтов между ними не было. Он пытался сопротивляться и ударил Канюкова, но Важесова толкнула его, после чего он упал, а Канюков вновь нанес ему около 10 ударов. Не смотря на то, что подсудимые никаких требований ему не высказывали, он понял, что они хотели забрать его деньги, так как иных причин для нападения на него не было и, не желая продолжения избиения, он сам достал из кармана -СУММА1-. Канюков взял их, а затем осмотрел его карманы, но ничего ценного не нашел и забрал со стола его сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА2- и положил себе в карман. Важесова в это время взяла нож, направила ему в бровь и сказала, что выколет ему глаз, если он не отдаст им деньги. Больше денег у него не было, о чем он сказал подсудимым, которые решили инсценировать изнасилование им Важесовой, чтобы он не сообщил о произошедшем в милицию. Затем Канюков надрезал ему гематому на лице, после чего ему удалось убежать через окно. В связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии в той части, что в ходе избиения, Канюков требовал у него деньги а Важесова угрожала ножом. (л.д. 44-45) Потерпевший показал, что в судебном заседании последовательность действий подсудимых изложил точнее, так как первоначальные показания давал в больнице, где лежал с сотрясением головного мозга, полученным в результате избиения и плохо себя чувствовал. Телефон ему вернули сотрудники милиции, а деньги не возместили до настоящего времени, но от заявленного иска он отказывается. Считает, что подсудимые предварительно договорились ограбить его, так как они начали бить его одновременно и без всякого иного повода. Кроме того, находясь у него дома, подсудимые постоянно предлагали ему выпить, при этом сами практически не пили, тем самым пытались привести его в состояние сильного алкогольного опьянения.
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми. (л.д. 117-122, 124-128)
4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.