Дело № 1-547/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 20 октября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимого Бабушкина В.П., защитника - адвоката Жаровских О.Г., потерпевшей ФИО1, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 25 минут, Бабушкин В.П., управляя технически исправным автомобилем -МАРКА1-, государственный №, двигался по крайнему правому ряду проезжей части <адрес> в направлении В результате нарушения водителем Бабушкиным В.П. требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, следствием которых стало столкновение автомашины -МАРКА1- государственный № с автомашиной -МАРКА2- государственный №, пассажиру автомобиля -МАРКА2- ФИО1 был причинен закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, квалифицируемый, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Подсудимый Бабушкин В.П. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он, управляя автомобилем -МАРКА1-, двигался по <адрес> переднем пассажирском сидении находился ФИО6. На перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. В левом ряду стояла автомашина -МАРКА3-, а справа от него на обочине стояла -МАРКА4-. Видимость ему ничем ограничена не была. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все три машины тронулись одновременно, однако -МАРКА3- сразу остановилась, а -МАРКА4- свернула вправо. Он продолжил движение и проехав 3-4 метра услышал звук тормозов и в это время в левый бок его автомобиля въехал -МАРКА3-. Избежать этого столкновения он не мог, хотя скорость его автомобиля в момент аварии составляла 5-7 км/ч. Водитель -МАРКА3- сразу заявил, что ехал на зеленый сигнал и за ним ехал еще один автомобиль. Пассажиры из машины не выходили, возможно только женщина, сидевшая спереди. ФИО6 стал искать очевидцев ДТП и нашел ФИО7 (которого в суде он почему-то назвал -ИМЯ1-) и ФИО5, но он с ними не общался. Считает, в произошедшем столкновении виноват водитель -МАРКА3-, ехавший на запрещающий сигнал светофора. Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она ехала на заднем сидении справа в автомобиле под управлением ФИО2. Рядом сидела ФИО8, а на переднем пассажирском сидении ФИО3. Скорость движения и улицу, по которой они ехали, она не знает. На перекрестке ФИО2 притормозил, а затем поехал дальше, при этом она видела, что им горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно для нее произошло резкое торможение, а затем удар, в результате которого она почувствовала боль в руке, а из носа пошла кровь. У ФИО8 началась истерика, поэтому она пыталась ее успокоить и из машины не выходила. ФИО2 вызвал «скорую помощь». Она слышала, как к ним подходил мужчина по имени -ИМЯ2-, сказал, что ехал сзади и все видел, но она с ним не разговаривала. В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии в той части, что въезжая на перекресток, она смотрела вправо и видела, что для них горел зеленый, а для машин, стоявших на улице, которую они пересекали, красный сигнал светофора. В конце перекрестка она услышала звук тормозов и скрежет, повернула голову и увидела перед ними другую машину выехавшую справа, в которую они и врезались. (л.д. 79-81) Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, управляя автомобилем -МАРКА2-, он двигался по <адрес> в сторону выезда из <адрес> со скоростью около 50 км/час. Погода была сухая, видимость хорошая. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО3, а сзади сидела ФИО1 и ФИО8. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, как моргнул зеленый сигнал светофора, он притормозил, но поскольку светофор больше не мигал и не переключился на желтый, он продолжил движение. Неожиданно справа, с <адрес> появилась -МАРКА1-, которая тронулась с места с крайнего правого ряда в то время, как остальные машины остались стоять на светофоре. Он нажал на тормоз, но машина пошла юзом и ему не удалось избежать столкновения. Он помнит, что нажал на тормоз сразу за пешеходным переходом, как только увидел едущую -МАРКА1-. Считал, что тормозил около 3-х метров, но доверяет схеме ДТП, на которой указан его тормозной путь длинной около 13 метров. Считает, что поскольку все произошло очень быстро, он мог ошибиться. Водитель -МАРКА1- говорил, что ехал на зеленый сигнал светофора, но к ним подошел водитель автомобиля -МАРКА5-, который ехал за ним и сумел избежать столкновения и подтвердил, что это не так. Впоследствии он узнал, что когда на данном перекрестке, когда однократно мигает зеленый сигнал светофора, это означает, что для встречного движения включается красный сигнал светофора, давая возможность поворачивать влево с его полосы движения. Свидетель ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2. На заднем сидении находилась ФИО1 и ФИО8. Они двигались в крайнем левом ряду по <адрес> со скоростью 40-50 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она увидела, что светофор моргнул, ФИО2 притормозил, но увидев, что зеленый продолжил гореть, выехал на перекресток. Машины справа на перекрестке стояли, однако перед ними неожиданно появилась -МАРКА1-, после чего она услышала звук тормозов и удар. Она не заметила тронулась -МАРКА1- с места, или ехала не останавливаясь. Они вызвали «скорую», а вскоре подошел мужчина по имени -ИМЯ2-, сказал, что он ехал следом на -МАРКА5- и все видел, оставил ФИО2 номер телефона. Иных очевидцев аварии она не видела. Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду на автомобиле -МАРКА5- со скоростью 50-60 км/час. Перед ним, в 30-50 метрах, с той же скоростью ехал автомобиль -МАРКА3- <данные изъяты> цвета. В правом ряду в попутном направлении транспортных средств не было. На перекресток с Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 (л.д. 121-124) Свидетель ФИО5 показала, что знакома с сыном подсудимого, так как ранее они жили в одном доме. В ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> в направлении ДД.ММ.ГГГГ. Метрах в 15-ти перед ней ехал -МАРКА3-, который, когда она подходила к перекрестку, проехал на красный сигнал светофора и врезалась в -МАРКА1-. Увидев ФИО6, она подошла к нему и рассказала, что все видела. Там же стоял Бабушкин, водитель -МАРКА3-, а также 2 женщины и ФИО8, ехавшие с ними. В связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в ГАИ она пришла после того, как ей позвонила ФИО9 и того, на какой сигнал светофора на перекресток въехала -МАРКА3-, она не видела. Только услышав звук тормозов, она обратила внимание на столкновение двух машин и уже после этого посмотрела, что для водителя -МАРКА3- горит красный сигнал. (л.д. 121-124) Отвечая на вопросы частников судебного заседания, ФИО5 пояснила, что данные показания она дала под давлением следователя, угрожавшего ей и показывавшего сведения о ее судимостях. С какой целью следователь угрожал ей и в чем именно выражались эти угрозы, а также почему при допросах она скрывала, что знакома с сыном подсудимого, пояснить не может. Свидетель ФИО6., показал, что 10-ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он ехал по <адрес> в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА1- под управлением Бабушкина. На перекрестке с <адрес> они остановились на красный сигнал светофора, стояли в крайнем правом ряду. Перед ними машин не было, слева стояла -МАРКА3-, а справа на обочине -МАРКА4-. Он работает водителем, поэтому по привычке смотрел на светофор. Как только загорелся зеленый, -МАРКА4- тронулась и уехала на право, на -МАРКА3- он внимание не обратил, а они поехали прямо, но метра через 3 им в бок ударил автомобиль -МАРКА3-. До столкновения этой машины он не видел, звука тормозов не слышал. Они с отцом двигались со скоростью 4-5 км/ч, так как только что тронулись с места. Он сразу пошел искать очевидцев произошедшего и нашел парня по имени -ИМЯ1-, который подтвердил, что они ехали на зеленый сигнал светофора. Минут через 10-15 подошла ФИО5, с которой они ранее вместе учились и жили в одном доме и также подтвердила, что они ехали на зеленый сигнал светофора. Где ФИО5 была с момента с столкновения до того, как подошла к нему, он не знает. Водитель -МАРКА2- тоже говорил, что ехал на зеленый сигнал светофора, из его машины выходила 1 женщина, а еще одна женщина и ФИО8 оставались в машине, так как получили травмы. Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксирован факт ДТП, параметры проезжей части, состояние дорожного покрытия, расположение автомобилей на проезжей части и их повреждения, наличие дорожных знаков и светофоров. (л.д. 4-9) Справкой по дорожно-транспортному происшествию, зафиксировавшей состояние дорожного полотна, погоды, видимость, а также сведения о водителях и пассажирах транспортных средств и пострадавших лицах. (л.д. 10) Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (л.д. 97-98) Справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которой заявок о неисправности светофоров на перекрестке <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. (л.д. 155-157) Протоколом осмотра местности, согласно которому осмотрен перекресток <адрес> и прилегающая к нему территория. (л.д. 130-135) Таким образом, вина подсудимого Бабушкина В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, подробно и последовательно рассказавших об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля ФИО4, полностью подтвердившего их и показавшего, что двигаясь в 30-50 метрах позади автомобиля ФИО2 со схожей скоростью, он успел бы проехать перекресток на зеленый сигнал светофора, если бы не произошедшее столкновение. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО4 судом не усматривается, так как подсудимого, потерпевшую, либо свидетелей произошедшего он не знал, неприязненных отношений к Бабушкину В.П. не испытывает, какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не имеет и суд признает его показания достоверными. Не приведены разумные доводы в обоснование того, что свидетель ФИО4 может оговаривать подсудимого и стороной защиты. Что касается показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, то не смотря на то, что ФИО3 находятся в дружественных, а ФИО2 в родственных отношениях с потерпевшей, их показания объективно согласуются между собой, а также показаниями свидетеля ФИО4 по всем основным моментам, дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает каких-либо противоречий, влияющих на существо рассматриваемого дела, между показаниями свидетеля ФИО2 и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Суду ФИО2 сообщил о том, что он начал тормозить, заметив автомобиль подсудимого и это произошло сразу за пешеходным переходом, примерно за 3 м. до столкновения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь автомобиля ФИО2 начинается сразу за пешеходным переходом, однако его протяженность достигает 12,9 м. Таким образом, расхождения заключаются исключительно во времени торможения автомобиля ФИО2 По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, поскольку в скоротечно меняющейся обстановке непосредственно предшествующей столкновению и исчисляемой секундами и долями секунд, ФИО2 мог искренне заблуждаться относительно длины его тормозного пути, неверно оценив его протяженность. Данный вывод суда подтверждается и тем, что начало тормозного пути и расположение автомобилей на местности показаниям свидетеля ФИО2 не противоречат. В тоже время, суд критически оценивает представленное стороной защиты заключение специалиста и отвергает его, поскольку оно не содержит перечня исходных данных, на которых сделаны соответствующие суждения, не позволяющих суду проверить достоверность сделанных специалистом выводов. В частности, в заключении не указанно, какие именно материалы дела представлялись для исследования. Кроме того, специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ и он не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Помимо этого, наличие, либо отсутствие технической возможности подсудимого предотвратить столкновение, не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку Бабушкину В.П. инкриминируется проезд на запрещающий сигнал светофора, а также создание помехи и опасности для движения транспорта, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Доводы подсудимого Бабушкина В.П. и свидетеля ФИО6 о том, что их автомобиль перед столкновением двигался на зеленый сигнал светофора, а на запрещающий сигнал двигался автомобиль ФИО2, судом отвергается, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Данные показания не только противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые суд признал достоверными, но и самим обстоятельствам произошедшего, поскольку автомобиль ФИО2, завершая проезд перекрестка, столкнулся именно с автомобилем подсудимого Бабушкина В.П., который двигался в крайнем правом ряду, в то время, как слева от него также находился автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, который, тем не менее, в ДТП не участвовал. Показания подсудимого и свидетеля ФИО6., являющегося <данные изъяты> и лицом непосредственно заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, суд расценивает, как согласованный способ защиты, направленный на уклонение Бабушкина В.П. от уголовной ответственности. Что касается показаний свидетеля ФИО5, то они являются непоследовательными, крайне противоречивыми и неоднократно менялись ей в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При этом, показания ФИО5 противоречат не только показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, но и показаниям подсудимого и свидетеля ФИО6. Так, ФИО5 пояснила, что видела, как после столкновения из машины ФИО2 вышли две женщины и ФИО8, однако не только не смогла опознать присутствовавшую в зале суда потерпевшую, но и <данные изъяты>. В то время, как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 и ФИО8 в силу полученных в столкновении травм автомобиль не покидали, что подтвердили подсудимый и свидетель ФИО6. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ФИО5 скрывала факт знакомства с подсудимым и свидетелем ФИО6., в то время, как ранее жила с ними в одном доме и училась вместе с ФИО6. свидетель ФИО5 не смогла внятно объяснить причину своего нахождения на мете ДТП, а свидетель ФИО6. показал, что нашел ее спустя 10-15 минут после произошедшего столкновения и где она находился все это время после столкновения, также пояснить не смог. В связи с этим, суд учитывает показания ФИО5, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, согласно которым она обратила внимание только на звук тормозов и столкновения автомобилей, а того, на какой сигнал светофора они въехали на перекресток, она не видела. Показания же данные ей в судебном заседании суд отвергает, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не соответствующие действительности. Утверждения ФИО5 о том, что в ходе очной ставки следователем оказывалось на нее давление, так же нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО4 о каких-либо нарушениях суду не сообщил, а сама ФИО5 не смогла объяснить, чем именно и с какой целью угрожал ей следователь. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что Бабушкин В.П., управляя технически исправным автомобилем не остановился при запрещающем сигнале светофора, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и выехал на перекресток <адрес>, где создал помеху для движения и опасность для движения транспорту, движущемуся по <адрес> и допустил столкновение с автомашиной -МАРКА2- под управлением ФИО2, пассажир которого - ФИО1, в результате этого получила травмы, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения подсудимым Бабушкиным В.П. п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и именно эти нарушения, в совокупности, находятся в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд квалифицирует действия Бабушкина В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением; <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Бабушкиным В.П. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Бабушкин В.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. С учетом всех обстоятельств дела, суд назначает Бабушкину В.П. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд назначает основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом фактических обстоятельств нарушения подсудимым правил дорожного движения, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бабушкину В.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая также то, что это не является для подсудимого профессией и источником заработка. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку суду представлены документы, подтверждающие материальные затраты понесенные в результате совершенного преступления, а вина Бабушкина В.П. в судебном заседании установлена и доказана. Гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей. При этом, суд считает, что размер заявленного взыскания подлежит снижению с учетом требований разумности, справедливости, а также материального положения подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Бабушкина В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 УК РФ, наказание Бабушкину В.П. в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Бабушкина В.П. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. До вступления приговора в законную силу избрать Бабушкину В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Бабушкина В. П. в ползу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -СУММА1-, в счет компенсации морального вреда -СУММА2-; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
Бабушкина В. П., <данные изъяты>, не судимого,
<адрес> перекрестке с <адрес>, Бабушкин В.П., двигаясь без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед светофором с запрещающим сигналом. После этого Бабушкин В.П., не убедившись в безопасности дальнейшего движения, в нарушении п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, где создал помеху для движения и опасность для движения транспорту, движущемуся по <адрес>. В результате данного нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Бабушкиным В.П., произошло столкновение автомашины -МАРКА1- государственный № с автомашиной -МАРКА2- государственный № под управлением ФИО2, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и заканчивающего проезд перекрестка.
<адрес>, -МАРКА3- выехал на зеленый сигнал светофора и он намеревался проехать перекресток следом, однако увидел, как -МАРКА3- врезался в -МАРКА1-, неожиданно выехавшую с правого ряда <адрес>, поэтому затормозил и остановился на перекрестке. Если бы не ДТП, он также бы успел проехать этот перекресток на зеленый сигнал светофора, который горел для их направления движения и в момент столкновения. Когда зеленый загорелся вновь, он подъехал к месту аварии и оставил водителю -МАРКА3- свой телефон, так как уверен, что виновник аварии именно водитель -МАРКА1-, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В автомобиле -МАРКА3- находились 2 женщины, но с ними он не разговаривал и никого из участников ДТП не знает. Других очевидцев аварии он не видел, однако впоследствии, его пригласили на очную ставку с ФИО5, утверждавшей, что она видела, как -МАРКА1- ехала на зеленый сигнал светофора. Считает, что ФИО5 врет, так как не смогла дать внятных ответов ни на один вопрос следователя, очень нервничала и в итоге признала, что не видела самого момента аварии.
1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.