Дело № 1-737/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пермь 09 декабря 2011 г. Судья Свердловского районного суда г. Перми Югова Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимого Гришина О. В., Болдова М. Н., защитников Асановой Н.Н., Смеловой Е.Г., при секретаре Андреенковой О.Г., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Гришина О. В., <данные изъяты> Перми, ранее судимого 1). 30.01.2007 г. Пермским районным судом Пермской области по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б, в»УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 2). 02.09.2008 г. Пермским районным судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося 05.04.2011 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 25.03.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок на 7 месяцев 1 день. Болдова М. Н., <данные изъяты>, ранее судимого 1). 19.09.2001 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. Освободившегося 28.04.2004 года условно досрочно на 1 год 9 месяцев; 2). 25.08.2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 07.08.2007 года неотбытый срок, в силу ст. 80 УК РФ заменен на исправительные работы (неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день); 3). 05.02.2009 года мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 4). 09.12.2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося 26.11.2010 года из мест лишения свободы по отбытию срока, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Болдов М.Н. и Гришин О.В., проходя мимо металлических гаражей, стоящих недалеко от <адрес>, увидели гараж №, принадлежащий ФИО1, на воротах которого отсутствовали навесные замки. У Болдова М.Н. и Гришина О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они вступили между собою в предварительный преступный сговор. Осуществляя свои преступные намерения, Болдов М.Н. и Гришин О.В., действуя совместно и согласованно, подошли к воротам вышеуказанного гаража и убедившись что за их действиями никто не наблюдает, отогнули край калитки ворот гаража, после чего, через образовавшийся проем незаконно проникли в гараж №, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>. Продолжая свои совместные преступные действия, Болдов М.Н. и Гришин О.В., найденными в гараже трубой и кувалдой разбили заднее стекло автомобиля -МАРКА- г/н №., проникли в его салон, откуда тайно похитили панель от автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА1-. Затем соучастники, открыв капот вышеуказанного автомобиля, сняли аккумулятор, стоимостью -СУММА2-. После этого, Болдов М.Н. и Гришин О.В., похитив вышеуказанное имущество ФИО1 на общую сумму -СУММА3-, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью. Подсудимый Болдов М.Н. суду показал, что в тот день он, Болдов М.Н., Гришин О.В. и еще несколько человек распивали спиртное по <адрес>, спиртное закончилось, он и Гришин О.В. пошли за спиртным, увидели гараж без замков, отогнули дверь гаража и залезли туда. Из гаража похитили велосипед, мангал и багажник от велосипеда. Панель от магнитолы и аккумулятор они забрали, разбив стекло в а/м и проникнув в неё, похищенные вещи оставили в подъезде, где живет <данные изъяты> Гришина О.В. Также суду показал, что когда их задержала милиция, то велосипед был при нем, велосипед изъяли, потом передали потерпевшей. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, которой он намерен возместить ущерб. Подсудимый Гришин О.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал в компании по <адрес>, когда закончилось спиртное, то он и Болдов М.Н. пошли в аптеку за спиртным, по дороге увидели гараж, залезли туда и похитили мангал, аккумулятор, велосипед, багажник от велосипеда, панель от магнитолы. Мангал спрятали около гаража, аккумулятор забрал домой, утром продал его за -СУММА4-, деньги потратил на выпивку. Панель от магнитолы тоже продали. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, с иском полностью согласен. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она с семьей отдыхала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сказала, что в гараж залезли, вскрыв замок, ФИО2 вызвала милицию. Из гаража было похищено имущество, которое указано в обвинительном заключении, впоследствии ей вернули велосипед, от исковых требований в этой части она отказывается, поддерживает иск на сумму -СУММА5- Также суду пояснила, что ущерб от похищенного для неё значительный, поскольку ФИО3 получает заработную плату в размере -СУММА6-, её заработная плата составляет примерно -СУММА7-. Ей пришлось восстанавливать стекло на а/м, которое разбили подсудимые, в связи с чем она просит приобщить к протоколу судебного заседания исковое заявление о взыскании с подсудимых суммы восстановительного ремонта стекла а/м. Считая себя потерпевшей на строгом наказании не настаивает, исковые требование поддерживает. Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшей ФИО1 на л.д. 4, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 5-11, протоколом явки с повинной Болдова М.Н. на л.д. 19, протоколом явки с повинной Гришина О.В. на л.д. 20, заключением дактилоскопической экспертизы на л.д. 31-32, протоколом выемки велосипеда на л.д. 122, протоколом осмотра предметов на л.д. 123, постановлением о признании вещественным доказательством на л.д. 124, постановлением о возвращении вещественного доказательства на л.д. 127, распиской потерпевшей о возвращении велосипеда на л.д. 128, исковым заявлением на л.д. 129, дополнительным исковым заявлением. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011года № 420-ФЗ), каждого. Органами предварительного расследования действия Болдова М.Н. и Гришина О.В. квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака «кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение», поскольку, в конкретной ситуации, проникновение в гараж необходимо расценивать как проникновение в хранилище, согласно примечания к ст. 158 УК РФ. По мнению суда, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом значимости похищенных вещей для потерпевшей, так ни одна из похищенных вещей не является предметом первой необходимости, кроме того, похищенные вещи не поставили семью ФИО1 в затруднительное материальное положение, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых. Болдов М.Н. положительно характеризуется в быту. Гришин О.В. отрицательно характеризуется в быту. Гришин О.В. и Болдов М.Н. работают, но неофициально. Преступление Гришин О.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Пермского районного суда Пермского края от 02.09.2008 года. Принимая во внимание, совершение данного преступления в короткий срок после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание Гришину О.В. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Смягчающими ответственность обстоятельствами у подсудимых суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными Болдова М.Н. и Гришина О.В. (л.д. 19, 20), Болдов М.Н. <данные изъяты>. Отягчающим ответственность обстоятельством является наличие рецидива у обоих. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, <данные изъяты> Болдова М.Н., смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Гришина О.В., возможно лишь в условиях изоляции от общества. При назначении наказания Болдову М.Н., суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1, который подлежит удовлетворению по заявленному, а именно -СУММА5- за похищенное имущество и -СУММА8- за восстановление разбитого стекла в а/м, принадлежащей ФИО1 при совершении подсудимыми кражи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Болдова М. Н. и Гришина О. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, каждому. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Болдову М.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, а также не менять постоянного места жительства без уведомления контролируемого органа. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Гришину О.В. частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 02.09.2008 года и окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 09.12.2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания Гришину О.В. время содержания под стражей с 19.10.11года по 08.12.2011 года включительно (ст. 91 УПК РФ). Меру пресечения Болдову М.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда 09.12.2011 года. Меру пресечения Гришину О.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Взыскать с Болдова М. Н. и Гришина О. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 -СУММА9-, солидарно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Югова