Дело № 1-256/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 14 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е., подсудимого Мингараева Е.Ю., защитника Мингараева Е.Ю. - адвоката Колесниченко А.П., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, законного представителя потерпевшего ФИО - ФИО1, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мингараева Е. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, Мингараев Е.Ю., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, находясь в районе <адрес> не справился с управлением автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, допустил выезд на обочину и пешеходный тротуар, расположенные справа по ходу его движения, после чего допустил наезд на пешехода - <данные изъяты> ФИО, который шёл по пешеходному тротуару, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с правой стороны <адрес> по ходу движения автомашины -МАРКА1-, государственный регистрационный №. После этого Мингараев Е.Ю. в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № Мингараевым Е.Ю., следствием которого стал наезд автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № на пешехода - <данные изъяты> ФИО, потерпевшему были причинены телесные повреждения механического происхождения, а именно закрытый перелом диафиза левого бедра со смещением, ушибленная рана на лице, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих (трения) воздействий твёрдых тупых предметов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мингараевым Е.Ю. требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п. 1.5. «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9. «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»; п. 10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Подсудимый Мингараев Е.А., в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он двигался за рулем автомобиля -МАРКА1-, г/н №, принадлежащий <данные изъяты> - ФИО3, по <адрес>, где сбил молодого человека, находящегося на тротуаре, поскольку машину занесло и он не справился с управлением, а также по причине того, что он плохо водит автомобиль и не имеет водительского удостоверения. После этого он скрылся с места ДТП, так как растерялся и испугался, а через 2 дня он добровольного явился в ГИБДД. В содеянном он искреннее раскаивается и намерен в ближайшие месяцы возместить моральный вред потерпевшему, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он выплатил -СУММА1- потерпевшему в возмщение ему морального вреда, а с момента предыдущего судебного заседания по его делу еще -СУММА2-, хотя в настоящий момент не имеет постоянного места работы. Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, он шёл по <адрес> с остановки общественного транспорта <адрес> и направлялся домой. Он шёл со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой стороне улицы, по асфальтированной пешеходной дорожке. Когда он шёл один в районе <адрес>, то увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомашина -МАРКА1-. Данная автомашина на повороте стала обгонять другую автомашину. После обгона автомашина -МАРКА1-, продолжая двигаться с большой скоростью, начала ехать на него, набирая скорость. После этого автомашина -МАРКА1- съехала с дороги и вылетела на тротуар, где в это время и находился ФИО. Он попытался отвернуться от автомашины, однако не успел и автомобиль наехал на него. Наезд произошел левой передней частью автомашины и пришёлся ему в левое бедро, в результате чего он упал на землю. Машина, сбившая его, не останавливаясь, уехала с места ДТП. К нему подошли прохожие. На место приехали его родители, потом приехала машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД. В качестве свидетелей к ним обратились молодые люди - прохожие, которые видели машину и запомнили номер машины. Номер был сообщён сотрудникам милиции - т 042 тк, 59 регион. Кто был за рулём машины, ФИО не увидел. С места ДТП его увезли в МСЧ №, где он проходил лечение. В настоящее время он все еще нуждается в помощи врачей. От своего отца он узнал, что за рулем машины был Мингараев. Отец узнал об этом от сотрудников ГИБДД. ФИО уверенно указал на то, что он шёл по пешеходному тротуару, а на проезжую часть не выходил. Законный представитель потерпевшего ФИО - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, водитель автомашины сбил его сына и скрылся с места ДТП. В силу давности событий и по причине неудовлетворительного состояния здоровья он не помнит всех подробностей произошедшего. Поэтому ФИО1 ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Вместе с этим, ФИО1 просит взыскать с подсудимого -СУММА3- в счет возмещения морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мингараев Е.Ю. уже выплатил -СУММА1- в счет возмещения морального вреда, а с момента предыдущего судебного заседания по делу он выплатил ещё -СУММА2- Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, его жене на сотовый телефон позвонила женщина и сообщила, что его сына - ФИО сбила машина на <адрес> и жена быстро прибыли на место ДТП, которое находится недалеко от их дома. На месте он увидел своего сына, который лежал на проезжей части <адрес> был в сознании. Он перегородил дорогу своей машиной, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. На место ДТП приехала машина скорой помощи. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Со слов сына он узнал, что он шёл по пешеходному тротуару по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда он шел в районе <адрес>, то автомашина -МАРКА2-, которая ехала со стороны <адрес>, вылетела на тротуар и сбила сына. Наезд произошёл на границе пешеходного тротуара и обочины. Машина с места ДТП скрылась. На месте к нему подошли очевидцы ДТП - молодые люди и девушка, которые тоже шли по тротуару за его сыном и успели отскочить в сторону. Очевидцы ему сказали, что машина тёмно-вишневого цвета, г/н №. Один из очевидцев - ФИО7 оставил ему номер своего телефона. Сына увезли в МСЧ №. На месте ДТП были следы на обочине, около тротуара. След шёл с дороги на обочину и тротуар, а потом снова на дорогу. От сотрудников ГИБДД он узнал, что автомашина -МАРКА1-, № принадлежит ФИО3, которая проживает в <адрес>. Через несколько дней он нашел машину -МАРКА1-, № в <адрес>. У машины было повреждено крыло, а также «молдинг» на капоте. Лобовое стекло было целое. Он приехал на пост ГИБДД, который находился рядом, и сообщил информацию. Ему сказали, что они никуда не поедут. Но если эта машина поедет мимо них, то они её остановят. Когда он вернулся в <адрес>, то машины же не было. Он успел сфотографировать машину на телефон. ФИО1 приобщил к протоколу допроса фотографию указанной автомашины. После ДТП к ним никто не обращался. Он приехал в ГИБДД <адрес> 30 или ДД.ММ.ГГГГ. Ему сказали, что к ним приходила ФИО3 с водителем, который был за рулём. Фамилия водителя - Мингараев /л.д. 82-84/. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он шёл с друзьями по <адрес> из гаража со стороны <адрес> в сторону <адрес> шёл по левой стороне улицы, по тротуару. На улице было темно, машины по улице ехали с фарами. Он увидел, что в поворот входит автомашина. Данную автомашину на повороте стала обгонять автомашина -МАРКА1-. Он обратил внимание, что автомашина -МАРКА1- движется с большой скоростью. На повороте автомашина -МАРКА2- осуществила обгон и стала перестраиваться в свой ряд. В этот момент автомашина она «не вписалась» в свой ряд, выехала на обочину, а затем на тротуар, по которому они шли. После этого автомашина -МАРКА1- стала поворачивать на дорогу. В этот момент произошёл наезд на молодого человека, который стоял на обочине. Молодой человек пытался убежать от машины, но не успел. После чего пешеход упал на землю, а водитель скрылся с места ДТП, При этом ФИО2 не видел, кто находился за рулем данной автомашины, однако запомнил её №. После чего он по телефону сообщил сотрудникам милиции и скорой помощи о случившемся. Свидетель ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, указав, что Мингараев Е.Ю. является его родным братом. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в её собственности находится автомашина -МАРКА1-, государственный №, которая была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ Машиной управляет её муж на основании простой письменной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ей от её мужа ФИО3 стало известно, что его вызывали в милицию по поводу того, что <данные изъяты> - ФИО. На принадлежащей ей автомашине сбил человека. Более об обстоятельствах ДТП Зиятовой ничего не известно. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, около 23 часов 35 минут, она шла по <адрес> с остановки общественного транспорта в сторону <адрес> по правой стороне улицы. На улице было темно. Она шла в районе <адрес> дороги был не освещён, фонарей на этом участке нет, они расположены ближе к перекрёстку. На дорогу она не смотрела. Когда она шла, то боковым зрением увидела, что на другой стороне дороги произошёл наезд на пешехода. До этого она видела, как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется легковая автомашина -МАРКА3-, <данные изъяты> цвета. Она помнит, что эта машина двигалась с большой скоростью. Кто был за рулём, она не видела. Когда произошло ДТП, то она уже прошла место наезда. Оно было уже позади неё. Она видела ДТП боковым зрением. Горели ли фары у машины, она не знает. Она слышала звук удара. После удара машина не остановилась, а поехала дальше по <адрес>. Был сбит молодой человек. После наезда пострадавший лежал на дороге. Звука тормозов и звука сигнала перед ДТП она не слышала. Как двигалась машина, она не видела. После наезда она подошла к месту ДТП. На месте была какая-то девушка, молодые люди. Она подошла к пострадавшему, он сказал ей номер своих родителей. Она позвонила родителям пострадавшего. Кто-то на месте говорил, что запомнил номера машины. Она номеров машины не видела. Она помнит, что перед ДТП пострадавший был около края проезжей части, шёл спокойным шагом. На той стороне улицы, где произошло ДТП, тротуара нет, к проезжей части примыкает грунтовая обочина и пешеходная тропинка, по которой ходят люди. На месте ДТП были осколки от машины - осколки пластмассы темного цвета. Обочина была сухая. Когда произошло ДТП, то она была между домами № и № по <адрес> /л.д. 107-109/. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился около своего гаража, который расположен на <адрес>, в районе дома № по <адрес>, примерно в 30 метрах от дороги. Он ставил свою машину в гараж, когда услышал звук удара. Он обернулся на звук и увидел столб пыли. Машину он не видел. Сначала он подумал, что произошла авария. Он пошёл к дороге. На месте было много людей. Он увидел, что на проезжей части <адрес> лежит мальчик, на вид которому около 16 лет. Мальчик был в сознании. Он понял, что произошёл наезд на пешехода. Машина, сбившая мальчика, с места ДТП скрылась. Мальчик был в сознании. Рядом с мальчиком была девушка, которая позвонила родителям мальчика. На месте были очевидцы, которые запомнили номер машины, сбившей мальчика. Очевидцы шли за пострадавшим. Он понял со слов очевидцев и пострадавшего, что он шёл по асфальтированному тротуару, возможно на момент ДТП там была ещё гравийная дорожка. Дорожка была ярко выраженная. Было понятно, что она предназначена для пешеходов. Со слов мальчика он понял, что он увидел, что на него едет машина, и побежал от неё в сторону - к проезжей части. В этот момент машина выруливала с обочины на дорогу, и произошёл наезд. Он понял, что водитель машины выехал на обочину. Пыли бы не было, если бы водитель ехал по проезжей части. На обочине были следы от машины. На место приехали родители пострадавшего и скорая помощь. Потом приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и провели осмотр. Он участвовал в осмотре в качестве понятого. После составления схемы сотрудник ГИБДД ознакомил его со схемой и протоколом. В документах всё было указано верно. На обочине были следы, которые начинались с проезжей части, шли по обочине с заездом на тротуар и выходили снова на проезжую часть. Следы дугообразные. Они предположили, что это следы машины, сбившей пешехода, так как следы от машин, выезжающих из гаражей, были прямые и под другим углом. К обстоятельствам ДТП подходил только один след колёс. На проезжей части лежали осколки от пластиковой накладки на капоте машины <данные изъяты> цвета. Осколков от лобового стекла и от фар обнаружено не было. Очевидцы ДТП говорили, что пострадавший шёл перед ними в 10-15 метрах от них, по пешеходной дорожке /л.д. 118-120/. Кроме того вина Мингараева Е.Ю. подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП - проезжая часть в районе дома № по <адрес>, а также обнаружен след транспортного средства на обочине по <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> на участке ДТП отсутствует. В протоколе содержатся сведения о пострадавшем и автомашине - -МАРКА1-, государственный номер т 042 тк, 59 регион. Согласно схемы, место наезда на пешехода находится на обочине по <адрес> между тротуаром и проезжей частью, в 0, 2 метра от проезжей части и 1,9 метра от тротуара, 13,8 метра от угла дома № по <адрес> /л.д. 7-17/; - справкой по ДТП, в которой зафиксированы сведения о месте происшествия, времени происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 40 минут, состояние покрытия - асфальтобетонное, шириной 11,3 метра; ночь, видимость - 10-15 метров, продольный профиль дороги - горизонтальный; освещение - отсутствует. Потерпевший - ФИО. Транспортное средство - автомобиль -МАРКА1-, г/н №, принадлежит ФИО6 /л.д. 18/; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО имелись телесные повреждения механического происхождения, а именно закрытый перелом диафиза левого бедра со смещением, ушибленная рана на лице, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих (трения) воздействий твердых тупых предметов, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть /л.д. 65-66/. Суд квалифицирует действия Мингараева Е.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Мингараева Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Мингараев Е.Ю., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный №, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 1.3.: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п.1.5.: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9.: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»; п.10.1.: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и в результате чего совершил наезд на ФИО, который находился на тротуаре, и у которого в результате этого образовались телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Вина Мингараева Е.Ю. подтверждается показания вышеуказанных свидетелей, а другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Подсудимый также полностью признаёт свою вину в совершении указанного преступления Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мингараеву Е.Ю., суд признаёт явку с повинной, оформленную объяснением в котором он сообщает о своей причастности к совершенному преступлению /л.д. 29/, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание Мингараевым Е.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мингараеву Е.Ю., судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мингараевым Е.Ю. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который и по месту жительства, и по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, фактически имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с установлением продолжительного испытательного срока, учитывая и то, что подсудимый уже частично возместил моральный вред потерпевшему и его законному представителю и обязуется в ближайшее время добровольно возместить оставшийся моральный вред потерпевшему и его законному представителю, что будет невозможным при нахождении Мингараева Е.Ю. в местах лишения свободы. Суд также обращает внимание и на то, что Минагарев Е.Ю. хоть и скрылся с места ДТП, однако уже был привлечен за это к ответственности в виде административного ареста. Вместе с этим, суд считает необходимым назначить Минагареву Е.Ю. и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, сбив ФИО, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО - ФИО1, в счет возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере -СУММА4-, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, поскольку моральный вред причинен преступными действиями подсудимого и поддержан законным представителем потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мингараева Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права управлять транспортного средства сроком на 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мингараеву Е.Ю. считать условным сиспытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного Мингараева Е.Ю. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Мингараева Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения морального вреда с Минагарева Е. Ю. в пользу ФИО1 -СУММА4-. Вещественное доказательство по делу: четыре фотографии, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.