Дело № 1-1010/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 21 декабря 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Герасимовой Е.Е., подсудимой Ушаковой Н.В., защитника Ушаковой Н.В. - адвоката Рачеевой Л.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ушаковой Н. В., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ушакова Н.В. двигалась на своем автомобилем -МАРКА-, государственный №, по проезжей части <адрес>, напротив школы №, расположенной по адресу: <адрес>, где, не справившись с управлением, пересекла бордюрный камень, газон и пешеходный тротуар, допустив столкновение с кирпичным забором, окружающим школу №. При этом автомашина получила повреждения передней части. После чего у Ушаковой Н.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в милицию об угоне, принадлежащего ей автомобиля -МАРКА-, государственный №. Свидетелями ДТП, совершенного Ушаковой Н.В., стали сотрудники полка ППСМ УВД по <адрес> ФИО и ФИО2 Сразу после допущенного Ушаковой Н.В. наезда на препятствие сотрудники милиции ФИО и ФИО2 подошли к указанной автомашине, попросили водителя представиться и спросили, не нужна ли помощь, а также помощь сотрудников ГИБДД. Водитель представилась, как Ушакова Н.В., и от помощи отказалась. При этом Ушакова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе спиртного изо рта, несвязной и невнятной речи. Затем сотрудники ППСМ вызвали на место происшествия сотрудников ГИБДД УМ № УВД по <адрес>. Однако по приезду сотрудников ГИБДД, последние получили вызов на ДТП с пострадавшим, в связи с чем убыли на указанный вызов. После уезда сотрудников ГИБДД и убытия сотрудников ППСМ, Ушакова Н.В., находясь на месте происшествия, остановила проходившего мимо неустановленного следствием мужчину и попросила помочь ей отогнать поврежденный автомобиль на стоянку к дому № по <адрес>. Поставив поврежденный автомобиль на стоянку, Ушакова Н.В. пришла к себе домой по <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, позвонила в службу «02» и сделала ложное сообщение об угоне её автомашины -МАРКА-, государственный №. После чего следственно-оперативная группа УМ № УВД по <адрес> выехала по указанному выше адресу проживания заявителя Ушаковой Н.В., где заявитель Ушакова Н.В в личной беседе с о/у ОУР УМ № УВД по <адрес> ФИО4 сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля -МАРКА-, государственный №, с охраняемой автостоянки по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах. После чего Ушаковой Н.В. была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Несмотря на это, Ушакова Н.В. настаивала на подаче заявления в порядке ст. 141 УПК РФ, поясняя, что ответственность по ст. 306 УК РФ ей понятна. Затем Ушаковой Н.В. было вновь разъяснено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она сама совершила ДТП, управляя своим автомобилем, о чем есть рапорт сотрудников полка ППСМ и автомашину у неё никто не угонял и что Ушакова Н.В., настаивая на своем заявлении, впоследствии будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Однако Ушакова Н.В. продолжала настаивать на своем заявлении об угоне принадлежащей ей указанной выше автомашины. После чего следственно-оперативная группа совместно с Ушаковой Н.В. прибыла к месту парковки автомашины по <адрес>, где с Ушаковой Н.В. было принято устное заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, и Ушакова Н.В. поставила свою собственноручную подпись протоколе устного заявления о том, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Сообщенные Ушаковой Н.В. данные были занесены в протокол принятия устного заявления, и Ушакова Н.В. собственноручно подписала его. После чего был организован осмотр указанной автомашины в присутствии понятых на стоянке по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения передней части автомобиля, при этом стекла на автомашине были целыми, личинки замков дверей и зажигания были без повреждений, то есть признаков угона данная автомашина не имела. Таким образом, Ушакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, заявила, что её автомобиль был угнан, осознавая, что её заявление не соответствует действительности, и, желая ввести в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, о чем сделала собственноручную подпись в протоколе устного заявления. В заявлении Ушакова Н.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при невыясненных обстоятельствах был угнан автомобиль -МАРКА-, государственный №, то есть сознательно обвинила неустановленное лицо в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Со слов Ушаковой Н.В. о/у ОУР УМ № УВД по <адрес> ФИО4 был составлен протокол устного заявления, который Ушакова Н.В. собственноручно подписала, при этом перед подачей заявления ей была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем она поставил свою подпись в соответствующей строке протокола. Своими действиями Ушакова Н.В. нарушила нормальную деятельность УМ № УВД по <адрес>, которая, будучи в соответствии с законодательством РФ обязана осуществлять уголовное преследование, проводила опросы граждан и предварительную проверку по заявлению Ушаковой Н.В., что связано с необоснованным вызовом граждан. В результате предварительной проверки сотрудниками криминальной милиции в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ по заявлению Ушаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Подсудимая Ушакова Н.В., в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как у неё болел ребенок. Около 19 часов 30 минут сработал брелок сигнализации автомашины -МАРКА-, которая находится в её собственности. Она вышла на улицу вместе с четырехлетней дочерью, пошла на автостоянку, где должна была находиться автомашина. Придя на стоянку, она обнаружила, что машины на месте парковки нет. Она поняла, что автомашину угнали. Когда она вышла со стоянки и пошла вверх по <адрес>, то увидела свою автомашину, которая была заведена, водительская дверь автомашины была приоткрыта, машина была врезана в кирпичный забор, огораживающий школу №. Автомашина была повреждена в передней части. Он села в автомашину и посадила ребенка на заднее сиденье, машина работала без ключа зажигания, при этом она вставила, имеющийся у нее ключ в замок зажигания. В тот момент, когда она находилась в автомашине к ней подошли сотрудники патрульно-постовой службы милиции. Она им представилась. Затем данный сотрудник ППСМ вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно через 20 минут приехал сотрудник ГИБДД и почти сразу же уехал, пояснив, что ему нужно ехать на место ДТП с пострадавшими. Затем сотрудники ППСМ также ушли. После чего она пошла домой, откуда позвонила в службу «02» и сообщила, что у неё была угнана автомашина. Через некоторое время после звонка к её дому подъехала следственно-оперативная группа. С неё приняли заявление об угоне. При этом сотрудник милиции, бравший с неё объяснение, не предупреждал её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Ушакова Н.В. настаивает на том, что её автомашину угнали, и заведомо ложного доноса об угоне своего автомобиля она не совершала. При этом Ушакова Н.В. утверждает, что в тот день она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Ушакова Н.В. пояснила, что не знает, по какой-причине сотрудники ППСФИО и Лучников пояснили, что видели именно её за рулем автомобиля, когда она совершила ДТП, каких-либо причин для оговора со стороны сотрудников милиции Ушакова Н.В. не указала, ранее она с сотрудниками милиции знакома не были, личных неприязненных отношений между ними не было. Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, чтоон является -ДОЛЖНОСТЬ- ППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2. Около 19 часов 30 минут они шли от дома № по <адрес> к проезжей части <адрес>, возле школы №, расположенной по адресу <адрес>. В этот момент они увидели автомашину -МАРКА-, государственный № <данные изъяты> цвета. Данная автомашина двигалась со стороны лога <адрес> в сторону <адрес>. В один из моментов автомашина резко повернула вправо, наехала на бордюрный камень, пересекла газон, пешеходный тротуар и врезалась в кирпичный забор школы. При этом передняя часть автомашины получила повреждения. В момент удара автомашины о забор он и ФИО2 находились от автомашины на расстоянии не более 10 метров в условиях хорошей и прямой видимости. Он увидел, что за рулем автомашины находилась женщина. Кроме того, в автомашине на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, а на заднем ребенок, а именно девочка. После удара мужчина, находившийся в машине, вышел из неё и сразу ушел. Затем из автомашины через пассажирскую дверь вышла женщина. При этом она не могла выйти через водительскую дверь, поскольку водительская дверь была зажата деревом. Свидетель ФИО в судебном заседании уверенно пояснил, что это была именно Ушакова М.В. Они подошли к автомашине и спросили у неё, не нужна ли помощь, нужно ли вызвать сотрудников ГИБДД. При этом они попросили женщину представиться. Женщина сказала, что сотрудники ГИБДД её не нужны и представилась, как Ушакова Н.В.. ФИО обратил внимание, что Ушакова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта и шаткой походке. При этом почти сразу женщина стала говорить, что автомашину у неё угнали, она ничего не знает, и за рулем находилась не она. ФИО обратил внимание на то, что признаков угона на автомашине нет: стекла в автомашине были целы, личинки замков зажигания и дверей без следов повреждений, а ключи от автомашины находятся в замке зажигания. Он связался с дежурной частью УМ № УВД по <адрес>, сообщил о случившемся и попросил подъехать на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые прибыли примерно через 1 час. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они сообщили им подробности случившегося. В этот момент сотрудникам ГИБДД поступил вызов на ДТП с пострадавшим, и они ухали туда, а он и ФИО2 попросили женщину подождать сотрудников ГИБДД на месте происшествия, и также покинули место ДТП. На подведении итогов после окончания смены дежурный УМ № УВД по <адрес> сообщил, что женщина, находившаяся за рулем автомашины, подала заявление об угоне её автомашины. После чего ФИО составил рапорт о случившемся. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, чтоон является милиционером полка патрульно-постовой службы милиции УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с милиционером ФИО При этом свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО, пояснив, что именно Ушакова Н.В. была за рулем автомашины, которая совершила ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле школы №, расположенной по <адрес>, и что именно она вышла из своей автомашины, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомашины -МАРКА-, государственный №, принадлежащей Ушаковой Н.В., проживающей по <адрес>. При этом вместе с сообщением об угоне указанной автомашины от сотрудников полка ППСМ УВД по <адрес> ФИО и ФИО2 поступил рапорт о том, что на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, возле школы № по <адрес>, они увидели указанную автомашину, за рулем которой была заявительница об угоне, то есть Ушакова Н.В., которая не справившись с управлением допустила столкновение с кирпичным забором, окружающим школу, при этом автомашина получила повреждения передней части. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу проживания заявителя, где Ушакова Н.В. в личной беседе сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля -МАРКА-, государственный № с охраняемой автостоянки по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при невыясненных обстоятельствах. При этом ФИО4 пояснил, что Ушакова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в резком запахе спиртного изо рта. Кроме того, на лице у Ушаковой Н.В. была надета маска. После чего Ушаковой Н.В. была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ. Несмотря на это, Ушакова Н.В. настаивала на подаче заявления о совершенном в отношении неё преступлении, поясняя, что ответственность по ст. 306 УК РФ ей понятна. Далее Ушаковой Н.В. было вновь разъяснено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она сама совершила ДТП, управляя своим автомобилем, о чем есть рапорт сотрудника полка ППСМ и она, настаивая на своем заявлении, впоследствии будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Однако Ушакова Н.В. продолжала настаивать на своем заявлении об угоне принадлежащей ей указанной выше автомашины. Затем с Ушаковой Н.В. было принято устное заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, где Ушакова Н.В. поставила свою собственноручную подпись о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого Ушакова Н.В. сообщила об угоне своего автомобиля. Сообщенные ею данные были занесены в протокол принятия устного заявления о преступлении. Затем Ушакова Н.В. ознакомилась с протокол устного заявления и собственноручно подписала его. После чего был организован осмотр указанной автомашины, в присутствии понятых, на автостоянке по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения передней части автомобиля. При этом стекла на автомашине были целыми, личинки замков дверей и зажигания были без повреждений, то есть признаков угона данная автомашина не имела. Свидетель ФИО5, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает охранником на круглосуточной автопарковке по <адрес>. Местом её службы является будка, расположенная возле цепочки на въезде на парковку. На парковке у неё есть журнал учета въехавших на парковку автомобилей, где фиксируется марка машины, государственный номер, контактный телефон владельца. О том, какие и куда автомашины уезжают с парковки, эти данные она не фиксирует. График работы на парковке сутки через сутки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на указанную парковку была поставлена автомашина -МАРКА-, государственный №. Автомашину поставил мужчина, фамилию данного мужчины она не помнит, но она зафиксирована в журнале за ДД.ММ.ГГГГ Автомашина была припаркована возле торца дома № по <адрес> с противоположной стороны от проезжей части <адрес>. Ранее за время пока она работает на парковке, указанная автомашина никогда не ставилась. Мужчина, поставивший указанную автомашину, пояснил, что уезжает на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала. ДД.ММ.ГГГГ вновь заступила на смену, вместе с ней в ту смену дежурил охранник ФИО10, который охранял здание с офисами. Когда она заступила на смену, данная автомашина находилась на парковке на том же месте, машина была без повреждений. Затем, в течение дня, она неоднократно видела женщину, которая подходила к указанной автомашине, на лице у указанной женщины была надета маска, женщина была нетрезвой, это определялось по ее шаткой походке. Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ было еще светлое время суток, точное время не помнит, так как время выезда автомашин с парковки не фиксируется, данная автомашина выехала с парковки, за рулем автомашины находился незнакомый ей мужчина, а на переднем пассажирском сиденье находилась указанная женщина, которая в течение дня, в состоянии алкогольного опьянения, подходила к указанной автомашине. Затем около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к парковке подъехала указанная автомашина с характерными повреждениями передней части автомобиля. Машина была накренена на левую сторону. Она поняла, что с автомашиной что-то случилось. За рулем автомашины был неизвестный ей мужчина, однако уже другой, не тот который был за рулем, когда днем машина выезжала, и указанная женщина, которая приходила днем, и выезжала днем на этой машине в качестве пассажира. Машина не остановилась, а сразу же проехала к месту парковки, где ранее стояла, то есть противоположному торцу дома. Она проследовала за указанной автомашиной. После этого с пассажирского сиденья вышла описанная женщина. ФИО3 спросила у женщины, что произошло. Указанная женщина сказала, ей, что два дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на автопарковку её муж поставил машину -МАРКА-, № регион, а сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с автопарковки данная машина была угнана. При этом женщина пояснила, что в девятом часу вечера дома сработал брелок сигнализации. На это она спросила женщину, почему после «сработки» сигнализации данная женщина сразу же не пришла на парковку и не проверила свою машину, учитывая, что до этого машина была припаркована на парковке. На это женщина ей ответила, что это её не касается, почему та не пришла на парковку. При этом женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта и несвязной речи. Кроме того, женщина неоднократно высказала опасения о том, что не знает, как сейчас восстанавливать машину, и говорила, что муж вернется и «убьет её». Она ответила женщине, чтобы та шла домой, проспалась, а потом возвращалась на парковку, тогда они поговорят. Рядом стоял мужчина, который поставил указанную машину на парковку. Мужчина также посоветовал женщине идти домой и «проспаться». Затем женщина ушла, но затем снова вернулась и начала на неё кричать, угрожая, что вызовет милицию. Она ответила женщине, чтобы та вызывала милицию. Затем приехал сотрудники милиции, которые осмотрели данную автомашину. Она уверена и знает, что никто указанную машину не угонял, а данная женщина сама допустила дорожно-транспортное происшествие в нетрезвом виде и желает получить страховую премию. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ данная женщина неоднократно в состоянии алкогольного опьянения приходила в ее смену и смену сменщицы - ФИО7, и спрашивала про свою автомашину, задавая аналогичные вопросы /л.д. 45-47/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в охранном предприятии он работает около 4-х с половиной месяцев, в том числе около полутора месяцев он работает на объекте - офисный центр по <адрес>. Данное здание построено недавно, суть его работы физическая охрана офисов. На данный момент работает только несколько офисов, при чем офисные помещения сигнализацией не оборудованы, и есть только физическая охрана в его лице. Кроме того, рядом с указанным зданием есть круглосуточная охраняемая парковка, охранниками на данной парковке работают две женщины ФИО9 и ФИО8, других данных их, он не знает, они обе являются сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ-. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на охране парковки была ФИО8. В течение дня все было спокойно, он неоднократно обходил здание, осматривал окна. Кроме того, когда он обходил здание, то осматривал автомашины, припаркованные с обратного торца от проезжей части <адрес>. Никого постороннего, либо пытающегося приникнуть в здание или в припаркованную автомашину не было замечено. Затем после 20 часов к парковке подъехала автомашина -МАРКА-, цифры государственного номера - №, буквы не помнит. Машина была с характерными повреждениями передней части, как после ДТП. За рулем указанной машины был неизвестный ей мужчина. При этом возле будки стояла женщина с ребенком, которая громко кричала, высказывала претензии, что указанную машину угнали с их парковки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось, в шаткой походке, несвязной, невнятной речи. При этом женщина говорила, что у неё в вечернее время дома сработал брелок сигнализации. Однако в его присутствии в тот день ни на одной автомашине на парковке сигнализация не срабатывала. ФИО6 полагает, что никакого угона с их парковки не было /л.д. 70-71/. Вина подсудимой Ушаковой Н.В. подтверждается также: Суд квалифицирует действия Ушаковой Н.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой Ушаковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд критически относится к показаниям Ушаковой Н.В., согласно которым она полностью отрицает объективно доказанный факт управления ею, принадлежащей ей же автомашиной -МАРКА-, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, и допущенное ей дорожно-транспортное происшествие, как к избранной форме защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку допрошенные в качестве свидетелей милиционеры полка ППСМ УВД по <адрес> ФИО и ФИО2 и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок, и в ходе судебного заседания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, подробно и последовательно сообщали о том, что водителем автомашины -МАРКА-, государственный №, в момент наезда на кирпичный забор школы №, расположенной по <адрес>, была именно Ушакова Н.В., которую они видели в условиях хорошей и прямой видимости на расстоянии не более 10 метров, и с которой общались в непосредственном контакте в течение одного часа, до приезда сотрудников ГИБДД. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО2. Вместе с этим, суд не усматривает причин для оговора Ушаковой Н.В. у ФИО и ФИО2, поскольку ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, они знакомы не были, не было между ними и каких-либо личных неприязненных отношений. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, указанная автомашина не была угнана с автостоянки по <адрес>, а в дневное время ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина выехала оттуда под управлением неустановленного мужчины, но при этом Ушакова Н.В. находилась в автомашине в качестве пассажира. Соответственно, не следует усматривать в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно угона. Более того, когда в вечернее время автомашина -МАРКА-, государственный №, в аварийном состоянии была поставлена на место парковки, Ушакова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в разговоре с ФИО3, больше беспокоилась ни о том, что у неё угнали автомашину, а о том, что она скажет мужу, который должен вернуться из командировки, и как восстанавливать поврежденную автомашину. По мнению суда, указанные обстоятельства стали мотивом для Ушаковой Н.В. при подаче последней заведомо ложного заявления в милицию об угоне принадлежащего ей транспортного средства. При этом осмотренная на парковке по <адрес> -МАРКА-, государственный №, принадлежащая Ушаковой Н.В., признаков угона не имеет, а именно замки на дверях и стекла в автомашине целы, замок зажигания без повреждений и следов воздействия не имеет, что также подтверждает отсутствие факта угона данного транспортного средства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, подтверждая показания свидетеля ФИО3, пояснил, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ никаких инцидентов на стоянке не было, пока не подъехала автомашина -МАРКА- № регион в аварийном состоянии и Ушакова Н.В. не начала утверждать, что указанная машина была угнана с парковки. Не вызывает сомнений у суда и то факт, что Ушакова Н.В. при подаче заявления в милицию была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку суд доверяет четким и последовательным показаниям свидетеля ФИО4, которые он дал и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ушаковой Н.В., суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, При этом объяснение Ушаковой Н.В. /л.д. 20-22/ суд не расценивает как явку с повинной, поскольку Ушакова Н.В. отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ушаковой Н.В., судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ушаковой Н.В. преступления небольшой тяжести, смягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, однако участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, а также состояние здоровья Ушаковой Н.В., а именно наличие у подсудимой заболевания - хронического гастрита, находящегося в состоянии обострения, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает Ушаковой Н.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ушаковой Н.В. преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ушакову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ушаковой Н.В. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденную Ушакову Н.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Ушаковой Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: протокол принятия устного заявления, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен протокол принятия устного заявления о преступлении, принятый от Ушаковой Н.В., в котором она поставила подпись, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и сообщил об угоне принадлежащей ей автомашины -МАРКА-, государственный №. После чего он приобщен в качестве вещественного доказательства по делу /л.д. 57-59/.
- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, в ходе которого установлено, что по <адрес> на охраняемой парковке расположен автомобиль -МАРКА-, государственный №, <данные изъяты> цвета. В ходе осмотра обнаружены следующие видимые повреждения: расколот передний бампер, деформированы оба передних крыла, смещен капот. Личинки замков дверей без следов внешнего воздействия, в салоне автомашины никаких повреждений не обнаружено. Замок зажигания, пластиковая консоль вокруг замка без следов внешнего воздействия. Других повреждений на автомашине не обнаружено /л.д. 10-17/.
- протоколом очной ставки,между свидетелем ФИО и подозреваемой Ушаковой Н.В., в ходе которой свидетель ФИО полностью подтвердил ранее данные им показания данные в качестве свидетеля, указав, что именно Ушакова Н.В. управляла своей автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, двигаясь по проезжей части <адрес> и допустила наезд на кирпичный забор школы №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом подозреваемая Ушакова Н.В., подтвердила показания ФИО частично, указав, что автомашиной не управляла, была трезвая, находилась в состоянии шока. В остальном от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, Ушакова Н.В. от дачи показаний отказалась /л.д. 48-50/.
- протоколом очной ставки,между свидетелем ФИО2 и подозреваемой Ушаковой Н.В., в ходе которой свидетель ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания данные в качестве свидетеля, указав, что именно Ушакова Н.В. управляла своей автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, двигаясь по проезжей части <адрес> и допустила наезд на кирпичный забор школы №. При этом подозреваемая Ушакова Н.В., подтвердила показания ФИО2 частично, указав, что автомашиной не управляла, была трезвая, находилась в состоянии шока. В остальном от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, Ушакова Н.В. отказалась. По окончании своих показаний ФИО2 ходатайствовал о приобщении к протоколу очной ставки копии разворота его служебной книжки с записанными данными Ушаковой Н.В. и номером автомобиля /л.д. 51-53/.
- постановлением о признании в качестве иных документов, в соответствии с которым к материалам уголовного дела приобщены копии служебной книжки ФИО2 на двух листах с данными Ушаковой Н.В. и государственным номером автомашины Ушаковой Н.В. /л.д. 56/.