Дело № 1-355/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 20 мая 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Климовой И.В., подсудимых: Патраковой А.С. и Модонова А.А., защитника Патраковой А.С. - адвоката Тиунова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Модонова А.А. - адвоката Кокоулина Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Модонова А.А. - Чугреевой Р.Н., потерпевшего ФИО, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении: Патраковой А. С., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ, Модонова А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, Патракова А.С., находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошла к ранее знакомому ФИО и попросила у него сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. На что ФИО согласился и передал его Патраковой. После чего Патракова воспользовавшись тем, что ФИО отвлекся, с указанным сотовым телефоном попыталась скрыться. Однако ФИО заметив, что Патракова с его сотовым телефоном уходит, потребовал от Патраковой остановиться и вернуть телефон. Патракова, осознавая, что её преступные действия стали очевидны для потерпевшего и окружающих, удерживая открыто похищенный сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, стоимостью -СУММА1-, принадлежащий потерпевшему ФИО, скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на -СУММА1-. Впоследствии похищенным имуществом Патракова А.С. распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, <данные изъяты> Модонов А.А., находясь в автомашине такси совместно с Патраковой А.С. и следуя по маршруту <адрес>, имея умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о совершенном Патраковой А.С. преступлении, а именно об открытом хищении у ФИО сотового телефона -МОДЕЛЬ-, стоимостью -СУММА1-, действуя из корыстных побуждений, решил сбыть указанный телефон. С этой целью Модонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подъехал к подземному переходу, расположенному по <адрес>, где сбыл похищенный Патраковой А.С. сотовый телефон ФИО2 за -СУММА2-. Вырученные от продажи сотового телефона деньги, Модонов А.А. потратил по своему усмотрению. Подсудимая Патракова А.С. в судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда она гуляла возле <адрес> вместе с Модоновым, то они встретили своего знакомого - ФИО. После чего Патракова попросила у ФИО сотовый телефон, чтобы позвонить. На что ФИО согласился и передал его Патраковой. После чего Патракова решила не возвращать ФИО этот телефон, и начала отходить от ФИО. ФИО пошел вслед за ней и просил, чтобы она вернула принадлежащий ему сотовый телефон. Несмотря на то, что Патракова слышала неоднократные просьбы ФИО, она решила все же не возвращать ему этот телефон, села в автомобиль такси с Модоновым и уехала вместе с телефоном. Уже в автомашине Модонов сам предложил продать сотовый телефон ФИО. При этом она ему этого не предлагала. После чего Патракова отдала этот телефон Модонову, и он его продал на <адрес> за -СУММА2-. Подсудимый Модонов А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда он гулял возле <адрес> вместе с Патраковой, то они встретил своего знакомого - ФИО. После чего Патракова попросила у ФИО сотовый телефон, чтобы позвонить. На что ФИО согласился и передал его Патраковой. После чего Патракова начала отходить от ФИО. Модонов видел, что ФИО пошел вслед за ней и просил, чтобы она вернула принадлежащий ему сотовый телефон. По мнению Модонова, Патракова слышала неоднократные просьбы ФИО, однако они вместе с ней сели в автомобиль такси, а сотовый телефон, принадлежащий ФИО, остался у Патраковой. Уже в автомашине Модонов сам предложил продать сотовый телефон ФИО. При этом Патракова ему этого не предлагала. После чего Патракова отдала этот телефон Модонову, и он его продал на <адрес> за -СУММА2-. Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда он гулял возле <адрес> вместе с ФИО1, то они встретил своих знакомых - Патракову и Модонова. После чего Патракова попросила у ФИО сотовый телефон, чтобы позвонить. На что он согласился и передал свой сотовый телефон Патраковой. Затем Патракова начала отходить от ФИО быстрым шагом. ФИО пошел вслед за ней и неоднократно просил её, чтобы она вернула принадлежащий ему сотовый телефон. По мнению ФИО, Патракова слышала неоднократные эти просьбы, однако она вместе с Модоновым села в автомобиль такси, и сотовый телефон, принадлежащий ФИО, остался у Патраковой. ФИО пояснил, что у него был похищен сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, который он оценивает в -СУММА1-. Однако позднее этот телефон был ему возращен сотрудниками милиции. Свидетель ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО, пояснив, что Патракова действительно похитила сотовый телефон у ФИО, а на просьбы ФИО вернуть ему данный телефон никак не реагировала, села в автомашину такси вместе с телефоном и уехала. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в подземном переходе, расположенном на <адрес> он приобрел сотовый телефон -МОДЕЛЬ- у подсудимого Модонова А.А. за -СУММА2-. При этом Модонов был один, когда сбывал ему данный телефон. Кроме того, ФИО2 пояснил, что перед тем, как купить этот телефон у Модонова, он проверил его по базе ГУВД по <адрес>, однако в розыске указанный телефон не значился. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Патракова А.С. является его дочерью. При этом она рассказала ему, что похитила сотовый телефон у ФИО Вина подсудимых Патраковой А.С. и Модонова А.А. подтверждается также: - протоколом устного заявления от ФИО, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении /л.д. 6/; - протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 был изъят сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, имей №, после чего он был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему /л.д. 22-27/. Суд квалифицирует действия Патраковой А.С. ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимой подтверждается как четкими и последовательными показаниями потерпевшего ФИО, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда он гулял возле <адрес> вместе с ФИО1, то они встретил своих знакомых - Патракову и Модонова. После чего Патракова попросила у ФИО сотовый телефон, чтобы позвонить. На что он согласился и передал свой сотовый телефон Патраковой. Затем Патракова начала отходить от ФИО быстрым шагом. ФИО пошел вслед за ней и неоднократно просил её, чтобы она вернула принадлежащий ему сотовый телефон. По мнению ФИО, Патракова слышала неоднократные эти просьбы, однако она вместе с Модоновым села в автомобиль такси, и сотовый телефон, принадлежащий ФИО, остался у Патраковой, а, следовательно, по мнению суда, Патракова открыто похитила указанный телефон. Вместе с этим, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями самой Патраковой, которая пояснила, что она действительно похитила сотовый телефон у ФИО, показаниями свидетеля ФИО1 и подсудимого Модонова А.А. Суд квалифицирует действия Модонова А.А. ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого подтверждается как четкими и последовательными показаниями подсудимой Патраковой А.С., которая в ходе судебного заседания уверенно поясняла о том, что уже в автомашине такси Модонов сам предложил продать сотовый телефон, похищенный ею у ФИО. При этом Патракова ему этого не предлагала. После чего Патракова отдала этот телефон Модонову, и он его продал на <адрес> за -СУММА2-. Данный факт подтверждается и самим подсудимым Модоновым, а также показаниями свидетеля ФИО2. Кроме того, органами предварительного следствия Патракова А.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, а именно в вовлечении <данные изъяты> в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Однако в ходе судебного заседания подсудимый Модонов А.А. пояснил, что он сам решил сбыть похищенный у ФИО сотовый телефон, а Патракова ему этого не предлагала. Данный факт был подтвержден и самой Патраковой А.С.. В связи с этим, государственный обвинитель отказалась по поддержания обвинения Патраковой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Патраковой А.С., суд признаёт возраст подсудимой, совершение преступления впервые, явку с повинной, оформленную объяснениями в которых Патракова А.С. сообщает о своей причастности к совершенному преступлению /л.д. 14-15/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а также полное признание Патраковой А.С. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Патраковой А.С., судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Патраковой А.С. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние её здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих её исправлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Модонову А.А., суд признаёт <данные изъяты> виновного, совершение преступления впервые, явку с повинной, оформленную объяснением в котором Модонов А.А. сообщает о своей причастности к совершенному преступлению /л.д. 13/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а также полное признание Модоновым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Модонову А.А., судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Модоновым А.А. впервые преступления небольшой тяжести, а также условия его жизни, уровень его психического развития, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который хоть и состоит на учете в отделе <данные изъяты>, однако по месту жительства характеризуется положительно, на заседаниях комиссии <данные изъяты> не обсуждался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также состояние его здоровья, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде исправительных работ. Гражданский иск потерпевшего ФИО, в счет возмещения морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в размере -СУММА2-, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимой Патраковой А.С., поскольку моральный вред причинен ему преступными действиями подсудимой Патраковой А.С.и поддержан потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Патракову А. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Патраковой А.С. считать условным сиспытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденную Патракову А.С. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Избрать в отношении Патраковой А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать Модонова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Меру пресечения Модонову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде личного поручительства ФИО4. Гражданский иск ФИО удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения морального вреда с Патраковой Анастасии Сергеевны в пользу ФИО -СУММА2-. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, оставить по принадлежности - потерпевшему ФИО Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.