Дело № 1-701/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 02 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Климовой И.В., подсудимого Кирюхи Р.Ю., защитника Кирюхи Р.Ю. - адвоката Бурды В.В., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО, переводчика Хамидова А.А., при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кирюхи Р. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Кирюха Р.Ю., находясь у торговой палатки, расположенной на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные действия, подошел к торговой палатке и через надрез в палатке, тайно похитил со стула женскую сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО с находящимися в ней кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в размере -СУММА1-, сотовым телефоном -МОДЕЛЬ-, стоимостью -СУММА2-, золотым кольцом с рубином, стоимостью -СУММА3- и паспортом РФ на имя ФИО. После чего Кирюха Р.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую -СУММА4-. Подсудимый Кирюха Р.Ю., в судебном заседании свою вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, когда он находился на <адрес>, то действительно похитил сумку из торговой палатки через надрез, расположенный на задней части палатки, который он сам и сделал. После чего он сразу же убежал с рынка. При этом Кирюха Р.Ю. пояснил, что в тот момент, когда он похищал сумку, он не видел женщину, у которой он её похищает и не слышал её крики о том, чтобы она просила вернуть ей эту сумку. В связи с этим, Кирюха Р.Ю. полагал, что он тайно похищает эту сумку. Кроме того, Кирюха Р.Ю. пояснил, что когда его задержали сотрудники полиции, то он указал им на место, где находятся похищенные у ФИО сотовый телефон и паспорт. Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она находилась на своём рабочем месте в торговой палатке, расположенной на <адрес>. Когда она собирала товар, то к ней подошли два молодых человека. Один из них был подсудимый Кирюха Р.Ю., а второй молодой человек, как она позднее узнала от сотрудников полиции, был ФИО1. Молодые люди стали спрашивать у неё о стоимости товара. Однако она пояснила, что уже не работает, и продолжала собирать товар. После чего она заметила, что Кирюха Р.Ю. пошел за палатку, в которой она работает, и почти сразу же услышала, как сбоку рвется ткань. Она сразу повернулась и увидела, как Кирюха Р.Ю. протянул руку в палатку через разрез и схватил её сумку. При этом ФИО уверена в том, что это был именно Кирюха Р.Ю., поскольку она видела его лицо в прорезь в палатке. Она сразу крикнула Кирюхе Р.Ю., чтобы он вернул ей сумку. При этом ФИО уверенно сообщила суду о том, что Кирюха Р.Ю. должен был слышать её крики. Затем ФИО схватила ФИО1, который в это время отходил от её палатки, поскольку она решила, что тот знает молодого человека, который похитил у неё сумку. Далее ФИО1 пояснил, что этого молодого человека зовут -ИМЯ1-, а затем, в её присутствии, он позвонил -ИМЯ1- на сотовый телефон и попросил вернуть сумку, но тот молодой человек так и не вернулся. Затем она вызвала сотрудников полиции, которые провели опознание, в ходе которого в Кирюхе Р.Ю. она опознала человека, который похитил у неё сумку. Вместе с этим, ФИО пояснила, что в результате противоправных действий Кирюхи Р.Ю. у неё была похищена женская сумка, не представляющая для неё материальной ценности, в которой находился кошелек, также не представляющий материальной ценности. В кошельке находились паспорт <адрес> на её имя, сотовый телефоном -МОДЕЛЬ-, который она оценивает в -СУММА2-, деньги в размере -СУММА1-, а также золотое кольцо с рубином, которое она оценивает в -СУММА3-. Общий ущерб составил -СУММА4-. Однако позднее похищенные у неё паспорт и сотовый телефон ей были возращены сотрудниками полиции. Поэтому на сегодняшний момент она оценивает причиненный ей ущерб в -СУММА5-. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком, который представился ему -ИМЯ2-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил -ИМЯ2- и предложил встретиться. Когда он встретился с -ИМЯ2-, то тот предложил ему зайти на <адрес>, пояснив, что ему нужно что-то приобрести для брата, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В одной из палаток -ИМЯ2- нашел нужные ему вещи в палатке, где продавец уже собиралась домой и складывала товар. Затем -ИМЯ2- спросил эту женщину о стоимости товара, но женщина пояснила, что уже не работает. В это время -ИМЯ2-, разговаривая по телефону, прошел за палатку, при этом сказав, чтобы он его подождал. Однако ФИО1 в данный момент также кто-то позвонил, и он отвернулся от палатки. Затем -ИМЯ2- вернулся и сказал, что сейчас договорится о деньгах, и они пойдут дальше. Затем -ИМЯ2- снова отошел от него. Куда именно отошел -ИМЯ2- ФИО1 не знает, так как не смотрел на него, а разговаривал по телефону, и медленно передвигался по рынку. Через несколько секунд он услышал крик «Стой!», и когда повернулся, то увидел, что ему кричит продавец из палатки, у которой он с -ИМЯ2- спрашивал про товар. Он понял, что женщина кричит ему и поэтому пошел к ней на встречу. Женщина сразу схватила его за рукав, и стала кричать, чтобы -ИМЯ2- вернул ей сумку, он не понял, про что говорит женщина. Тогда она показала, на место, где стояла ее сумка, и сказала, что ее сумку похитил его друг, то есть -ИМЯ2-. С -ИМЯ2- он ни о чем не договаривался и не знал, о том, что тот собирается совершить хищение. Затем по просьбе женщины он позвонил -ИМЯ2- по номеру №, и сказал, чтобы тот вернул женщине сумку, но -ИМЯ2- ничего ему сказать не смог, а потом его номер был недоступен. ФИО1 также пояснил, не видел, как -ИМЯ2- похитил сумку у женщины сумку. В отделе полиции по фотографии он опознал -ИМЯ2-, как Кирюху Р.Ю. /л.д. 29-30/. Кроме того вина Кирюхи Р.Ю. подтверждается также: - протоколом устного заявления от ФИО, в котором она сообщила о совершенном в отношении неё преступлении /л.д. 3/; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен паспорт на имя ФИО /л.д. 90-93/; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, принадлежащий ФИО /л.д. 94-106/; - протоколом осмотра предметов, а именно паспорта на имя ФИО и сотового телефона -МОДЕЛЬ-; после чего указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО /л.д. 107-110/. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Кирюхи Р.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что подтверждается как четкими и последовательными показаниями потерпевшей ФИО, так и показаниями подсудимого Кирюхи Р.Ю. При этом суд квалифицирует действия Кирюхи Р.Ю. именно как кража, а не как грабеж, поскольку согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, а в ходе судебного заседания хоть потерпевшая ФИО и пояснила, что видела, как Кирюха Р.Ю. скрывается с места происшествия с принадлежащей ей сумкой и кричала ему вслед, чтобы он вернул ей эту сумку, однако подсудимый Кирюха Р.Ю. пояснил, что в тот момент, когда он похищал сумку через разрез, расположенный на задней части палатки, он не видел женщину, у которой он её похищает, и не слышал её крики о том, чтобы она просила вернуть ей эту сумку, что не опровергнуто ни показаниями потерпевшей, ни показаниями свидетеля ФИО1, ни другими материалами уголовного дела. В связи с этим, суд полагает, что Кирюха Р.Ю. тайно, а не открыто похитил принадлежащую ФИО сумку. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кирюхе Р.Ю., суд признаёт явку с повинной, оформленную объяснением в котором он сообщает своей причастности к совершенному преступлению /л.д. 31/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание Кирюхой Р.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кирюхе Р.Ю., суд признаёт рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кирюхой Р.Ю. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, фактически имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать и бабушку, а также состояние его здоровья, а именно наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания - гепатита «С». Вместе с тем, Кирюха Р.Ю. ранее неоднократно судим, что свидетельствует о том, он склонен к совершению преступлений, а поэтому наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. При этом суд назначает Кирюхе Р.Ю. наказание по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения Кирюхе Р.Ю. наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что Кирюха Р.Ю. хоть и совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2009 г., однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Кирюхи Р.Ю. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО, подлежит частичному удовлетворению в размере -СУММА5- на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб в размере -СУММА5- причинен преступными действиями Кирюхи Р.Ю. и признан им полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кирюху Р. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Кирюхе Р.Ю. условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Кирюхе Р.Ю. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2009 г. и окончательно назначить Кирюхе Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кирюхе Р.Ю. исчислять с 02.11.2011 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Кирюхе Р.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.10.2011 г. по 01.11.2011 г. включительно. Меру пресечения Кирюхе Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства по делу: паспорт на имя ФИО и сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, оставить по принадлежности - потерпевшей ФИО Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба с Кирюхи Р. Ю. в пользу ФИО -СУММА5-. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.