Дело № 1-279/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                 07 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Пермского края Белкина С.В.,

подсудимого Иванова С.А.,

<данные изъяты> - ФИО1,

защитника - адвоката Сурковой В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова С. А., <данные изъяты>, под стражей содержащегося с 09.11.2010 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов <данные изъяты> Иванов С.А., находясь <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО2, которая приобретала продукты питания. Увидев, что ФИО2 сложила в полиэтиленовый пакет продукты питания и кошелек, у Иванова С.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Желая довести свой преступный умысел до конца, Иванов С.А. последовал за потерпевшей ФИО2 Находясь между домами № по <адрес> и № по <адрес> и убедившись, что рядом посторонних нет, Иванов С.А. подошел сзади к ФИО2 и, реализуя свой преступный умысел, похитил из рук потерпевшей ФИО2 полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находилось имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2: <данные изъяты>. После чего Иванов С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму -СУММА1-. Впоследствии похищенным имуществом Иванов С.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, показал, что сумку у потерпевшей вырвал рывком, из кошелька похитил -СУММА2-, в содеянном очень сильно раскаивается

Из показаний Иванова С.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он ушел погулять. Около 13.00-14.00 часов он находился <адрес> и увидел незнакомую ему женщину на вид около N лет, была одета <данные изъяты>. Женщина покупала продукты, он увидел в руках у нее кошелек, который она положила в пакет. Он решил украсть деньги у этой женщины и пошел за ней. Женщина с пакетом пошла <адрес>, около школы № и оттуда она пошла к дому № по <адрес>, он все шел за женщиной. Посмотрев, что никого рядом нет, он сзади подбежал к женщине и рывком вырвал у нее из рук пакет с продуктами и кошельком, и быстро побежал в сторону <адрес>, бежал с пакетом через кусты. Женщина побежала за ним, но он убежал от нее. Он не слышал, кричала ли она ему что-то в след. Недалеко от больницы, он выбросил все содержимое пакета на землю, какие то продукты, он не рассматривал. Он схватил кошелек и побежал дальше. Он подбежал к частным домам недалеко от воинской части, где остановился и достал из кошелька деньги -СУММА3-, достоинством <данные изъяты>. Деньги положил в карман штанов, кошелек выбросил возле забора и пошел гулять. До вечера он гулял по поселку. Деньги потратил, покупал сигареты, сладости в магазине. Вечером он был задержан в детском саду, где он, увидев сотрудников милиции, убегал, однако его задержали. Когда его привезли в милицию, он все рассказал и сказал, что может показать, куда он выбросил кошелек. Женщину он не толкал, не бил, не угрожал, просто вырвал пакет. Он был одет в куртку ветровку черного цвета, черные штаны, кроссовки черного цвета (л.д.54-55). При допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью от дачи показаний отказался (л.д. 75-76).

Кроме полного признания вины подсудимым Ивановым С.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она пришла на мини-рынок «<данные изъяты>», где приобрела необходимые продукты, после чего пошла в сторону дома. Когда находилась на рынке ни на кого внимания не обращала. Около 14.00 часов пошла домой, прошла около <адрес>, свернула на тропинку, ведущую к дому № по <адрес> ли кто-то за ней, она не видела. Когда она прошла арку, из теплотрассы прошла по тропинке, около 15 метров, то неожиданно почувствовала толчок в спину, одновременно кто-то резко рванул из правой руки полиэтиленовый пакет с продуктами. От полученного толчка в спину она не упала, лишь наклонилась вперед, а от того, что у нее резко вырвали из рук пакет, она испытала физическую боль. Она обернулась, увидела, что от нее вдоль теплотрассы в сторону -ОРГАНИЗАЦИЯ1- бежит мужчина: рост около 170-175 см., худощавого телосложения, одет в темную куртку, на спине имелась надпись из белых букв, на голове была темная вязаная шапка, темные брюки, темные кроссовки. Лица мужчины она не видела, т.к. видела его только сзади. Она громко закричала: «Держи вора!». После ее крика мужчина резко повернул в сторону городской больницы № и побежал через лес. В руках в это время у мужчины был пакет, вырванный у нее из рук. Затем она увидела, что он что-то выбросил. Она решила, что он выбросил ее пакет, который у нее вырвал, в пакете находился только кетчуп. Пакет красного цвета с разводами черного цвета, материальной ценности не представляет. В пакете находилось: <данные изъяты>. Женский кошелек темно-коричневого цвета из натуральной кожи с надписью «<данные изъяты>» материальной ценности не представляет. В кошельке находились деньги в общей сумме -СУММА2- купюрами и монетами различного достоинства. Свидетелей и очевидцев совершения преступления не было. После того, как она обратилась в милицию, вместе с сотрудниками милиции пошла на место совершения преступления, где чуть дальше обнаружили похищенные продукты питания. В дальнейшем от сотрудников милиции она получила похищенный кошелек, который она опознала как свой. Общий ущерб от похищенного составил -СУММА2- (л.д.31-33).

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в УМ № УВД по г.Перми аналогичные обстоятельства хищения ее имущества (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осматривалась территория между детским садом № и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- <адрес>, на которой обнаружены следы обуви, в кустах на земле обнаружены продукты питания - <данные изъяты>. В ходе осмотра сфотографирован и изъят след обуви (л.д.9, 10, 11-13). Указанные продукты питания в последующем возвращены потерпевшей ФИО2 ( л. д. 14).

Согласно протоколу выемки Иванов С.А. добровольно выдал кроссовки черного цвета (л.д. 19-21).

Из заключения эксперта № следует, что след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовок для правой ноги, изъятых у Иванова С.А. (л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Иванова С.А. при осмотре территории возле забора, огораживающего территорию частного сектора <адрес>, в месте, указанном Ивановым С.А., обнаружен и изъят кошелек женский из кожи темно-коричневого цвета (л.д.22, 23-25). Данный кошелек в последующем возвращен потерпевшей ФИО2 (л.д.26).

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый является <данные изъяты>. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней из <адрес> приехал Иванов С.А., <данные изъяты>. В воскресенье она хотела отвезти Иванова С. обратно в <адрес>, однако ему позвонил какой-то друг и Иванов С.А. ушел из дома. Она неоднократно звонила ему на сотовый телефон, просила, чтобы он пришел домой, но он так и не пришел. Затем она пошла сама его искать, встретила Иванова С.А. у торгового центра. Однако Иванов С.А., увидев ее, убежал. Она обратилась в милицию, где заявила о том, что <данные изъяты> Иванов С.А. <данные изъяты>. В тот день Иванов был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета и кроссовки.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точную не помнит, в пункт милиции обратилась женщина, которая пояснила, что ее со спины сзади толкнул молодой человек, она стала падать и парень в это время выхватил у нее пакет с продуктами и кошельком, и убежал. Потерпевшая описала внешность преступника, что он был одет в черную куртку, на спине которой имелась надпись белого цвета. С участием потерпевшей сотрудники милиции выехали для осмотра места, которое указала женщина, где в отношении нее было совершено преступление, при осмотре которого они обнаружили и изъяли продукты питания. При осмотре места происшествия работники милиции также обнаружили следы обуви, которые были характерны для человека, у которого нога как будто вывихнута. Через некоторое время в пункт милиции обратилась женщина и сообщил, что из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- сбежал воспитанник Иванов С.А., при этом описала его <данные изъяты>. По данному описанию сбежавший воспитанник -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был похож на парня, который совершил преступление в отношении потерпевшей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Иванов задержали в этот же день вечером. Иванов признался, что он похитил у женщины пакет, в котором находились продукты питания и кошелек, сказал, что может показать место, куда выбросил кошелек. В последующем со слов сотрудников милиции ему стало известно, что они ездили на место, которое показал Иванов, и обнаружили там кошелек потерпевшей.

<данные изъяты> ФИО1 суду показала, что подсудимый проживает с ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. В период обучения в целом характеризовался положительно, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО3 и сообщила, что Иванов С.А. сбежал из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и приехал к ней. Она приехала в <адрес>, где обратилась в милицию с заявлением об исчезновении Иванова С.. Вечером ей позвонили из милиции и сообщили, что Иванова С.А. задержали по подозрению в совершении преступления. Обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, ей не известны. <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов следует, что Иванов С.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности (органическая псевдоолигофреническая личность), характеризуется особенностями эмоционально-волевого поведения с выраженной и постоянной эмоциональной несдержанностью, которые легко сменяются раздражительностью, агрессивностью, склонностью к деленквентному поведению. Указанные проявления органического расстройства личности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления и эмоционально-волевой сферы и не лишают Иванова С.А. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Иванов С.А не находился в состоянии, какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иванов С.А. психических расстройств не обнаруживает, уровень его психического развития соответствует нормам его возрастного периода, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед следствием и судом (л.д. 103-106).

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения, так как из показаний потерпевшей усматривается, что действия подсудимого, выразившиеся в толчке, не причинили физическую боль потерпевшей, сам подсудимый отрицает, что умышленно толкал потерпевшую.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому суд, в соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимает переквалификацию действий подсудимого Иванова С.А., так как изменение предъявленного ему обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшей, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого Иванова С.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Иванов С.А. на предварительном следствии дал признательные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, которые подтвердил в судебном заседании. Его показания в части места совершения преступления, описания похищенного имущества, его действий во время и после совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО4, которому потерпевшая рассказала о хищении у нее имущества сразу после совершения преступления, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в местах, указанных потерпевшей и подсудимым обнаружены похищенные подсудимым продукты питания и кошелек, принадлежащие потерпевшей, заключением криминалистической экспертизы, из которой следует, что на месте происшествия обнаружен след обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у подсудимого Иванова С.А. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так как их показания в целом последовательные, не противоречивые, объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами, указанными выше. У потерпевшей и свидетеля ФИО4 нет оснований для оговора подсудимого, ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, нет оснований для оговора себя и у подсудимого. осмотры места происшествия произведены в строгом соответствии с УПК РФ, в присутствии понятых, заключение эксперта дано специалистом профессионалом с длительным стажем работы, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение правильность изложенных в заключении выводов.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова С.А. по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что сразу после задержания Иванов С.А. указал место, куда выбросил часть похищенного имущества, что способствовало также и частичному возмещению причиненного материального ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Подсудимый Иванов С.А. ранее не судим, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был помещен в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- за совершение общественно-опасного деяния <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ивановым С.А. преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, при определении Иванову С.А. размера наказания суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который непосредственно сотрудником учебного заведения, в котором проживает подсудимый, характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, и учитывая указанные обстоятельства, его возраст и особенности его личности, в том числе особенности психического развития, суд считает возможным назначить Иванову С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме -СУММА2-, подтвержденный в судебном заседании, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Иванова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Иванова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Иванову С.А. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Иванова С.А. в период испытательного срока не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки, продолжить обучение, не появляться в общественных местах без сопровождения законного представителя в период с 22.00 часов до 07.00 часов.

Меру пресечения Иванову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Иванова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 -СУММА2-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                Гагарина Л.В.