Дело № 1-745/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 21 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тютиковой А.В., подсудимого Фотина А.А., защитника Фотина А.А. - адвоката Шлыкова Н.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Фотина А. А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.10.2011 г., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Фотин А.А., находясь у -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного возле <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО1, в ушах которого находились наушники от сотового телефона. После чего у Фотина А.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Фотин А.А. под надуманным предлогом остановил ФИО1, преградив последнему дорогу. После чего Фотин А.А., осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «-МОДЕЛЬ-», стоимостью -СУММА1- с сим-картой оператора «Ютел», стоимостью -СУММА2-, достав его из кармана потерпевшего. После этого Фотин А.А. направился в сторону двора <адрес>. Осознавая преступный характер действий Фотина А.А., ФИО1, преследуя его, высказал Фотину А.А. законное требование о возвращении его имущества. Тогда Фотин А.А. в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, высказал ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни. После чего, ФИО1, опасаясь угрозы, высказанной Фотиным А.А., прекратил его преследование. Завладев похищенным имуществом, Фотин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА-. Подсудимый Фотин А.А. в судебном заседании свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, проходя возле -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного у <адрес>, увидел потерпевшего ФИО1, в ушах которого находились наушники. Тогда Фотин А.А. подумал, что в его кармане находится сотовый телефон, и решил его похитить. Он подошел к нему и попросил его закурить. На что ФИО1 ответил отказом. После чего Фотин А.А. выхватил из кармана его куртки сотовый телефон «-МОДЕЛЬ-», который позднее отдал ФИО2, и пошел в сторону <адрес>. При этом ФИО1 его не преследовал, а Фотин А.А. ему ничем не угрожал. Он не говорил ФИО1, что он наркоман и не говорил, что заржет его. Кроме того, подсудимый пояснил, что, когда в ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, то он забрал похищенный сотовый телефон у ФИО2, и добровольно выдал его сотрудникам полиции. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, когда он возвращался домой и проходил у -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного возле <адрес>, то к нему подошел подсудимый Фотин А.А. и попросил закурить. На что ФИО1 ответил отказом. При этом в этот момент у него в ушах были наушники. После чего Фотин А.А. выхватил из кармана его куртки сотовый телефон «-МОДЕЛЬ-», стоимостью -СУММА1- с сим-картой оператора «Ютел» стоимостью -СУММА2-, и пошел в сторону <адрес>. При этом ФИО1 последовал за ним и попросил вернуть принадлежащий ему телефон. На что Фотин А.А. ответил ему, что не отдаст телефон, что он наркоман и что, если он от него не отстанет, то Фотин А.А. его зарежет. При этом руки Фотина А.А. были в кармане. ФИО1, реально испугавшись угрозы Фотина А.А., и полагая, что у него в кармане находится нож, прекратил его преследовать. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Фотин А.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, Фотин А.А. передал ей во временное пользование сотовый телефон «-МОДЕЛЬ-». При этом Фотин А.А. не рассказал ей, откуда он взял этот телефон, однако она поняла, что он его где-то похитил, поскольку у Фотина А.А. не было денег на его приобретение. Позднее Фотин рассказал ей, что похитил данный телефон на автобусной остановке. Однако каких-либо подробностей его похищения Фотин ФИО2 не сообщил. Она пользовались данным телефоном около 2-х месяцев, а в ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон изъяли сотрудники полиции. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, сын позвонил ей с незнакомого номера и сообщил, что у него похитили сотовый телефон, и она сразу же подъехала к -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенному возле <адрес>, где сын рассказал ей, что когда он возвращался домой и проходил возле -ОРГАНИЗАЦИЯ-, то к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и попросил закурить. На что ФИО1 ответил отказом. После чего мужчина выхватил из кармана его куртки сотовый телефон «-МОДЕЛЬ-», и пошел в сторону <адрес>. При этом ФИО1 последовал за ним и попросил вернуть принадлежащий ему телефон. На что мужчина ответил ему, что не отдаст телефон, что он наркоман и что, если он от него не отстанет, то Фотин А.А. его зарежет. При этом руки этого мужчины были в кармане. Тогда ФИО1, испугавшись данной угрозы, прекратил его преследовать. Вина подсудимого Фотина А.А. подтверждается также: - протоколом принятия устного заявления о преступленииот ФИО1, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении /л.д. 4/; - протоколом личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у Фотина А.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «-МОДЕЛЬ-» ИМЕЙ: №, принадлежащий ФИО1. После чего телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему /л.д. 31-32, 65-68/; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых, среди предъявленных ему для опознания 3-х молодых людей, опознал в Фотине А.А. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон /л.д. 36-37/; - протоколом явки с повинной Фотина А.А., в котором Фотин А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении /л.д. 33/ - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Фотиным А.А., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания /л.д. 98-100/. В связи с этим, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Фотина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в том числе и при проведении очной ставки с Фотиным А.А., так и в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, когда он проходил возле -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного возле <адрес>, то к нему подошел подсудимый Фотин А.А. и попросил закурить. На что ФИО1 ответил отказом. После чего Фотин А.А. выхватил из кармана его куртки сотовый телефон «-МОДЕЛЬ-» с сим-картой оператора «Ютел», и пошел в сторону <адрес>. При этом ФИО1 последовал за ним и попросил вернуть принадлежащий ему телефон. На что Фотин ответил ему, что не отдаст телефон, что он наркоман и что, если он от него не отстанет, то Фотин А.А. его зарежет. При этом руки Фотина А.А. были в кармане. ФИО1, реально испугавшись угрозы Фотина А.А., и полагая, что у него в кармане находится нож, прекратил его преследовать. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3 В связи с этим, суд полагает, Фотин А.А. именно открыто похитил имущество у потерпевшего и именно с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом к показаниям Фотина А.А. о том, что он не высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, суд относится критически и считает их способом его защиты с целью избежать подсудимым ответственности за совершенное им преступление. Вместе с этим, суд квалифицирует действия Фотина А.А. именно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а не по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку угроза, высказанная подсудимым Фотиным А.А. в адрес потерпевшего, носила неопределенный характер, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении данную угрозу реализовать, Фотин А.А. не предпринял, нож потерпевшему не демонстрировал и фактически его при себе не имел. Кроме того, в момент высказывания угрозы Фотин А.А. находился на расстоянии нескольких метров от потерпевшего ФИО1, в связи с этим, суд полагает, что фактически была высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фотину А.А., суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также частичное признание Фотиным А.А. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фотину А.А., суд признаёт рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Фотиным А.А. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту предыдущего отбытия наказания характеризуются отрицательно, а также состояние его здоровья. Вместе с тем, Фотин А.А. ранее неоднократно судим, что свидетельствует о том, он склонен к совершению преступлений, а поэтому наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. При этом суд назначает Фотину А.А. наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения Фотину А.А. наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Фотина А.А. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Фотину А.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения. Гражданский иск потерпевшего ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен его преступными действиями. При этом потерпевший настаивает на своих исковых требованиях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фотина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 31.10.2011 г. и окончательно к отбытию назначить Фотину А.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Фотину А.А. исчислять с 21.11.2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Фотину А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 12.10.2011 г. по 20.11.2011 г. Меру пресечения Фотину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба с Фотина А. А. в пользу ФИО1 -СУММА2-. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, оставить по принадлежности - потерпевшему ФИО1; детализацию соединений, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.