Дело № 1 - 152/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Пермь 31 марта 2010 года Судья Свердловского районного суда г.Пермь Гагарина Л.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Порошина О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимых Пазилова М.М., Юсупова Б., защитников - адвокатов Вшивковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, Алиева А.Х.о., представившего удостоверение № и ордер №, Иванюка В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нургалиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пазилова М. М., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 24.11.2009 года, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Юсупова Б., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 24.11.2009 года, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, установил : ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов по 03.00 часов Пазилов М.М. и Юсупов Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего Пазилов М.М. и Юсупов Б. увидели ранее незнакомого им <данные изъяты> ФИО1, проходящего по <адрес> в районе <адрес>. Реализуя единый преступный умысел сразу после его возникновения, Пазилов М.М. и Юсупов Б., действуя совместно и согласовано между собой, подбежали к ранее незнакомому <данные изъяты> ФИО1 и Юсупов, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Пазиловым М.М., применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 удар кулаком по голове потерпевшего ФИО1 в область затылка, причиняя последнему сильную физическую боль и моральные страдания. От полученного удара ФИО1 упал на землю. После чего, Пазилов М.М. и Юсупов Б., реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, желая сломить волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, стали наносить множественные удары ногами по голове потерпевшего ФИО1, причиняя последнему сильную физическую боль. Осознавая, что воля потерпевшего ФИО1 к сопротивлению подавлена, Пазилов М.М. и Юсупов Б., опасаясь, что их преступные действия могут быть замечены и пресечены посторонними гражданами, взяли ФИО1 за ноги и, применяя насилие, протащили потерпевшего за остановку, после чего, желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению, действуя совместно и согласованно между собой, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанесли по голове ФИО1 множественные удары ногами, причиняя последнему сильную физическую боль. Осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена, Юсупов Б., действуя совместно и согласованно с Пазиловым М.М., реализуя общий корыстный умысел, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшего, вырвал рюкзак из руки потерпевшего и передал его Пазилову М.М., который осмотрел содержимое рюкзака и не найдя там ничего ценного, бросил рюкзак на землю. Юсупов Б. в это время, продолжая общие преступные действия, действуя совместно и согласованно с Пазиловым М.М., осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению окончательно сломлена, и осознавая то, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, проверил содержимое карманов одежды ФИО1. В это время Пазилов М.М., действуя совместно и согласованно с Юсуповым Б., находясь рядом и опасаясь, что их преступные действия могут стать очевидными для посторонних граждан, наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить Юсупова Б. Однако умышленные действия Пазилова М.М. и Юсупова Б., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ценного имущества у ФИО1 они не обнаружили и с места совершения преступления скрылись. Подсудимый Пазилов М.М. в судебном заседании вину фактически признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, и показания потерпевшего. Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнил, что когда Юсупов передал ему рюкзак потерпевшего, он, не открывая рюкзак, на ощупь осмотрел его содержимое, как ему показалось, в рюкзаке находился термос, он понял, что ценного в рюкзаке ничего нет, и бросил его на землю. Из показаний Пазилова М.М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он с Юсуповым вышли из кафе «<данные изъяты>», где распивали пиво и направились в сторону <адрес>». В районе остановки их обогнал ранее незнакомый молодой человек. Юсупов предложил ему побить этого молодого человека и посмотреть, что у него есть. Юсупов подбежал к парню и нанес ему удар кулаком по голове, затем схватил его за одежду и повалил на землю. Затем он и Юсупов вместе стали пинать парня ногами, парень в это время лежал на земле и говорил, что у него ничего нет. Он увидел у парня в руке сумку-мешок и решил посмотреть, что в ней есть, поэтому он наступил на руку парня, а Юсупов забрал из руки парня сумку-мешок и передал ее ему. Он, ощупав сумку, понял, что там, кроме какого-то термоса, ничего нет. Юсупов в это время осматривал карманы одежды парня, а он в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел. Затем они пошли с Юсуповым дальше, а парень остался лежать на земле. По пути Юсупов ему сказал, что ничего в карманах у парня не нашел (л.д.35-39). При допросе в качестве обвиняемого Пазилов М.М. в целом дал аналогичные показания, однако указал, что сам парня не пинал, насилие к нему не применял, все удары наносил Юсупов, он же оттаскивал за ноги потерпевшего за остановку (л.д.113-115). Подсудимый Юсупов Б. в судебном заседании вину фактически признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, и показания потерпевшего. Добровольно отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнил, что сумку у потерпевшего забирал он, затем передал эту сумку Пазилову, после чего сам проверил карманы одежды потерпевшего. Из показаний Юсупова Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с Пазиловым вышли из кафе «<данные изъяты>» и пошли домой. По пути их обогнал незнакомый парень, он с Пазиловым решили парня побить, для чего, он не знает. Он подбежал к парню и ударил парня кулаком в лицо, парень упал, потом он и Пазилов вместе пинали парня. Пазилов проверил сумку-рюкзак парня и сказал, что в сумке ничего нет. Он в это время стоял возле парня и поставил на парня ногу, удерживая его таким образом. Он у парня ничего не проверял и ничего не забирал. Потом он и Пазилов ушли, вскоре их задержали сотрудники милиции, с которыми был парень, которого они пинали (л.д.48-51, 126-128). Кроме полного признания вины подсудимыми их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых был ФИО4. Затем около 02.00 часов он пошел домой. В это время находился в легкой степени алкогольного опьянения. По дороге около <адрес> он увидел подсудимых. В районе остановки имелись фонари уличного освещения, поэтому видно все было хорошо, подсудимых он разглядел и запомнил. Он прошел мимо них, после чего почувствовал удар по голове сзади, от которого упал. Затем он почувствовал, что его за ноги оттащили за остановку, где нанесли ногами несколько ударов по голове. Подсудимые избивали его вдвоем, так как удары наносили одновременно с обеих сторон. Когда ему наносили удары он кричал подсудимым, что у него ничего нет. Всего нанесли около 10 ударов по голове. После этого он почувствовал, что кто-то расстегнул его куртку и стал проверять карманы куртки. В это время молодые люди разговаривали между собой на иностранном языке. Кто-то из парней прижал его руку к земле, наступив на нее, и попытался вырвать из руки сумку, затем оторвали лямки и забрали сумку. После этого молодые люди убежали, а он остался лежать. В это время, как ему кажется, он потерял сознание на несколько минут. После этого он встал, увидел, что сумка валяется здесь же, подобрал ее и пошел в сторону дома. По дороге встретил наряд милиции, сотрудникам милиции вкратце он рассказал, что на него напали двое нерусских молодых людей и избили его. При нем сотрудникам милиции по рации сообщили, что задержали каких-то парней, поэтому ему предложили проехать на опознание. Он проехал с сотрудниками милиции к этой же остановке и увидел, что задержали Пазилова и Юсупова. При нем произвели осмотр места происшествия, в ходе которого на снегу обнаружили принадлежащую ему зажигалку, сигареты. Затем всех доставили в милицию, куда через некоторое время приехала его мама, которой он рассказал о случившемся. В ходе избиения ему разбили нос, губу, поэтому шла кровь, на голове он обнаружил гематомы, однако за медицинской помощью он не обращался, так как плохо себя чувствовал, поэтому в больницу и на экспертизу не пошел, хотя в милиции ему выдавали направление к эксперту. Дома медицинская помощь ему также не оказывалась, лекарства он никакие не принимал. В ходе избиения угрозы, в том числе убийством ему никто из подсудимых не высказывал. На сегодняшний день события помнит не так, хорошо, как на предварительном следствии, поэтому показания, данные на предварительном следствии, в целом подтверждает полностью, однако подсудимые не кричали фразу «смерть скинхедам», все время пока они находились с ним, они разговаривали только на нерусском языке, по-русски ничего не говорили. В настоящее время родственники подсудимых выплатили ему -СУММА- в счет компенсации морального вреда. Исковых требований он не имеет. Просит строго подсудимых не наказывать. Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой, шел по <адрес>, прохожих не было. Когда он проходил в районе <адрес>, то на остановке увидел двух ранее незнакомых молодых людей кавказкой национальности, которые стояли на остановке, делая вид, что ждут транспорт. Он обошел их и пошел дальше. Пройдя 5-7 шагов от них, услышал за собой шаги, понял, что его догоняют эти молодые люди, так как вокруг больше никого не было, и сразу почувствовал сильный удар по голове сзади в области затылка, от удара он упал вперед себя на снег, чувствовал сильную физическую боль. Парни оба сразу стали пинать его ногами по голове, отчего он испытывал сильную физическую боль. В процессе его избиения он слышал, как парни переговаривались между собой на нерусском языке. Затем оба парня вдвоем взяли его за ноги и потащили волоком назад за остановку, где бросили его на снег. Он встать не пытался, так как закрывал лицо от ударов и испытывал сильную боль. Парни вдвоем опять стали запинывать его ногами по голове, удары приходились также по лицу, от ударов он испытывал сильную физическую боль, из носа у него шла кровь, были разбиты губы. Он лежал и молчал. У него при себе был рюкзак, который на двух лямках находился на плече. Один из парней стал выдергивать у него рюкзак, который он пытался удержать. Тогда парень наступил ему ногой на руку, отчего он испытал сильную физическую боль, парень в это время вырвал у него рюкзак, в котором находилась пластиковая бутылка пива. Затем он почувствовал, что у него проверяют карманы куртки и джинсов, затем парни резко побежали в сторону. Он, чувствуя себя очень плохо, продолжал лежать на снегу, у него сильно болела голова. Он потерял сознание на 2 минуты, потом очнулся еще пролежал некоторое время, затем встал, подобрал рюкзак и пошел по направлению к дому, у него из носа и губ шла кровь, вся одежда спереди была в крови. Вскоре он встретил сотрудников милиции, которым сообщил, что его избили двое нерусских парней в районе <адрес>, об этом они передали по рации. Через несколько минут им по рации сообщили, что задержали двух парней. Он вместе с сотрудниками милиции проехали к остановке, где в машине другого наряда милиции он увидел тех двух парней, которые его били, вырвали рюкзак и проверяли карманы его одежды (л.д.19-22, 71-74). Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ей позвонили из милиции и сообщили, что <данные изъяты> - ФИО1 находится в милиции и что его избили. По приезду в милицию она увидела, что нос и губы у сына разбиты, одежда была в крови, у рюкзака оторвана лямка. ФИО1 ей рассказал, что на него напали двое нерусских парней, когда он возвращался домой, избили, пинали по голове, проверяли содержимое карманов одежды и рюкзака и забрали сотовый телефон. Из милиции сын уехал домой, а она на суточное дежурство на работу. В милиции им выдали направление на экспертизу, однако ФИО1 к эксперту и в больницу не пошел, объясняя это тем, что плохо себя чувствует, у него сильно болела голова, он жаловался на слабость, сонливость, тошноту. Так как она медицинский работник, то следила за состоянием здоровья сына дома, лекарства ему не давала. В настоящее время никаких вредных последствий для здоровья ФИО1 не наступило. Рюкзак, который находился при ФИО1 во время избиения, она приобретала за -СУММА2-. В последующем через несколько дней сын сообщил, что сотовый телефон, который, как он считал похитили подсудимые, нашелся дома у ФИО4. Об этом они сообщили в милицию, и следователь попросила приехать ФИО4 для дачи показаний. Поэтому она вместе с ФИО1 ездила к ФИО4 домой и сообщила, что ему необходимо явиться в милицию и дать показания об обнаружении сотового телефона. В настоящее время ущерб им возмещен, исковых требований не имеет. Просит строго не наказывать подсудимых. Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 добровольно выдан сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, данный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (л.д.78-80). Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе ГЗ № в составе ФИО7 и ФИО8. Около 03.00 часов они находились в патрульной машине напротив <адрес> и увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шел по <адрес> в сторону <адрес> стали за ним наблюдать и увидели, что к мужчине с <адрес> подбежали двое молодых людей, напали на него со спины, поэтому они сразу стали подъезжать к молодым людям, но те, увидев их патрульную машину, убежали на территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Они подъехали к мужчине, который сказал, что у него ничего не похищено, удары ему нанести не успели, привлекать к уголовной ответственности он никого не желает, заявление делать отказался, своих данных не оставил. Они проехали на территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, чтобы задержать напавших на этого мужчину парней и установить их личности. На территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- они задержали Юсупова Б. и Пазилова М.. В это время по рации поступило сообщение, что недавно возле <адрес> двое лиц <данные изъяты> избили <данные изъяты>. Через некоторое время составом другого наряда полка УВО к ним доставили потерпевшего ФИО1, который в их присутствии уверенно указал на задержанных ими Юсупова и Пазилова, пояснив, что они его избили и проверили содержимое его карманов. У ФИО1 было разбито лицо, на одежде спереди имелась крови (л.д.92-93). Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился ФИО1, с которым они распивали пиво, затем сходили в гости к другу. Часов в 12 ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел домой. У ФИО1 при себе имелся рюкзак-торба, что находилось внутри, он не знает. Он не видел, был ли у ФИО1 при себе сотовый телефон. Недели через две он видел ФИО1 и тот ему рассказал, что когда возвращался домой, то на него напали двое нерусских парней, избили и похитили сотовый телефон, который в последующем вернули родственники напавших на него парней. Как объяснил ФИО1, родственники напавших на него парней не захотели проблем, поэтому вернули сотовый телефон. После случившегося к нему домой приезжали ФИО1 со ФИО2 и попросили его сказать в милиции, что ФИО1 якобы оставил свой сотовый телефон у него дома, данный телефон никто не похищал, он этот телефон в последующем нашел и вернул потерпевшему. Он не думал, что дело дойдет до суда, поэтому дал в милиции такие показания, которые на сегодняшний день не подтверждает, так как следователю говорил не правду. Узнав об ответственности за заведомо ложные показания, решил в суде рассказать правду о том, что сотовый телефон потерпевшего у себя дома он не находил и потерпевшему его не возвращал. Он вообще никогда не видел сотовый телефон, который имелся у ФИО1, описать его не может, как ему кажется, у ФИО1 был телефон -МОДЕЛЬ2-. Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1, ушел от него очень поздно. Затем ДД.ММ.ГГГГ он случайно нашел в диване между подлокотником и сиденьем сотовый телефон -МОДЕЛЬ1- и стал вспоминать, кто мог оставить этот телефон. Позвонил ФИО1, спросил, не оставлял ли тот сотовый телефон, на что ФИО1 сообщил, что это его телефон и он не зная о том, что телефон оставил у него дома, сообщил в милиции, что телефон похитили парни, которые его избили. От ФИО1 он узнал, что когда тот ДД.ММ.ГГГГ возвращался от него домой, то на него напали двое нерусских парней, избили его, проверяли карманы (л.д.86-87). Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она проживает в общежитии в одной секции, где расположена квартира ФИО. В конце ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у ФИО1 было опухшее лицо, как после побоев. От ФИО2 она узнала, что когда ФИО1 возвращался ночью домой, на него напали двое нерусских парней и избили (л.д.88-89). Свидетель Пазилов М.М. в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Из показаний свидетеля Пазилова М.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что подсудимый Пазилов М. является <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоял, <данные изъяты>, наркотические средства не употребляет, к уголовной ответственности не привлекался. Пазилов М. приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, искал работу, подрабатывал в разных местах разнорабочим. После приезда Пазилова М. в <адрес> он в ДД.ММ.ГГГГ уехал на родину, а после возвращения узнал, что Пазилов арестован, но за что, ему не известно (л.д.69-70). Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он является <данные изъяты>, родителей у которого нет, он проживал в <адрес> с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Б. приехал в <адрес> для поиска работы, после чего неофициально работал в разных местах, проживал на съемных в квартирах, последний адрес его проживания : <адрес>. Юсупов Б. на родине на учете у нарколога и психиатра не состоял, <данные изъяты>, наркотические средства не употребляет, к уголовной ответственности не привлекался. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда вернулся домой, Юсупова Б. дома не было, впоследствии он от соотечественников узнал, что Б. арестован, но за что, ему не известно (л.д. 90-91). Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут осматривалась территория <адрес>, в ходе осмотра за остановочным комплексом на снегу обнаружены беспорядочные следы обуви, падения, волочения, многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, зажигалка, три сигареты с белым фильтром (л. д.26-27, 28, 100-102). В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что в ходе избиения убийством и причинением тяжкого вреда здоровью подсудимые ему не угрожали, в судебном заседании потерпевший не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, о том, что подсудимые кричали «смерть скинхедам», он вообще не слышал, чтобы подсудимые в ходе его избиения разговаривали между собой по-русски. О высказывании словесных угроз в адрес потерпевшего не говорили и подсудимые ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии. Суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает ее законной и обоснованной, заявленной после завершения исследования и проверки всех доказательств по делу, поэтому исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Суд считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, позицией самих подсудимых, полностью признавших вину в судебном заседании и подтвердивших показания потерпевшего, показаниями Пазилова М.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он указывает о совершении преступления при аналогичных обстоятельствах, о которых показал потерпевший, частично признательными показаниями Юсупова Б., данными на предварительном следствии, не отрицавшего факт избиения потерпевшего и то обстоятельство, что Пазилов М.М. проверял содержимое сумки потерпевшего. Показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, которым потерпевший ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и которые сразу после совершения преступления видели у потерпевшего телесные повреждения, свидетелю ФИО3 потерпевший прямо указал на Юсупова Б. и Пазилова М.М. как на лиц, совершивших в отношении него преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО3, а также данным на предварительном следствии показаниям Пазилова М.М. и Юсупова Б. в указанной судом части, так как эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами. В частности, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте, указанном потерпевшим, обнаружены следы обуви, падения, волочения, многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, и вещи потерпевшего. У потерпевших и свидетеля нет оснований для оговора подсудимых, ранее с подсудимыми они знакомы не были, неприязненных отношений к ним не имеют, напротив, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимых, не имеется оснований для оговора себя и у подсудимых. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, показания подсудимого Пазилова М.М. и Юсупова Б. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями ст.ст.173-174, 187-190 УПК РФ, при допросах Пазилова М.М. и Юсупова Б. участвовал переводчик и защитник, протоколы допросов подписаны следователем, защитником, переводчиком, Юсуповым Б. и Пазиловым М.М., ни от кого из участников следственных действий замечаний о нарушениях прав Юсупова и Пазилова не поступило, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость данных доказательств. Суд не доверяет показаниям Пазилова М.М., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в той части, что он не применял насилие к потерпевшему ФИО1, а также показаниям Юсупова Б., данным на предварительном следствии, в той части, что он не договаривался с Пазиловым М.М. о совершении хищения имущества потерпевшего и его избиении именно с этой целью, у потерпевшего карманы одежды он не проверял и ничего у потерпевшего не забирал. Суд считает, что показания подсудимых в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как они опровергаются довольно подробными, последовательными и признанными судом достоверными показаниями Пазилова М.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он полностью признавал вину в совершении преступления, показаниями потерпевшего о том, что его одновременно избивали оба подсудимых, а кроме того, позицией подсудимых в судебном заседании о полном признании вины. Исследовав, проверив и оценив все доказательства, суд считает, что насилие, примененное подсудимыми к потерпевшему, не является опасным для его жизни и здоровья. Как установлено в судебном заседании, подсудимые наносили неоднократные удары ногами потерпевшему по голове, однако несмотря на это, вред здоровью потерпевшего не причинен, объективных, достоверных и достаточных данных о потере потерпевшим сознания суду не представлено. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что непосредственно в ходе применения насилия и причинения телесных повреждений сознание он не терял. Через два дня после совершения преступления самочувствие потерпевшего улучшилось без оказания ему квалифицированной медицинской помощи, в этот период лекарственные препараты он не принимал, за медицинской помощью никуда не обращался, вредных последствий для его здоровья не наступило, что следует из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, которая имеет медицинское образование и является медицинским работником. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимых умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Характер, степень интенсивности, локализация и продолжительность примененного к потерпевшему насилия не дают суду оснований считать такое насилие опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому суд считает, что подсудимые применили к потерпевшему насилие, неопасное для его жизни и здоровья. При этом, показания Пазилова М.М., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что Юсупов Б. предложил побить потерпевшего, чтобы посмотреть, что у него есть, а также последующие действия подсудимых на месте преступления, из которых следует, что сразу после нанесения удара потерпевшему и его падении, Юсупов и Пазилов оттащили потерпевшего за остановочный комплекс, где Юсупов вырвал из рук потерпевшего сумку и передал ее Пазилову, который осмотрел ее содержимое, а Юсупов в это время осматривал содержимое карманов одежды потерпевшего, свидетельствуют о том, что насилие применялось подсудимыми в целях хищения имущества потерпевшего и об этом состоялась предварительная договоренность между подсудимыми. Учитывая, что у потерпевшего не оказалось при себе ценного имущества, в связи с чем подсудимые не смогли его похитить и распорядиться им, их действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поэтому подлежат квалификации как неоконченное преступление. Суд квалифицирует действия Юсупова Б. и Пазилова М.М. по ч.3 ст.30-п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Юсупова Б. и Пазилова М.М., суд признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о чем подсудимые заявили в последнем слове, принесли извинение потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а у Пазилова М.М., кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, которой по существу являются объяснения Пазилова М.М. о совершении преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.6). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ, так как считает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимых. Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимых, не привлекавшихся к уголовной и административной ответственности, не состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, <данные изъяты>, положительные характеристики Пазилова М.М. с места жительства и учебы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых, и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Пазилова М. М. и Юсупова Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Пазилову М.М. и Юсупову Б. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Пазилова М.М. и Юсупова Б. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществлявшего исправление осужденных, и являться в этот орган на регистрацию в порядке, установленном данным органом. Меру пресечения Пазилову М.М. и Юсупову Б. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. Вещественное доказательство - сотовый телефон -МОДЕЛЬ1- оставить в пользовании, владении и распоряжении ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гагарина Л.В.