О совершении преступления, предусмотренного п.`г` ч.2 ст.161 УК РФ



Дело № 1 - 437/ 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                              22 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цодиковича В.В.,

подсудимого Воробьева В.В.,

<данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Кузьминой О.В.,

потерпевшего ФИО4,

педагога ФИО2,

при секретаре Боровых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева В. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ворбьев В.В., находясь возле здания, расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у <данные изъяты> ФИО3 передать ему футбольный мяч. Получив отказ, Воробьев В.В., реализуя свой умысел и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, наступил ФИО3 на ногу и толкнул его руками в грудь, после чего, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил футбольный мяч стоимостью -СУММА1- принадлежащий ФИО4 С места преступления Воробьев В.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму -СУММА1-.

Подсудимый Воробьев В.В., всудебном заседании свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО6, которому предложил забрать футбольный мяч у играющих рядом со школой мальчиков. ФИО6 промолчал, тогда он сам забрал мяч, а когда потерпевший попросил вернуть его, он отказался и ушел. В конфликт с потерпевшим он не вступал, какого-либо насилия к нему не применял. С оценкой стоимости похищенного он согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Законный представитель ФИО1, показал, что о совершенном Воробьевым В.В. преступлении ему стало известно только в ходе допросов. В связи с чем Воробьев В.В. совершил преступление, ему не известно. В быту Воробьева В.В. он характеризует положительно, но признает наличие у него проблем в процессе обучения в школе и воспитания.

Потерпевший ФИО4 показал, что ФИО3 рассказал ему о том, что когда он играл с ФИО5 на улице, к ним подошел подсудимый и попросил мяч. ФИО3 отказал, тогда подсудимый наступил ему на ногу и одновременно с этим толкнул. ФИО3 упал, при этом ударился и испытал физическую боль, а подсудимый забрал мяч и, не смотря на требования вернуть его, ушел. Впоследствии сотрудники милиции вернули ему мяч, который он оценивает в -СУММА1-, так как покупал его именно за эту цену.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

Потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он гулял с ФИО5, когда к ним подошел подсудимый и, наступив ему на ногу, толкнул руками в грудь. Он упал, ударился головой и заплакал, а подсудимый забрал его мяч. Он просил вернуть мяч, но подсудимый сказал, что отдаст его за только -СУММА2- и убежал. (л.д. 41-42)

Свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО3, когда к ним подошел подсудимый и попросил мяч. ФИО3 сказал, что мяч не отдаст, тогда подсудимый наступил ФИО3 на ногу и толкнул руками в грудь, от чего тот упал и заплакал. Подсудимый забрал мяч, а когда ФИО3 попросил вернуть его, сказал, что отдаст только за -СУММА3-, после чего ушел вместе с мячом. (л.д. 47-48)

Свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с Воробьевым они пришли к школе, где встретили двух мальчиков. Воробьев предложил ему забрать у них футбольный мяч, но он отказался. Тогда Воробьев сам взял мяч, а когда потерпевший стал кричать, чтобы его вернули, Воробьев попросил за это -СУММА4-, после чего они вдвоем убежали. Того, чтобы Воробьев толкал кого-то из мальчиков, он не видел. (л.д. 67-68)

Свидетеля ФИО7, согласно которым в качестве социального педагога она участвовала в допросе ФИО5 и о произошедшем знает с его слов. Считает, что ФИО5 не склонен к оговору, на вопросы следователя отвечал последовательно, в присутствии ФИО8. (л.д. 51-52)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО4 сообщил о преступлении, совершенном в отношении ФИО3. (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена местность в районе дома, расположенного по <адрес>. (л.д. 21-24)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Воробьева В.В. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, его собственными показаниями о том, что он открыто похитил у потерпевшего футбольный мяч; показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7 показавших, что подсудимый не только открыто похитил имущество потерпевшего, но при этом применил к нему насилие; а также протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО6, которые не противоречат им. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что физического насилия он к потерпевшему не применял и признает его показания в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые суд признал достоверными. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также для их самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин и Воробьев В.В. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и признана подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Воробьев В.В. открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. При этом, в качестве средства завладения имуществом потерпевшего, подсудимый применил к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья.

Соответственно суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева В.В по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, оформленную объяснением; <данные изъяты>; активное способствование; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Воробьевым В.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, <данные изъяты>, мнение потерпевших не настаивающих на его строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Воробев В.В. впервые привлекается к уголовное ответственности, совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, характеризуется отрицательно.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд считает возможным назначить Воробьеву В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению, а также, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для освобождения <данные изъяты> Воробьева В.В. от наказания в порядке, предусмотренном ст. 92 УК РФ, поскольку им было совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один)год.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.73 УК РФ, наказание Воробеву В.В. считать условным, установитьиспытательный срокв 1 (один) год.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Воробьева В.В. в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных на регистрацию в установленные сроки, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, а также не покидать постоянного места жительства в период с 22 до 06 часов.

Меру пресечения Воробьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: футбольный мяч - передан по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Крайнов А.С.