Дело № 1 - 356/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                              24 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Климовой И.В.,

подсудимого Тепляшина Д.В.,

<данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Щукина С.В.,

педагога ФИО2,

при секретаре Боровых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тепляшина Д. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, Тепляшин Д.В., находясь в здании -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенном по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вывел <данные изъяты> ФИО3 на улицу, где, желая сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил его рукой за горло и нанес удар головой в область носа, причинив ФИО3 физическую боль. После чего, Тепляшин Д.В., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, потребовал ФИО3 передать ему денежные средства. Получив отказ, Тепляшин Д.В., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 один удар рукой в область лица и один удар ногой в область бедра, причинив физическую боль, после чего потребовал передачи ему сотового телефона. ФИО4, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Тепляшина Д.В., вынужден был передать ему сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА1- принадлежащий ФИО4 После чего Тепляшин Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму -СУММА1-.

Подсудимый Тепляшин Д.В., в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле здания -ОРГАНИЗАЦИЯ- увидел потерпевшего, отвел его в сторону и потребовал отдать ему деньги. Потерпевший сказал, что денег у него нет, тогда он ударил его головой, а затем и рукой в лицо, а также пнул его, чтобы заставить отдать деньги. Потерпевший испугался его действий и сказал, что вместо денег он готов отдать сотовый телефон. Он взял у потерпевшего сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, а впоследствии продал его на рынке за -СУММА2-. С оценкой стоимости похищенного телефона он согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты> ФИО1, показала, что о совершенном Тепляшиным Д.В. преступлении ей стало известно только от <данные изъяты>, сам Тепляшин ей ничего не рассказывал. В связи с чем Тепляшин Д.В. совершил преступление, ей не известно. Тепляшина Д.В. она характеризует положительно, но признает наличие у него некоторых проблем в процессе учебы и воспитания.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

Потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ- к нему подошел Тепляшин и потребовал сигарету. Он сказал, что у него нет сигарет, тогда подсудимый велел выйти с ним на улицу. Он испугался, поэтому подчинился и вышел на улицу, где Тепляшин схватил его рукой за горло и ударил головой в нос, от чего он испытал физическую боль. После этого Тепляшин потребовал отдать ему деньги, а когда он сказал, что денег у него нет, подсудимый ударил его кулаком в лицо и пнул ногой, от чего он также испытал физическую боль. Испугавшись продолжения избиения, он достал сотовый телефон -МОДЕЛЬ- и отдал Тепляшину. (л.д. 44-46)

Потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал ему, что возле -ОРГАНИЗАЦИЯ- незнакомый парень забрал у него сотовый телефон, при этом ударил его головой и кулаком в лицо, а также пнул ногой. Испугавшись действий нападавшего, сын передал ему сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА1-. (л.д. 31-34)

Свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> к нему подошел Тепляшин и за -СУММА2- продал ему сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. ДД.ММ.ГГГГ Тепляшин подошел вновь с каким-то парнем и попросил отдать телефон обратно, однако денег на это у него не было, поэтому он попросил оставить телефон на два дня. (л.д. 33-34)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО4 сообщил о преступлении, совершенном в отношении ФИО3. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена местность в районе -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>. (л.д. 14-15)

Протоколом опознания, согласно которому ФИО3 опознал Тепляшина Д.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление. (л.д. 53-56)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО5 был изъят, а впоследствии осмотрен сотовый телефон потерпевшего. (л.д. 70-73)

Протоколом опознания, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал как свой, сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, изъятый у ФИО5 (л.д. 74-76)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым в -ОРГАНИЗАЦИЯ- был изъята, а впоследствии осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы подсудимый и потерпевший. (л.д. 90-92)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Тепляшина Д.В. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, его собственными показаниями о том, что применив к потерпевшему физическое насилие он похитил у него сотовый телефон; показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также свидетеля ФИО5 подтвердивших данное обстоятельство; протоколами принятия устного заявления, опознаний, осмотра места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого, а также для их самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин и Тепляшин Д.В. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и признана подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Тепляшин Д.В. открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб собственнику. При этом, в качестве средства хищения, подсудимый применил к потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему ударов.

Соответственно суд квалифицирует действия подсудимого Тепляшина Д.В по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, оформленную объяснением; <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Тепляшиным Д.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, <данные изъяты>, мнение потерпевших не настаивающих на его строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тепляшин Д.В. впервые привлекается к уголовное ответственности, совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд считает возможным назначить Тепляшину Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетнего Тепляшина Д.В. от наказания в порядке, предусмотренном ст. 92 УК РФ, поскольку им было совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

Гражданский иск потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, так как подсудимым представлены документы о возмещении потерпевшему материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тепляшина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на
2 (два) года.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.73 УК РФ, наказание Тепляшину Д.В. считать условным, установитьиспытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Тепляшина Д.В. в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных на регистрацию в установленные сроки и не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Тепляшину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - <данные изъяты>.

Вещественное доказательства - сотовый телефон -МОДЕЛЬ- передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Крайнов А.С.