Дело № 1-487/2010 Именем Российской Федерации г. Пермь 22 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Тушнолобова В.Г., с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П. подсудимого Буданцева Р. С. защитника - адвоката Иванюка В.В. при секретаре Александровой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буданцева Р. С., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 02.03.2005г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (4 преступления) УК РФ, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 20 мин., Буданцев Р.С., находясь <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подошел к ранее незнакомой ФИО1, и рывком сорвал: золотую цепочку, находящуюся на ее шее массой 9,55 гр., длиной 60 см, 585 пробы, стоимостью -СУММА1-, с крестиком, массой 3,39 гр., 585 пробы, стоимостью -СУММА2- принадлежащие ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Буданцев Р.С., удерживая при себе открыто похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Буданцева Р.С., путем открытого хищения чужого имущества, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин., Буданцев Р.С., находясь на перекрестке <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подошел к ранее незнакомой ФИО2, и открыто похитил, вырвав из ее руки дамскую сумку, в которой находились: очки, стоимостью -СУММА4-, денежные средства в сумме -СУММА5-, принадлежащие ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, Буданцев Р.С. удерживая при себе открыто похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Буданцева Р.С., путем открытого хищения чужого имущества, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму -СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., Буданцев Р.С., находясь <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подошел к ранее незнакомой <данные изъяты> ФИО3 и открыто похитил, вырвав из ее руки сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, в корпусе розового цвета, стоимостью -СУММА7-, в котором находились: сим-карта оператора «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА8-, флеш-карта, стоимостью -СУММА9-, принадлежащие ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Буданцев Р.С. удерживая при себе открыто похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Буданцева Р.С., путем открытого хищения чужого имущества, ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму -СУММА10-, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., Буданцев Р.С., находясь <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия, очевидны для окружающих, подошел к ранее незнакомой ФИО8, и открыто похитил, вырвав из ее руки кошелек, стоимостью -СУММА8-, в котором находились денежные средства в сумме -СУММА8- принадлежащие ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, Буданцев Р.С., удерживая при себе открыто похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Буданцева Р.С., путем открытого хищения чужого имущества, ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму -СУММА11-. В судебном заседании подсудимый Буданцев Р.С. пояснил, что вину по всем четырем эпизодам открытого хищения он не признает, данные преступления он не совершал. Ранее он признавал свою вину по просьбе оперативного работника. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в СИЗО № <адрес>, он вышел на оперативного сотрудника ФИО5, они договорились с ним о встрече. Когда он пришел к нему, они договорились, что он принесет ему наркотики, а он напишет за это явки с повинной по 5 эпизодам преступлений. Потом ФИО5 приехал с уголовными делами, они выбрали 5 эпизодов по этим делам. Впоследствии ФИО5 приходил к нему несколько раз, приносил ему наркотики. Они выезжали на места, где ФИО5 показал ему места, где совершались преступления. Потом ездили еще с понятыми. По одному из эпизодов потерпевшая сказала, что преступление в отношении нее совершил не он, потом данное дело приостановили. ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> дома, в <адрес> он в этот день не был. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Утверждает, что ФИО5 приносил ему героин и передавал его в помещении учреждения ИЗ 59/1 <адрес> в комнате для допросов. Сколько всего раз приходил к нему ФИО5, он не помнит. Наркотики передавал 1 раз на следственных действиях, всего передавал наркотики 7-8 раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел в последний раз, принес ему героин и другие наркотики, после этого из-за этих наркотиков у него случился под утро в камере инсульт. Врачам он о приеме наркотиков не сказал, т.к. плохо разговаривал. Впоследствии проходил лечение в ИК № <адрес>. Брал на себя эти преступления, т.к. ФИО5 приносил ему наркотики. Данные наркотики ФИО5 приобретал на деньги его родных и деньги сокамерников, на чьи именно он сказать не может. Считает, что ФИО5 это делал для того, чтобы повысить раскрываемость. Изначально он обращался с просьбой о наркотиках к другому оперативному сотруднику, тот посоветовал ему обратиться к ФИО5. Он решил отказаться от явок с повинной, т.к. в последний раз ФИО5 взял деньги, а наркотики не привез, тогда он позвонил ФИО5 и сказал, что все расскажет. ФИО5 взял -СУММА12- и наркотиков на сумму -СУММА7-. Адвокату он не рассказал, что эти преступления он не совершал, т.к. не хотел изначально от них отказываться, но когда ФИО5 его обманул, он решил все рассказать. Наркотики принимает с ДД.ММ.ГГГГ, по 2 грамма в день. Показания писал сам ФИО5, он только подписывал протоколы, он все запомнил, т.к. ФИО5 ему все детали объяснил по данным эпизодам. Сам ФИО5 детали взял из показаний потерпевших. В настоящее время он от этих эпизодов отказывается. Обманул его ФИО5, когда дело было направлено прокурору. Так же ФИО5 ему приносил наркотики в марте. Вина Буданцева Р.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращалась домой, шла по <адрес>, зашла во двор возле -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где возле данного здания ее схватил за шею рукой мужчина, а другой рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестом. Физическую боль она не испытала, мужчина подошел сзади, его лица она не видела, опознать не сможет. После того как мужчина сорвал цепочку он убежал в сторону гаражей. Исходя из роста и телосложения подсудимого, она не исключает, что подсудимый Буданцев мог быть именно тем человеком, который похитил у нее цепочку. Золотую цепочку оценивает в -СУММА1-, а золотой крест в -СУММА2-. Свидетель ФИО5. в суде показал, что он является действующим сотрудником милиции, он непосредственно брал явки с повинной у Буданцева, при этом Буданцев о совершенных им преступлениях рассказывал добровольно, на Буданцева ни психическое, ни физического давления не оказывалось. Наркотические вещества он для Буданцева не приобретал, наркотики Буданцеву он ни когда не передавал. В ходе проверки показаний на месте Буданцев добровольно, без каких либо подсказок и предварительных выездов на места показов, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений изложенных в явках с повинной. Об обстоятельствах совершения Буданцевым преступлений ему стало известно с его слов. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при том, как Буданцев показал место, возле дома № по <адрес>, где он в середине июля, открыто похитил у женщины золотую цепочку с золотым крестом (л.д. 194-196). Из протокола допроса подозреваемого Буданцева Р.С., оглашенного в судебном заседании установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он шел по <адрес>, зашел за здание детской поликлиники. Увидел, что ему навстречу идет девушка. Когда она поравнялась с ним, он увидел, что у нее на шее золотая цепочка с крестом. Он решил их похитить, Т.к. он нуждался в деньгах. После того, как он приблизился к девушке, одной рукой он схватил ее за шею, но руку не сдавливал, а второй рукой сорвал с шее цепочку. Девушка стала что-то громко кричать, но он с цепочкой и крестиком в руке побежал в сторону <адрес>, осознавая, что совершает преступление, что его действия очевидны. Спустя какое-то время, на площади возле -ОРГАНИЗАЦИЯ2- он продал цепочку с крестиком мужчине по имени «ИМЯ1», полных данных его не знает, имя было написано у него на табличке на кофте, он продавец золота. Золото он продал за -СУММА13-, деньги потратил на себя. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-45). Протоколом устного заявления ФИО1 (л.д.4). Протоколом явки с повинной Буданцева Р.С., в которой Буданцев Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома № по <адрес> похитил с шеи девушки золотую цепочку с крестиком (л.д. 32). Протоколом проверки показания на месте, в ходе которой Буданцев Р.С. подтвердил факт совершения открытого хищения, изложенный им ранее в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.179-185). Протоколом осмотра документов (копии ценника) (л.д.209). Вина Буданцева Р.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла <адрес> по дороге к ней подбежал молодой человек и вырвал у нее из сумку, висевшую у нее на руке, от действий данного лица она упала. Когда она обернулась то увидела. Что молодой человек убежал от нее в сторону <адрес>. О произошедшем она сообщила в милицию. В этот же день домой пришла ее дочь и принесла похищенную сумку, при этом она пояснила, что нашла сумку висящей на заборе на <адрес> сумки было похищено -СУММА5-, более ни чего похищено не было. В силу своего возраста и плохого зрения лицо напавшего на нее молодого человека она не запомнила. Исходя из роста и телосложения подсудимого, она не исключает, что подсудимый Буданцев мог быть именно тем человеком, который похитил у нее сумку. Свидетель ФИО5. в суде показал, что он является действующим сотрудником милиции, он непосредственно брал явки с повинной у Буданцева, при этом Буданцев о совершенных им преступлениях рассказывал добровольно, на Буданцева ни психическое, ни физического давления не оказывалось. Наркотические вещества он для Буданцева не приобретал, наркотики Буданцеву он ни когда не передавал. В ходе проверки показаний на месте Буданцев добровольно, без каких либо подсказок и предварительных выездов на места показов, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений изложенных в явках с повинной. Об обстоятельствах совершения Буданцевым преступлений ему стало известно с его слов. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила ФИО2, ФИО2, и сообщила, что у нее из рук мужчна выхватил сумку и скрылся. Она пошла к ФИО2 и по дороге <адрес> на заборе увидела сумку ФИО2, которую принесла к ней домой. Когда осматривала сумку то увидела, что кошелек в ней был пустой (л.д.81-82). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при том, как Буданцев показал место на перекрестке <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил у пожилой женщины сумку (л.д. 194-196). Протоколом явки с повинной Буданцева Р.С., в которой Буданцев Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на перекрестке <адрес> похитил из рук пожилой женщины сумку (л.д. 85). Из протокола допроса подозреваемого Буданцева Р.С., оглашенного в судебном заседании установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он один шел по <адрес> к нему навстречу шла пожилая женщина, у которой на плече была сумка. Он решил похитить у нее сумку, т.к. нуждался в деньгах. Подбежав к женщине, он дернул за сумку, которая находилась справа от него. Женщина упала. С сумкой в руках он побежал в сторону <адрес>, понимая, что женщина его видит и его действия для нее очевидны, а также что совершает преступление. Не помнит, кричала ли она ему что-то. По дороге он осмотрел сумку, в ней нашел кошелек, в котором были деньги в сумме -СУММА5-, какими купюрами, он не помнит. Деньги в сумме -СУММА5- он взял себе, кошелек положил обратно в сумку, которую повесил на забор -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по <адрес>, деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.95- 96). Протоколом очной ставки между подозреваемым Буданцевым Р.С., и потерпевшей ФИО2, в ходе которой подозреваемый Буданцев Р.С., показал, что именно у данной женщины ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ похитил сумку, в которой находился кошелек с деньгами - -СУММА5-, деньги он забрал, а сумку повесил на забор -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по <адрес>. Потерпевшая ФИО2 подтвердила, показания Буданцева Р.С. (л.д.244-245). Протоколом проверки показания на месте, в ходе которой Буданцев Р.С. подтвердил факт совершения открытого хищения, изложенный им ранее в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.179-185). Протоколом устного заявления ФИО2 (л.д.50). Протоколом осмотра места происшествия (л.д.55-61). Вина Буданцева Р.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО4 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> ФИО3 рассказала, что она гуляла с <данные изъяты>, когда она разговаривала по телефону возле -ОРГАНИЗАЦИЯ4-», расположенном на <адрес>, к ней подбежал молодой человек и выхватил у нее из рук сотовый телефон. У ФИО3 был похищен сотовый телефон -МОДЕЛЬ1- стоимостью -СУММА7-, с сим-картой за -СУММА8- и флеш-картой объемом 512 мб стоимостью -СУММА9-. Общий ущерб составил -СУММА10-. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с <данные изъяты>, когда она разговаривала по телефону возле -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, расположенном на <адрес>, к ней с правой стороны подбежал молодой человек и выхватил у нее из рук сотовый телефон. Молодого человека она видела только со спины, на вид ему примерно 25 лет, рост 175 см. После случившегося она о произошедшем рассказала ФИО4 (л.д. 118-119). Свидетель ФИО5 в суде показал, что он является действующим сотрудником милиции, он непосредственно брал явки с повинной у Буданцева, при этом Буданцев о совершенных им преступлениях рассказывал добровольно, на Буданцева ни психическое, ни физического давления не оказывалось. Наркотические вещества он для Буданцева не приобретал, наркотики Буданцеву он ни когда не передавал. В ходе проверки показаний на месте Буданцев добровольно, без каких либо подсказок и предварительных выездов на места показов, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений изложенных в явках с повинной. Об обстоятельствах совершения Буданцевым преступлений ему стало известно с его слов. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при том, как Буданцев показал место возле дома № по <адрес>, где он в начале ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил у женщины сотовый телефон (л.д. 194-196). Протоколом явки с повинной Буданцева Р.С., в которой Буданцев Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома № по <адрес> открыто похитил из рук девушки сотовый телефон (л.д. 122). Из протокола допроса подозреваемого Буданцева Р.С., оглашенного в судебном заседании установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он шел по <адрес>, увидел стоящую девушку, в руках у которой был сотовый телефон, по которому она разговаривала. Возле нее стояла женщина с коляской. Он решил похитить у девушки сотовый телефон, после чего подбежал к ней и рукой вырвал телефон из ее руки, затем побежал в сторону -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Телефон был -МОДЕЛЬ2- <данные изъяты> цвета. Он не слышал, чтобы ему что-то кричали вслед, никто за ним не бежал. Он понимал, что его действия для нее очевидны, что совершает преступление, похищает чужое имущество. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 132-133). Протоколом проверки показания на месте, в ходе которой Буданцев Р.С. подтвердил факт совершения открытого хищения, изложенный им ранее в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.179-185). Протоколом устного заявления ФИО4(л.д.103). Протоколом осмотра места происшествия (л.д.106-107). Вина Буданцева Р.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из магазина. Возле первого подъезда ее дома, расположенного по <адрес>, когда она в правой руке держала свою сумку, а другой рукой доставала ключи из кармана у нее из руки выхватили сумку. Когда она обернулась то увидела молодого человека, опознать которого не сможет поскольку является инвалидом по зрению. Молодой человек достал из сумки кошелек стоимостью -СУММА8- и убежал, в кошельке находилось -СУММА8-. Общий ущерб составил -СУММА11-. Исходя из роста и телосложения подсудимого, она не исключает, что подсудимый Буданцев мог быть именно тем человеком, который похитил у нее кошелек с деньгами. Свидетель ФИО5. в суде показал, что он является действующим сотрудником милиции, он непосредственно брал явки с повинной у Буданцева, при этом Буданцев о совершенных им преступлениях рассказывал добровольно, на Буданцева ни психическое, ни физического давления не оказывалось. Наркотические вещества он для Буданцева не приобретал, наркотики Буданцеву он ни когда не передавал. В ходе проверки показаний на месте Буданцев добровольно, без каких либо подсказок и предварительных выездов на места показов, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений изложенных в явках с повинной. Об обстоятельствах совершения Буданцевым преступлений ему стало известно с его слов. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при том, как Буданцев показал место возле дома № по <адрес>, где он в середине ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил у пожилой женщины сумку (л.д. 194-196). Протоколом явки с повинной Буданцева Р.С., в которой Буданцев Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома № по <адрес> похитил с шеи девушки золотую цепочку с крестиком (л.д. Из протокола допроса подозреваемого Буданцева Р.С., оглашенного в судебном заседании установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он шел возле -ОРГАНИЗАЦИЯ6- по противоположной стороне. Увидел, что во двор дома, стоящего напротив -ОРГАНИЗАЦИЯ6- заходит пожилая женщина с сумкой в руке. Он решил похитить сумку у нее, т.к. ему были нужны деньги. После чего он проследовал за женщиной, увидел, что подошла к первому подъезду пятиэтажного дома. Женщина остановилась возле подъезда, в левой руке у нее была сумка красного цвета, женщина стала доставать что-то из кармана. Он подошел к ней со спины и дернул за сумку, женщина обернулась, увидела его. Сумка находилась у него руках. Он понимал, что его действия для нее очевидны, что совершает преступление. Женщина стала кричать ему, отдай сумку. Он ответил ей: «Тише, тише!». Сам обнаружил в сумке кошелек, после чего сумку вернул женщине, а сам с кошельком побежал во дворы близлежащих домов, осознавая, что открыто похищает чужое имущество. Женщина за ним не побежала, в след ему ничего не кричала. По дороге он проверил кошелек, в нем обнаружил деньги: <данные изъяты>. Деньги в сумме -СУММА8- забрал себе, а кошелек выкинул по дороге. Деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 172-173). Протоколом проверки показания на месте, в ходе которой Буданцев Р.С. подтвердил факт совершения открытого хищения, изложенный им ранее в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.179-185). Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Буданцева по всем (четырем) эпизодам открытого хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение. Версия подсудимого о его не причастности к совершенным преступлениям полностью опровергается его показаниями данными в ходе предварительного следствия, в частности Буданцев трижды рассказывал об обстоятельствах совершенных им четырех грабежей при даче явок с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Потерпевшие, допрошенные в судебном заседании, в отношении которых Буданцев совершил хищение (ФИО1, ФИО2, ФИО8) пояснили, что исходя из телосложения, роста подсудимого они не исключают, что именно Буданцев мог совершить открытое хищение их имущества. Кроме того все преступления совершены схожим способом, внезапно для потерпевших, которыми являлись только женщины, которые не могли оказать сопротивление Буданцеву, пресечь его действия. Более того Буданцев осужден приговором Орджонекидзевского районного суда г. Перми от 04.05.2010 года ((приговор вступил в законную силу) л.д.204-310) в том числе за совершение грабежей в отношении женщин, совершенных аналогичным способом, в один временной промежуток, как и по эпизодам хищения вмененным Буданцеву по настоящему делу. Версия подсудимого о том, что признательные показания дать в ходе предварительного следствия вынудил сотрудник милиции ФИО5, поскольку тот регулярно передавал ему наркотические вещества, в ходе судебного следствия была полностью опровергнута совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных выше. Кроме того свидетель ФИО5 в суде пояснил, что о совершенных преступлениях Буданцев сообщил сам без какого либо давления, наркотические вещества он Буданцеву ни когда не передавал. Сам Буданцев в суде показал, что наркотические вещества ФИО5 передавал ему на деньги сокамерников и его родственников, однако в суде он не смог пояснить, кто именно передавал деньги ФИО5. Таким образом, суд квалифицирует действия Буданцева Р.С., по каждому из четырех преступных деяний по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению судом признается наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание судом признается рецидив преступления. При назначении Буданцеву наказания, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности. Буданцев ранее судим, совершил четыре преступления средней тяжести, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие вину обстоятельство указанные в приговоре. С учетом изложенного суд считает, что исправление Буданцева на свободе не возможно и его необходимо изолировать от общества. Наказание Буданцеву должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Буданцева содержится опасный рецидив, наказание Буданцеву необходимо назначать с учетом требований ст.68 ч.2, ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Кроме того суд не применяет при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ поскольку в действиях Буданцева по всем четырем преступлениям имеется отягчающее обстоятельство предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ (рецидив). С учетом того заявленный по ходатайству Буданцевым особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе самого Буданцева, поскольку подсудимый заявил, что вину не признает в полном объеме, суд при назначении наказания не учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Гражданские иски, заявленные потерпевшими в ходе предварительного следствия, подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого, в ходе судебного следствия установлена в полном объеме, размер гражданских исков соответствует причиненному материальному ущербу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Буданцева Р. С. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Буданцеву Р.С. по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2009 года и назначить окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Буданцеву Р.С. исчислять с 22.10.2010г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Буданцева Р.С. под стражей с 09.06.2010г. по 21.10.2010г. включительно, а так же время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.04.2009 года с 08.10.2009 года по 08.06.2010 года. Меру пресечения Буданцеву Р.С. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив прежней - заключение под стражу. Взыскать с подсудимого Буданцева Р.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 -СУММА3-, ФИО2 -СУММА6-, ФИО4 -СУММА10-. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Г.В. Тушнолобов