Дело № 1- 884/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                             26 октября 2010 г.

Судья Свердловского райсуда г. Перми Югова Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,

подсудимого Челапкова Р. А.,

защитника Белик В.И.,

при секретаре Андреенковой О.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Челапкова Р. А., <данные изъяты>, ранее судимого 22.04.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г Перми по ст. 228 ч. 1 У К РФ к штрафу в размере -СУММА2-, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

у с т а н о в и л:

Челапков Р.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к участку № по <адрес>. Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, Челапков Р.А., открыл калитку и прошел на территорию участка и подошел к бане. Затем Челапков Р.А. с помощью монтировки, специально приготовленной для этой цели, взломал металлические двери, ведущие в помещение бани, после чего, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: <данные изъяты>.

После чего, Челапков Р.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-. В последствии похищенным имуществом Челапков Р.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Челапков Р.А. с предъявленным обвинением согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддерживает заявленный иск, настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого Челапкова Р.А.

Защитник и прокурор, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому Челапкову Р.А. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания прокурор, в части квалификации действий подсудимого Челапкова Р.А., не изменяя квалифицирующего признака тайного хищения, совершенного с проникновением в помещение, просит исключить - проникновение в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Челапков Р.А. - в быту характеризуется положительно, <данные изъяты>, Челапков Р.А. общественно полезным трудом не занимается. Кроме того, Челапков Р.А. подозревается в совершении аналогичного преступления на территории <адрес>, данное обстоятельство Челапков Р.А. в судебном заседании подтвердил.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного: данных о личности Челапкова Р.А., смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, его перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, принимая во внимание принятую позицию Челапковым Р.А. - полное признание вины, явку с повинной, суд считает, что назначенное наказание Челапкову Р.А., возможно определить без учета рецидива, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ. Однако, определяя режим отбытия наказания Челапкову Р.А., учитывая совершение им имущественного корыстного преступления, уклонение от отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2010 года в виде штрафа, суд считает, в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, нецелесообразным определять колонию поселение, а необходимо назначенное наказание определить к отбытию в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом позиции подсудимого Челапкова Р.А. -признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Челапкова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание, в силу ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 26.10.2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06.09.2010 года по 07.09.2010 года и с 29.09.2010 года по 25.10.2010 года включительно. (ст. 91 УПК РФ).

В соответствии со ст. 71 УК РФ, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2010 года в отношении Челапкова Р.А. в виде штрафа в размере -СУММА2-, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Челапкову Р.А. оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Взыскать с Челапкова Р. А. в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба -СУММА1-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     Л.В. Югова