Дело № 1 - 568/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 15 июля 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я. с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Алешина А.М., представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Кутьева С.И., подсудимого Муравьева В.В., защитника - адвоката Рыковой Г.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Красиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Муравьева В. В., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре второго этажа -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к кабинету «<данные изъяты>», расположенному на втором этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил ногой дверь кабинета, и незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- монитор -МАРКА1-, стоимостью -СУММА1-. После чего, Муравьев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к кабинету «<данные изъяты>», расположенному на втором этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил ногой дверь кабинета, незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- монитор -МАРКА1-, стоимостью -СУММА2-. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Муравьев В.В. подошел к кабинету «<данные изъяты>», расположенному на втором этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил ногой дверь кабинета и незаконно проник в кабинет, где тайно похитил принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- монитор -МАРКА1-, стоимостью -СУММА3-. Затем Муравьев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к кабинету «<данные изъяты>», расположенному на втором этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил ногой дверь кабинета и незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- монитор -МАРКА1-, стоимостью -СУММА3-. После чего, Муравьев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к кабинету «<данные изъяты>», расположенному на втором этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил ногой дверь кабинета и незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ноутбук -МАРКА2-, стоимостью -СУММА4- и радиотелефон -МАРКА3-, состоящий из базы, телефонной трубки, блока питания для подключения базы телефона к электросети, общей стоимостью -СУММА5-. Всего Муравьев В.В. похитил имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, на сумму -СУММА6-. После чего Муравьев В.В. часть имущества спрятал на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а с частью похищенного имущества с места совершения преступления пытался скрыться, но был задержан охранником на проходной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поэтому распорядиться похищенным Муравьев В.В. не смог по причинам, от него не зависящим. Подсудимый Муравьев В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей девушкой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, его рабочий кабинет находился напротив кабинетов служащих этой организации. У него не было работы, поэтому он употреблял спиртные напитки. После этого он толкнул какую-то дверь, а что было дальше, он помнит плохо из-за опьянения. Когда закончилась смена, он пошел домой, в кульке у него лежал ноутбук. Его задержал на проходной охранник, похищенное имущество изъяли. Он сразу сделал явку с повинной и показал, где спрятал остальное похищенное имущество, в том числе мониторы. Все похищенное у него было изъято и возвращено предприятию. Раскаивается в содеянном. Вина подсудимого Муравьева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 ему стало известно, что с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- работник цеха № Муравьев похитил ноутбук, радиотелефон и 4 монитора. Когда он прибыл в корпус №, то обнаружил, что двери в 5 кабинетов служащих были выбиты, сломаны замки. У Муравьева не было доступа в эти кабинеты, они были закрыты на замки. Территория -ОРГАНИЗАЦИЯ1- огорожена, имеется пропускная система, несколько проходных, где находятся охранники. Вход на территорию только по пропускам. Кроме того, по периметру также имеется охрана. На территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- находится около 10 предприятий. Всего было похищено имущество на сумму -СУММА6-. Все похищенное имущество было возвращено предприятию, поэтому для -ОРГАНИЗАЦИЯ1- материального ущерба от кражи нет. Считает, что Муравьев окончил совершение кражи. Свидетель ФИО1 показал, что работает -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ДД.ММ.ГГГГ охранник сообщил ему о том, что на южных проходных был задержан Муравьев, который пытался вынести ноутбук и радиотелефон. Он приехал на предприятие, разговаривал с Муравьевым. Он ему показал, куда спрятал 4 монитора. Все похищенное было найдено и возвращено в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ2- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на южных проходных. В его обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут он находился на своем рабочем месте на проходной. Он увидел, что с территории завода через проходную к турникету подошел Муравьев В.В., который держал в руках два пакета темного цвета. В тот момент поведение Муравьева вызвало подозрение, так как Муравьев шел неуверенной походкой. Затем Муравьев передал ему разрешение-вызов на сверхурочную работу и работу в выходной день, согласно которому, Муравьев имел право выйти с территории завода. Когда он осмотрел разрешение-вызов, то разрешение у него вызвало подозрение, так как на его взгляд текст был заполнен одним почерком. После этого он спросил у Муравьева, что находится в пакетах, которые он держал при себе, на что Муравьев ответил, что в данных пакетах находятся его личные вещи. После этого он попросил предъявить вещи Муравьева для досмотра. Муравьев поднял один из пакетов, и, когда он двумя руками прощупал пакет, то почувствовал, что в одежде находится большой твердый предмет прямоугольной формы. Тогда он попросил предъявить ему пропуск, пригласил пройти Муравьева в комнату для досмотра, где предложил ему выложить все вещи из пакетов. В ходе осмотра личных вещей Муравьева он обнаружил завернутый в рабочую одежду ноутбук -МАРКА2-. Во втором пакете он обнаружил между рабочей обувью базу с блоком питания от радиотелефона -МАРКА3-. Муравьев был задержан (л.д. 103-104). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ3-. В его службе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал Муравьев, в его обязанности входило <данные изъяты>. Для служебных целей в распоряжение Муравьева выдавался спирт. За время работы Муравьев зарекомендовал себя с положительной стороны, так как свою работу он выполнял добросовестно, замечаний к нему не было, однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что Муравьев на рабочем месте находился в стоянии алкогольного опьянения, после чего он предупредил Муравьева о возможном увольнении при повторном случае. С начала ДД.ММ.ГГГГ Муравьев работал в третью смену, то есть с 23 часов 10 минут одного дня до 07 часов 10 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил Муравьев и сказал, что он вышел на работу, хотя Муравьев ДД.ММ.ГГГГ работал в третью смену, а именно с 23 часов 10 минут, но на работу Муравьев пришел около 20 часов в связи с производственной необходимостью. У Муравьева рабочее место находилось на втором этаже корпуса №. Во время осуществления своих обязанностей при работе в третью смену, Муравьев находился на втором этаже один. В помещении прибористов находились бланки - разрешение-вызов на сверхурочную работу и работу в выходной день, с его подписью, а также подписями начальника цеха и предцехкома, которые, в случае необходимости, работник, который выходил для сверхурочной работы и для работы в выходные дни, мог взять, поставить в нем необходимую ему дату, заполнить графы (л.д. 109). Согласно справки о стоимости похищенного имущества общая сумма ущерба от кражи для -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составила -СУММА6-. (л.д. 7). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что была зафиксирована обстановка в подсобном помещении кабинета прибористов цеха №, расположенном на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, изъяты четыре монитора -МАРКА1-, 7 следов пальцев рук с обнаруженных мониторов -МАРКА1-, на семи отрезков ленты скотч, на лист бумаги, заверенный подписями понятых, специалиста, следователя. Также зафиксирована обстановка в кабинете бухгалтерии цехов № и изъят один след обуви с внешней стороны двери в районе замка. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении кабинета охраны -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и изъят, ноутбук -МАРКА2-, блок питания и источник питания от радиотелефона -МАРКА3- (л.д. 9-20). На основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Муравьева В.В. были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук, ладоней, что подтверждается протоколом получения образцов (л.д. 30-31). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы - на восьми отрезках склеивающей ленты, представленных на исследование по факту кражи из помещений -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, изъятых при осмотре места происшествия, имеется четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук оставлены Муравьевым В.В., № 1 безымянным пальцем правой руки, № 2 безымянным пальцем левой руки, №№ 3, 4 (дважды) большим пальцем правой руки (л.д. 39-42). На основании постановления о производстве выемки, в УМ № при УВД по <адрес> у подозреваемого Муравьева В.В. был изъят ботинок черного цвета типа кроссовок на шнурках, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 32-34). На основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола получения образцов, у подозреваемого Муравьева В.В. для сравнительного исследования были получены образцы следов обуви (л.д. 35-36). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы, след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из кабинета корпуса № «а», оставлен подошвой спортивной обуви. Данный след, вероятно, оставлен обувью Муравьева В.В. (л.д. 47-49). Согласно протокола осмотра вещественных доказательств, были осмотрены ботинка черного цвета спортивного типа на шнурках (л.д. 100-101). Ботинки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 102). В соответствии с постановлением о производстве выемкии протокола выемки у свидетеля ФИО1 была произведена выемка трубки от радиотелефона -МАРКА3-, копий акта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения-вызова на сверхурочную работу и работу в выходной день (л.д. 78-80). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о приобщении к уголовному делу иных документов (л.д. 82). Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что были осмотрены 4 монитора, ноутбук -МАРКА2-, радиотелефон -МАРКА3- (л.д. 83-85). Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 86-97). Согласно расписки, представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Кутьев С.И. Получил все похищенное Муравьевым В.В. имущество (л.д. 99). Оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Муравьева В.В. в совершении преступления доказана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Кутьева С.И., свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки предметов, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, заключениями экспертов, фототаблицами. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления « с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлено, что хотя Муравьев В.В. и являлся работником цеха № и имел свободный доступ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, но он не являлся служащим и имел право входить в ночное время только в свой рабочий кабинет. Доступ в кабинеты служащих у него отсутствовал. Поэтому суд считает, что Муравьев В.В., взломав двери кабинетов служащих, незаконно проник в эти кабинеты. Также суд считает, что проникновение в кабинеты Муравьев В.В. совершил умышленно, с целью хищения чужого имущества. Государственный обвинитель в судебном заседании просит квалифицировать действия подсудимого через ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку Муравьев В.В. не вынес похищенное с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, не успел воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом. Представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не согласен с данной позицией государственного обвинителя, считает, что Муравьев В.В. совершил оконченное преступление. Защитник и подсудимый поддержали доводы государственного обвинителя. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. Судом установлено, что территория -ОРГАНИЗАЦИЯ1- огорожена, имеет пропускной режим, вход на территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - только по пропускам. На проходных имеются охранники. Внутри территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- охрана отсутствует. Судом установлено, что Муравьев В.В., похитив имущество -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, часть имущества спрятал на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- а часть - пытался пронести через проходные, но был задержан охранником, поэтому окончить преступление и распорядиться похищенным имуществом он не смог по причинам, от него не зависящим. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Муравьев В.В. преступление не окончил, его действии следует квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ. Суд считает необходимым исключить из обвинения Муравьева В.В. квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кабинеты служащих не являлись хранилищем. Действия подсудимого Муравьева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по обстоятельствам, от этого лица не зависящим. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Муравьев В.В. совершил одно неоконченное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, отсутствие материального ущерба у потерпевшего. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Муравьеву В.В., судом признаются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возвращении похищенного имущества потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Муравьеву В.В., суд не установил. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.ст. 73, 62, 66 УК РФ. Суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, дающие основание суду для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Муравьева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Муравьеву В.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока продолжительностью в 2 ( два) года. Обязать Муравьева В. В. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа. Меру пресечения Муравьеву В.В. не изменять, оставить ему подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства четыре монитора -МАРКА1-, радиотелефон -МАРКА3-, ноутбук -МАРКА2- - передать потерпевшему -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, два ботинка - передать Муравьеву В.В., копию паспорта Муравьева В.В. - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.Я.Кетова