Дело № 1 - 549/2010 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 08 июля 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я. с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Сатюковой Н.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Некрасова П.В., представившего ордер №, удостоверение №, подсудимого Ходырева А.В., защитника - адвоката Былева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Красиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ходырева А. В., <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ходырев А.В., находясь на перекрестке <адрес>, используя малозначительный повод, с целью совершения хулиганских действий, вышел из автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №, взял в руки бейсбольную биту и направился к автомобилю -МАРКА2- с государственным №, в которой находились ранее ему незнакомые ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО1, увидев Ходырева А.В., вышел из автомобиля ему навстречу. Ходырев А.В. используя малозначительный повод, связанный с движением вышеуказанных автомобилей на дороге, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а затем умышленно, из хулиганских побуждений, нанес 2 удара бейсбольной битой по голове ФИО1, причинив ему сильную физическую боль. ФИО1 от удара упал на землю. Ходырев А.В., продолжая свои преступные действия, не реагируя на замечания посторонних лиц, из хулиганских побуждений умышленно стал наносить множественные удары бейсбольной битой по телу ФИО1, от чего ФИО1 испытывал сильную физическую боль. ФИО1, защищаясь от преступных действий Ходырева А.В., прикрыл голову рукой, и один из ударов битой пришелся по плечу ФИО1, от чего ФИО1 почувствовал острую физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, Ходырев А.В. умышленно нанес один удар бейсбольной битой по стеклу левой задней двери и один удар бейсбольной битой по передней левой двери автомобиля -МАРКА2- с государственным регистрационным №, принадлежащего ФИО1, от чего стекло разбилось. В результате хулиганских действий Ходырева А.В. у ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имелись телесные повреждения механического происхождения, а именно: <данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета ( предметов), возможно в заявленный срок. Подсудимый Ходырев А.В. в судебном заседании свою вину признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по правой полосе в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- №, по <адрес> по направлению к <адрес>, со скоростью около 70 км/ч. Он возвращался со свадьбы, был трезвым. Звуковые и световые сигналы он потерпевшему не подавал. Вдруг он увидел, что впереди его автомобиля резко перестроился автомобиль -МАРКА2-, создав аварийную ситуацию на дороге. Он резко нажал на тормоз и чуть не наехал на бордюр. После этого он продолжил движение. Некоторое время его автомобиль и автомобиль -МАРКА2- следовали параллельно друг другу. Он открыл стекло на двери и жестом показал водителю, что он неправильно ездит. После этого этот автомобиль перед его автомобилем несколько раз перестраивался из одной полосы в другую полосу, мешая движению его автомобиля. Ему эти маневры не понравились, поэтому, когда на перекрестке с <адрес> машины остановились на красный сигнал светофора, он вышел из автомобиля и пошел к -МАРКА2-, хотел спросить у водителя, зачем он создал аварийную ситуацию на дороге. В этот момент из машины вышел водитель, как он потом узнал, что это был ФИО1. Он его спросил, что тот делает. В ответ ФИО1 сказал ему: « Сейчас ты, щенок, получишь!» и сказал в его адрес нецензурное слово. Тогда он подбежал к своей машине, взял бейсбольную биту, вернулся к ФИО1 и нанес ему два удара битой по голове. После второго удара бита упала на асфальт, он применил прием к ФИО1, от чего тот упал на асфальт. Стекла автомобиля -МАРКА2- были замерзшими, он не видел, кто находился в машине, поэтому предположил, что из машины могут выйти агрессивно настроенные люди. Поэтому он подобрал биту и битой ударил по заднему стеклу автомобиля -МАРКА2- и повредил его. После этого он сел в свою машину и уехал. Утверждает, что нецензурной бранью он потерпевшего не оскорблял, такое количество ударов, какое указано в обвинение, не наносил. Полагает, что перелом руки у потерпевшего мог возникнуть при его падении на асфальт. Считает, что потерпевший был инициатором конфликта, спровоцировал его, поэтому считает, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив. Признает, что он имел возможность уехать до начала конфликта, что повел себя грубо и его действия были несоразмерными действиям потерпевшего. Бейсбольную биту он хранил в машине в целях самообороны. В момент конфликта на их полосах движения в направлении к Комсомольскому проспекту машины не могли проехать, машин было не много, они имели возможность объехать их по встречной полосе. Он народ не видел, но допускает, что там стояли люди. Все произошло в течение 15-20 секунд. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривает в корыстных целях. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - оправдать. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО1 показал, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- №, по левой полосе дороги по <адрес>. В автомобиле также находились <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 Не доезжая по перекрестка с <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида, что сзади идущий автомобиль подает звуковые и световые сигналы, что означало, что водитель просил уступить ему дорогу. У него не было возможности уступить ему дорогу, поскольку правая полоса дороги была занята другими транспортными средствами. Поэтому он продолжил движение по левой полосе. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он перестроился в правую полосу дороги, уступив дорогу этому автомобилю. Он подъехал к перекрестку с <адрес> и остановился на красный сигнал светофора. Тот автомобиль, которому он уступил дорогу, подъехал по левой полосе дороги и тоже остановился. Из этой машины вышел водитель, как он потом узнал, что это был Ходырев, который с предметом, похожим на бейсбольную биту, размахивая руками, быстро направился в его сторону. Он вышел из машины в целях защиты своей семьи, поскольку его дочь сказала, что до этого видела у водителя этой машины биту, и пошел ему навстречу. Ходырев высказал в его адрес нецензурную брань, унижая его честь и достоинство, а затем сразу нанес ему сильный удар битой по голове. От удара он потерял на какое-то время сознание, упал на землю. Когда он очнулся, то почувствовал, что ему наносятся удары по телу. Чтобы защититься, он подставил руки у головы, поэтому один удар пришелся по левой руке. Удар был сильным, он сразу почувствовал сильную физическую боль, после удара его левая рука не могла двигаться. Он смог встать на ноги и стал отходить к машине. В этот момент из машины вышла ФИО2 Ходырев, размахивая битой, ударил битой по открытой левой передней двери автомобиля -МАРКА2-, затем нанес второй удар битой по заднему стеклу левой задней двери. После этого Ходырев сел в свой автомобиль и хотел уехать. Он крикнул дочери, чтобы она запомнила номер этой машины. В месте, где у машины -МАРКА2- должен был быть государственный номер, была прикреплена табличка « братва жениха». ФИО3 сорвала эту табличку и записала на сотовый телефон гос. номер этой машины - №. После этого Ходырев уехал на машине. Для него ФИО3 взывала «скорую помощь», его увезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В результате действия Ходырева у него имелись перелом левой руки, множественные ушибы головы и тела. Утверждает, что не высказывал в адрес Ходырева нецензурную брань и не был инициатором конфликта. В месте конфликта стояли посторонние граждане, машины, которые не могли проехать. Позднее к ним подошли трое мужчин, данные которых они записали, которые видели все происходящее. Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, подтвердив показания потерпевшего ФИО1 Также она показала, что когда ФИО1 подошел к Ходыреву, то между ними был разговор на повышенных тонах, после чего Ходырев замахнулся на ФИО1 дубинкой. В этот момент она стала выходить из машины и увидела, что ФИО1 лежит на полосе встречного движения, его голова была в крови, шапка лежала в стороне. А Ходырев в этот момент наносил ФИО1 удары дубинкой по телу. Она стала кричать. Машины сзади остановились, не могли проехать. Ходырев подошел к их машине и, глядя ей в лицо, замахнулся на нее дубинкой, через некоторое время он с силой нанес удар рядом по стеклу их машины, разбив стекло. Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, подтвердив показания потерпевшего ФИО1 Также она показала, что она видела, как Ходырев до начала конфликта в своей машине на перекрестке показал им в окно биту. Позднее она видела, как Ходырев нанес ФИО1 удар по голове, от чего ФИО1, упал на землю. Ходырев продолжил наносить битой удары ФИО1 по голове и телу, а затем - ногами. ФИО1 закрывался от него руками и удары битой приходились по рукам. Затем он его оттащил на полосу встречного движения, где продолжил наносить ФИО1 удары. ФИО2 кричала. Ходырев подошел к ней, хотел ударить ее битой, а затем передумал и ударил битой по левому стеклу машины. Она в этот момент сидела на заднем сидении и разбитые стекла от машины попали на ее лицо. Молодой человек пытался скрыться, все кричали «Запомните номер», она сорвала с бампера табличку « братва жениха» и записала гос. номер этого автомобиля - №. После этого Ходырев уехал. Там собралось много людей. Вызвали « скорую помощь» для ФИО1 Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили свои показания на очных ставках с Ходыревым, что подтверждается протоколами очных ставок ( л.д. 103-107, 135-137). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый <данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета ( предметов), возможно в заявленный срок. Учитывая характер и локализацию перелома, не исключается возможность его образования, как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении пострадавшего из положения стоя (л.д. 70-71 ). Вина подсудимого Ходырева А.В. подтверждается также: сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в -БОЛЬНИЦА- поступил ФИО1, у него имелись <данные изъяты> ( л.д. 7-8); протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сразу описал все происходящие события ( л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, соглсно которым у автомобиля -МАРКА2- имелись повреждения, по всей длине машины застывшие капли крови ( л.д. 11-16); медицинскими справками о повреждениях ФИО1 ( л.д. 22-23); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Ходырева А.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление ( л.д. 101-102). Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Ходырева А.В. установленной и доказанной вышеуказанными доказательствами. Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2 последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами. О совершении Ходыревым А.В. преступления все указанные лица сразу сообщили в органы милиции, они были подробно допрошены по обстоятельствам совершения преступления. Потерпевший, свидетели и подсудимый ранее не были знакомы между собой, между ними отсутствовали неприязненные отношения, в момент обращения в милицию потерпевший не заявлял каких либо требований о возмещении материального ущерба либо морального вреда, поэтому суд считает, что у указанных лиц отсутствовали основания для оговора подсудимого, не было у них и корыстного мотива. Поэтому суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 Суд не может согласиться с доводами подсудимого Ходырева А.В. о том, что у него отсутствовал хулиганский мотив, по следующим основаниям. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2001 года № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Судом установлено, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, в движении машины Ходырева А.В. по дороге не препятствовал, он не был обязан уступать дорогу машине Ходырева А.В. и действия ФИО1 на дороге вызваны были объективными причинами, в том числе тем, что другая полоса движения была занята. Поэтому суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 не был инициатором конфликта, он не совершал в отношении Ходырева А.В. каких-либо противоправных действий. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что еще при движении автомобилей Ходырев А.В. показывал в окно потерпевшему ФИО1 биту. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, потерпевшего ФИО1 следует, что когда машины остановились, то Ходырев А.В. сразу взял биту и с ней направился к потерпевшему, размахивал руками, что свидетельствовало о том, что он был настроен агрессивно. Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что Ходырев А.В. сразу в грубой нецензурной форме оскорбил его. В ответ он не успел что-либо ему что-либо сказать, как Ходырев А.В. начал наносить ему удары битой по голове и телу, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. Суд приходит к выводу о том, что Ходырев А.В. использовал малозначительный повод - дорожную ситуацию на дороге, чтобы совершить хулиганские действия в отношении ФИО1 При этом Ходырев А.В. сознавал, что совершает свои действия в отношении ранее ему незнакомого человека, демонстративно, в людном общественном месте в присутствии посторонних граждан - то есть фактически в центре города на проезжей части. Из - за действий Ходырева А.В. было прервано движение транспортных средств, вокруг стояли посторонние люди, которые видели происходящее. В действиях Ходырева А.В. было явное неуважение к обществу, к общественной морали, к нормам поведение человека в обществе, он свои поведением продемонстрировал свое пренебрежение к обществу. Свои действия Ходырев А.В. совершал около 10 минут. Ходырев А.В. видел, что за его действиями наблюдает ФИО2, об этом она показала в судебном заседании, он замахивался на нее битой, а затем ударил битой автомобиль, причинив ему повреждения. По этим основаниям суд считает, что в судебном заседании доказано, что подсудимый совершил хулиганство и причинил вред здоровью потерпевшему ФИО1 из хулиганских побуждений. Суд не доверяет показаниям подсудимого Ходырева А.В. по обстоятельствам совершения им преступления, поскольку они не последовательны и противоречивы. Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого Ходырев А.В. рассказывал по иному об обстоятельствах конфликта, не говорил о том, что применял прием в отношении потерпевшего, от чего тот упал на землю. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд считает, что Ходырев А.В. таким образом пытается уйти от уголовной ответственности. Также суд приходит к выводу о том, что доказано, что от именно действий Ходырева А.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения - перелом левой локтевой кости и другие телесные повреждения. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он упал от удара битой по голове на асфальт, при этом он не ударялся левой рукой об асфальт. Когда он лежал и закрывался руками от подсудимого, а тот наносил ему удары битой, один из ударов был нанесен в левую руку ФИО1, он сразу почувствовал острую боль и рука у него перестала двигаться. ФИО1 утверждает, что перелом у него возник от удара битой по руке. Свидетель ФИО3 показала, что потерпевший ФИО1 закрывался от подсудимого руками и удары приходились, в том числе, и по рукам потерпевшего. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, не исключается возможность возникновения перелома левой локтевой кости от удара твердого тупого предмета ( предметов). Доказательства того, что перелом у потерпевшего мог возникнуть в результате падения потерпевшего на асфальт, в судебном заседании не добыто. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений», «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Судом установлено, что подсудимый наносил телесные повреждения из хулиганских побуждений, с использованием бытового предмета - бейсбольной биты. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и что его следует признать незаконным, по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 140, 146, 153 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление, сообщение о совершении преступления. Из материалов дела следует, что потерпевший сразу сообщил о совершении в отношении него преступления, поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Однако, в тот момент было еще не установлено лицо, совершившее преступление, не была проведена экспертиза и не был установлен вред, причиненный потерпевшему. Когда дознанием было установлено, что потерпевшему был причинен вред средней тяжести Ходыревым А.В., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а затем уголовные дела были соединены в одно производство. Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовных дел и соединении их в одно производство, поскольку в отношении Ходырева А.В. в настоящее время имеется только одно уголовное дело. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2001 года № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести при совершении хулиганских действий следует квалифицировать по совокупности преступлений. Действия подсудимого Ходырева А.В. суд квалифицирует по п. «д». ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому Ходыреву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Ходырев А.В. совершил два преступления средней тяжести. Ходырев А.В. ранее не судимый, в деле отсутствуют характеристики, поэтому суд считает, что подсудимый характеризуется с положительной стороны. Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ходыреву А.В., совершение преступлений впервые. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. С учетом всех вышеуказанных доводов, наличия смягчающего наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности Ходырева А.В., суд считает, что исправление Ходырева А.В. возможно без изоляции от общества, поэтому следует назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -СУММА1-., расходов по оплате услуг специалиста - -СУММА2-., компенсации морального вреда - -СУММА3-. В судебном заседании потерпевший ФИО1 на иске настаивает. Подсудимый Ходырев А.В. в части возмещения материального ущерба признает иск полностью, в части компенсации морального вреда - признает частично. Требования материального характера подтверждены заключением специалиста, договором, актом технического осмотра транспортного средства ( л.д. 128-134). ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 78-79). Автомобиль -МАРКА2- был поврежден от действий Ходырева А.В., поэтому суд считает, что исковые требования заявлены потерпевшим ФИО1, законно и обоснованно, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. С подсудимого Ходырева А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА4-. При рассмотрении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ и следующие обстоятельства: ФИО1 были причинены физические страдания в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести. В результате травмы потерпевший проходил лечение, у него был гипс на руке, он испытывал бытовые неудобства, физическую боль, то есть он перенес моральные и физические страдания. Кроме того, суд учитывает, что своими действиями Ходырев А.В. умышленно унизил потерпевшего при его членах семьи и посторонних граждан, то есть потерпевшему были причинены психические страдания. Поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Подсудимый Ходырев А.В. совершил преступления средней тяжести, имеет незначительный ежемесячный доход. С учетом принципов справедливости, разумности и реальной возможности подсудимого возместить вред, суд считает необходимым взыскать с Ходырева А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ходырева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание : по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ходыреву А. В. наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ходыреву А.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока продолжительностью в 2 (два) года. Обязать Ходырева А. В. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа. Меру пресечения Ходыреву А.В. в виде подписки о невыезде не изменять, оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств нет. Взыскать с Ходырева А. В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда - -СУММА5-., всего - -СУММА6-. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: Л.Я.Кетова