Дело № 1-643/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 12 августа 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Токаревой Э.Ю., подсудимого Нагаева И.Н., защитника Нагаева И.Н. - адвоката Агадуллина Р.И., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ФИО1, представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Шестиперова В.В., представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Рубцова И.В., при секретаре Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нагаева И. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: в конце ДД.ММ.ГГГГ., точная дата следствием не установлена, <данные изъяты> Нагаев И.Н. и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и находящегося в складах по <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время Нагаев И.Н. и ФИО2, действуя совместно и согласованно, пользуясь тем, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- длительное время не проводили инвентаризацию товаров, по мере возникновения необходимости в денежных средствах, пользуясь тем, что в помещении складов никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, тайно, путем незаконного проникновения в хранилище - склад -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и склад -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенные по <адрес>, похищали имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ2-: всего на общую сумму -СУММА1-, а также имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ1-: всего на общую сумму -СУММА2-. Преступными действиями Нагаева И.Н. и ФИО2 потерпевшим -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был причинен имущественный ущерб на общую сумму -СУММА1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был причинен имущественный ущерб на общую сумму -СУММА2-. Впоследствии похищенным имуществом Нагаев И.Н. и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Указанные действия Нагаева И.Н. органами предварительного следствия квалифицированны по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Нагаев И.Н., в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал на складе -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенном по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он решил совершить кражу с этого склада. Нагаев приехал к своему другу ФИО2 и предложил совершить кражу совместно. На что ФИО2 согласился. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, он и ФИО2 приехали на последней электричке в <адрес>. Приехав в <адрес>, он с ФИО2 проник через отверстие в заборе на территорию базы. После этого он подошел к запасному входу склада и открыл дверь, поскольку до этого он оставил дверь открытой. Со склада он совместно с ФИО2 похитили несколько шин. После этого он и ФИО2 еще раз проникали на склад, откуда похищали шины. Кражу они совершали следующим образом: они отогнули в стене склада лист железа. Во время хищения шин, он вместе с ФИО2 похищал и горшки со склада горшков. Кражи они с ФИО2 совершали всегда вдвоем во внерабочее время, а вырученные за реализацию похищенного деньги делили пополам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трагически погиб. Представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Шестиперов В.В. в судебном заседании пояснил, что он является директором -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Склад данной организации расположен по <адрес>. В ходе инвентаризации, проведенной на складе в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Шестиперов В.В. выяснил, что со склада была совершена кража. Во внерабочее время склад закрывается на ключ. Шестиперов подозревает, что данную кражу мог совершить Нагаев, который работал на складе -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенном за стеной от склада -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. При этом Шестиперову известно, что Нагаев совершал кражи со склада -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Рубцов И.В. в судебном заседании пояснил, что он является директором -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Склад данной организации расположен по <адрес>. В ходе инвентаризации, проведенной на складе в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Рубцов И.В. выяснил, что со склада была совершена кража. Во внерабочее время склад закрывается на ключ. Рубцов подозревает, что данную кражу мог совершить Нагаев, который работал на складе -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку ему известно, что он реализовал похищенные с его склада вещи. Законный представитель ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что от Нагаева И. она узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ- на складе, распололоженном по <адрес>. Нагаев И. сказал, что в период его работы он похищал со склада автомобильные шины и потом продавал их /л.д. 77-79/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, он находился на территории баз по <адрес>, где он раньше часто бывал по работе. К нему в дневное время подошел молодой человек и предложил купить автошины для автомашины -МАРКА-. Он согласился и купил две шины за -СУММА3-. О том, что шины похищенные, он не знал. Молодого человека описать он не может, так как прошло много времени, но молодой человек был до тридцати лет, нормального телосложения /л.д. 80-81/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, ее знакомый Нагаев И. предложил ей купить глиняные горшки за -СУММА4- четыре штуки. Она согласилась. О том, что горшки были ворованные, ей не было известно /л.д. 87-89/. Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления от Шестпиперова В.В., в котором он сообщил о совершенной краже со склада -ОРГАНИЗАЦИЯ1- /л.д. 7/. Протоколом принятия устного заявления от Рубцова И.В., в котором он сообщил о совершенной краже со склада -ОРГАНИЗАЦИЯ2- /л.д. 9/. Протоколом явки с повинной Нагаева И.Н., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ДОЛЖНОСТЬ- на складе по <адрес>. На территории находятся различные склады, в том числе и склад автомобильных шин. В ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу шин. Он предложил своему приятелю - ФИО2 помочь ему. ФИО2 согласился. Через некоторое время они с ФИО2 в ночное время проникли на склад, открыв металлическую дверь склада, и похитили около трех автомобильных шин. После этого они еще несколько раз проникали на склад, похищали шины, около 10 штук. Все продавали одному и тому же мужчине, которого видели на территории склада. Также он и ФИО2 проникали три или четыре на склад и похищали керамические горшки в наборах, продавали их на металло рынке /л.д.58-60/. Справкой о причиненном ущербе -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно которой ущерб от хищения имущества составляет -СУММА5-. При этом в справке указано, какое именно имущество и какой стоимостью было похищено со склада /л.д. 22-25/. Справкой о причиненном ущербе -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно которой ущерб от хищения имущества составляет -СУММА6-. При этом в справке указано, какое именно имущество и какой стоимостью было похищено со склада /л.д. 28/. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Нагаева И.Н. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Нагаева И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждается как показаниями самого подсудимого Нагаева И.Н., который пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., во внерабочее время, совершал кражи из закрытых на тот момент складов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенных по <адрес>, совместно с ФИО2, так и показаниями представителей потерпевших -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Шестиперова В.В. и Рубцова И.В., подтвердивших факт кражи с указанных складов, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которым Нагаев И.Н. сбывал похищенное имущество, а также показаниями свидетеля ФИО1, которой известно о совершенной её сыном краже. Эти доказательства объективно согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нагаеву И.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нагаеву И.Н., судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нагаевым И.Н. преступления средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нагаевым И.Н. преступления. Гражданские иски -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- подлежат удовлетворению в объеме предъявленного обвинения, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании, самим подсудимым признаны полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нагаева И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Нагаеву И.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Нагаева И.Н. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Нагаева И.Н. оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Нагаева И. Н. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА2-, в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - -СУММА1-. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.